Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-89/2019 от 11.10.2019

Мировой судья Локтионова Л.В.

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                        «26» ноября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Тоичкина Т.В.,

с участием защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности – Горбенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Третьякова ФИО13, являющегося директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>,

поданную на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Локтионовой Л.В. от 27 сентября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 27 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.22 ч.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Директором ООО «<данные изъяты>» Третьяковым В.И. ввиду несогласия с вынесенным постановлением подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.22 КоАП РФ прекратить.

Обосновывая поданную жалобу Третьяков В.И. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено на основании обстоятельств, которые не были доказаны.

Автор жалобы не согласен с тем, что в постановлении мирового судьи отражено, что по состоянию на 18.06.19 года задолженность за электрическую энергию (мощность) ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» составляла 3 960 375,16 руб. Хотя, согласно данным бухгалтерского учета ООО «<данные изъяты>», по состоянию на 01.06.2019 г. сальдо в пользу Потребителя электроэнергии составляет 701 021,25 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2019 г., что мировой судья не принял во внимание.

Также мировой судья сочла установленным факт получения уведомления ООО «<данные изъяты>» о предстоящем ограничении потребления электроэнергии от 20.06.2019 г., и вывод судьи основан только лишь на показаниях свидетеля ФИО5, однако, в адрес ООО «<данные изъяты>» указанный документ не поступал. В связи с чем, Общество не было уведомлено о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В уведомлении от 20.06.2019 г. о введении ограничения режима потребления электроэнергии, имеется отметка о получении данного документа, содержащая номер, дату и подпись лица, получившего уведомление, но указанная подпись не принадлежит лицу, ответственному за получение и регистрацию входящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>», поскольку распоряжением № от 24.05.2019г. утверждено ответственное лицо за регистрацию входящей и исходящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, факт непоступления в адрес Общества уведомления от 20.06.2019 г. подтверждается Журналом входящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>».

При этом, директор ООО «<данные изъяты>» Третьяков В.И. указывает, что судьей не был предметно исследован Акт о недопуске, который представлен в подтверждение факта недопуска представителей сетевой организации. На момент прихода представителя филиала ПАО «<данные изъяты>», директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 находился в командировке в <адрес>. На время отсутствия ФИО6 лицо, исполняющее обязанности руководителя, не назначалось, поскольку командировка была кратковременной. Данное свидетельствует о том, что 01.07.19 г. лица, ответственные за допуск третьих лиц на территорию производственного объекта - завода ООО «<данные изъяты>» отсутствовали.

Директор Третьяков В.И. указывает, что все обстоятельства, изложенные в Акте о недопуске, противоречат действительности. ООО «<данные изъяты>» является потребителем электрической энергии, но Общество не владеет ни на праве собственности, ни на правах аренды объектами электросетевого хозяйства, расположенными по адресу <адрес> ПС <данные изъяты> 110/6 кВ ЗРУ-6кВ (указанное имущество представляет собой главную понизительную подстанцию, от которой запитаны многие потребители, в том числе и Общество), которые, в свою очередь являются источниками повышенной опасности.

Таким образом, осуществлять допуск на указанные объекты имеет право лицо, являющееся фактическим владельцем данных объектов - ООО «<данные изъяты>» (субисполнитель). ООО «<данные изъяты>» не вправе распоряжаться чужим имуществом, соответственно, представители сетевой организации обладали возможностью ввести ограничение потребления электроэнергии даже в отсутствие представителя потребителя, в случае, если бы представители сетевой организации действительно прибыли бы по адресу <адрес> ПС <данные изъяты> 110/6 кВ ЗРУ-6кВ. Представителям филиала ПАО «<данные изъяты>» (сетевой организации) это известно.

Из Акта о недопуске также следует, что причиной необеспечения допуска является отсутствие технической возможности, что пояснил ФИО12 по телефону. Вместе с тем, указанное лицо не имеет никакого отношения к Обществу, соответственно, считать указанную в Акте информацию достоверной не представляется возможным, что также свидетельствует о незаконности Акта о не допуске.

Кроме того, директор ООО «<данные изъяты>» Третьяков В.И. представил дополнение к жалобе, в которой указывает, что акт о недопуске не содержит данных уполномоченного представителя ООО «<данные изъяты>», в присутствии которого данный документ был составлен, полного наименования организации. Также данный акт содержит отметку об отказе от дачи объяснений представителя ООО «<данные изъяты>», что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Акт содержит место, дату и время его составления о необеспечении доступа, т.е. 01.07.2019г. в 13 часов 5 минут, <адрес>, ПС <данные изъяты> 110/6 кВ ЗРУ-6 кВ, однако данные действия не соответствуют действительности, поскольку указанный объект является ограниченного доступа и находится под постоянным наблюдением работников ООО «<данные изъяты>», дежурный слесарь ФИО7 пояснил, что указанные в акте лица для доступа к указанному оборудованию не обращались. Названный акт не был направлен в адрес ООО «<данные изъяты>». Также учитывая наличие субабонентов, ограничение режима потребления электрической энергии, нарушает права иных потребителей и нарушает требования действующего законодательства, что мировой судья не принял во внимание.

Кроме того, по показаниям свидетеля ФИО5, уведомление о введении режима ограничения потребления электрической энергии было передано неизвестному лицу, без проверки его полномочий, и удостоверения личности, что не может рассматриваться как вручение юридически значимого сообщения надлежащим образом. По пояснениям работника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 ею было получено сообщение от курьера, о чем она расписалась и поставила штамп о получении, когда она разобралась, что данный документ предназначен ООО «<данные изъяты>», курьер уже ушел, дальнейший ход документа ей неизвестен поскольку она оставила его на рабочем столе, а в последующие дни отсутствовала на работе по семейным обстоятельствам.

В судебное заседание директор ООО «<данные изъяты>» Третьяков В.И. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» - Горбенко Д.В. поддержал доводы жалобы и дополнительной жалобы директора ООО «<данные изъяты>» Третьякова В.И. по изложенным основаниям.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<данные изъяты>», судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил в случае неисполнения обязательств по оплате ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным предварительным письменным уведомлением потребителя, которое направляется не позднее чем за 10 дней до даты введения ограничения режима потребления и должно содержать, в частности: размер задолженности; дату предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем.

Согласно п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442 ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Согласно п.7 указанных Правил, потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления, а если это ограничение вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, в день, следующий за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления, а если полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, - до 12 часов дня, следующего за датой, в которую этим потребителем в соответствии с пунктом 16(1) настоящих Правил должны быть выполнены мероприятия по обеспечению готовности к введению полного ограничения режима потребления.

Введение соответствующего ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) со своих объектов электросетевого хозяйства не отменяет обязанности потребителя выполнить требование о самостоятельном ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель (субисполнитель) вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

Как следует из п. 7 (1) Правил, инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) выполнение (невыполнение) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления 7(1).

Пункт 7(2) Плавил, гласит, что в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Как следует из материалов дела между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 г. №.

По состоянию на 18.06.2019 г. задолженность за электрическую энергию (мощность) ООО «<данные изъяты>» перед АО «<данные изъяты>» по представленным АО документам составляла 3 960 375 руб. 16 коп.

Однако, представленные акты сверки как со стороны АО «<данные изъяты>», так и ООО «<данные изъяты>» являются односторонними и не соответствуют друг другу, при этом мировым судьей не было проверено наличие (отсутствие) фактической задолженности и законность требования АО «<данные изъяты>» об ограничении потребления электрической энергии ООО «<данные изъяты>».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 20.06.2019 года за подписью руководителя <данные изъяты> отделения ОП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО15 вынесено уведомление, которым организация уведомляет о имеющейся у ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате за электроэнергию и указание, на то, что при неоплате задолженности, ООО «<данные изъяты>» не позднее 12-00 часов 01.07.2019 года должно самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки независимо от действий филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» по вводу ограничения, путем отключения своих электроустановок.

Согласно письменных объяснений работника <данные изъяты> отделения ОП «<данные изъяты>» ФИО5, он прибыл к проходной ООО «<данные изъяты>» 20.06.2019 года для вручения уведомления о задолженности и введения ограничения режима электропотребления. Охранник на проходной не пропустил, в связи с чем, был приглашен по просьбе ФИО5, сотрудника канцелярии. Женщине, которая вышла к ФИО5, он пояснил, что он принес уведомление для ООО «<данные изъяты>». Женщина, которая не представилась и которая не предоставила иных документов, забрала два экземпляра уведомления и унесла их, впоследствии вернув ему один экземпляр с отметкой о получении.

На данном уведомлении имеется штамп за входящим номером №,о принятии документа, с указанием номера, даты принятия, подписью, без расшифровки фамилии и инициалов, и указанием должности лица, принявшего уведомление – зав.канцелярии.

Согласно, представленного в деле штатного расписания, сотрудников, имеющих должность «заведующая канцелярией» не имеется.

Распоряжением № директора ООО «<данные изъяты>» от 24.05.2019 года ФИО10 была назначена начальником отдела кадров и охраны труда ООО «<данные изъяты>», а также ответственной за прием и регистрацию входящей, а также за регистрацию исходящих документов ООО «<данные изъяты>» с 01.06.2019 года с возложением обязанности вести журнал учета входящей и исходящей корреспонденции ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно книги регистрации входящей корреспонденции, отметок о получении 20.06.2019 года уведомления от АО «<данные изъяты>» не имеется.

Однако, мировым судьей не были устранены имеющиеся противоречия в части получения или неполучения представителями ОАО «<данные изъяты>» уведомления о задолженности и введения ограничения режима электропотребления, мировой судья не дал оценки доводам ООО «<данные изъяты>» о том, что отдела канцелярии в структурном подразделении ООО не имеется, в журнале входящей корреспонденции письма с таким входящим номером не имеется, на территории функционируют несколько организаций, не дал оценки показаниям ФИО5 о том, что он не проверял полномочия и не удостоверял личность лица, которому отдал уведомление.

Из представленных материалов дела следует, что 01.07.2019 г. в 12 часов 00 минут филиал ПАО «<данные изъяты>» как субинсполнитель прибыл к потребителю ООО «<данные изъяты>» для проведения мероприятий по контролю введения ограничения режима потребления электрической энергии. Однако, ООО «<данные изъяты>» не допустило филиал ПАО «<данные изъяты>».

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела не был допрошен представитель Филиала ПАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» <данные изъяты> - ФИО11, явившийся в ООО «<данные изъяты>» для ограничения режима потребления электрической энергии и которым был составлен акт о необеспечении доступа от 01.07.21019 года. Не установлено также мировым судьей, кто именно не обеспечил доступ представителя сетевой организации ФИО11 на территорию ООО «<данные изъяты>» и являлось ли это лицо представителем ООО «<данные изъяты>», не допрошен ФИО14, который согласно акта о недопуске указал об отсутствии технической возможности отключения электрической энергии ввиду наличия субабонентов, не проверены доводы юридического лица о том, что ООО «<данные изъяты>» не владеет ни на праве собственности, ни на правах аренды объектами электросетевого хозяйства, расположенного по адресу <адрес> ПС <данные изъяты> 110/6 кВ ЗРУ-6кВ, по данному адресу имеются другие субабоненты, чьи права могут затрагиваться ограничением потребления электроэнергии.

Указанное выше свидетельствует о том, что имеющие значение по делу обстоятельства в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении предметом исследования мировым судьей не являлись, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без надлежащей проверки доказательств, при разрешении дела были допущены нарушения требований административного законодательства, регламентирующие правила оценки доказательств.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не достаточны для его разрешения по существу, поскольку не устраняют сомнения в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

Вышеприведенные нарушения нахожу существенными, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 27 сентября 2019 года, которым ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушения направить на новое рассмотрение, чем удовлетворить частично жалобу директора ООО «<данные изъяты>» Третьякова В.И.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд.

Судья:        <данные изъяты>                             Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>