Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2016 от 03.03.2016

РЕШЕНИЕ

город Красноярск                 21 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу защитника Черных А.Н. - Ефимова А.Г. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Черных А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY г/н № под управлением Черных А.Н., автомобиля марки Geely Emgrnd г/н № под управлением Ильюшенко П.Ф.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Черных А.Н. признан нарушившим п.10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности должен принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства. Оспариваемым постановлением производство по делу в отношении Черных А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Черных А.Н. –Ефимов А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении Черных А.Н. постановление отменить. В обоснование жалобы указано на то, что Черных А.Н. п. 10.1 ПДД РФ не нарушал, а ДТП произошло по вине водителя автомобиля Geely Emgrnd г/н №, под управлением Ильюшенко П.Ф., который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Черных А.Н., его защитник Ефимов А.Г. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании потерпевший Ильюшенко П.Ф. против удовлетворении жалобы возражал, указав, что ДТП произошло во вине водителя Черных А.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки TOYOTA CAMRY г/н № под управлением Черных А.Н., автомобиля марки Geely Emgrnd г/н № под управлением Ильюшенко П.Ф., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании данное обстоятельство не оспорено.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Черных А.Н. признан нарушившим п. 10.1 ПДД РФ. Этим же постановлением производство по делу в отношении Черных А.Н., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы Черных А.Н. о том, что он не согласен с вменяемым ему нарушением п. 10.1 ПДД РФ, которое указано в постановлении, суд приходит к выводу об обоснованности в указанной части жалобы и считает, что указание в обжалуемом постановлении «нарушение п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности должен принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства» подлежит исключению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Прекращая производство по делу, инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушев не конкретизировал свое постановление ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами КоАП РФ, состав которого, как указано в постановлении, отсутствовал в действиях Черных А.Н.

В то же время инспектор ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушев сделал вывод о нарушении Черных А.Н. п. 10.1 ПДД РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Что касается конкретных обстоятельств дела, то Черных А.Н. органами ОГИБДД не вменен какой - либо состав правонарушения и дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, указанный вывод в обжалуемом постановлении о нарушении Черных А.Н. п. 10.1 ПДД РФ не основан на законе и подлежит исключению из постановления.

На основании вышеизложенного суд считает, что постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных А.Н. подлежит изменению путем исключения из него из него указания на то, что Черных А.Н. нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Черных А.Н. - Ефимова А.Г. на постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черных А.Н. изменить, исключив из него указание на то, что Черных А.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности должен принять все возможные меры вплоть до остановки транспортного средства, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    А.В. Потылицын