Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2015 от 14.10.2015

Дело № 1-121/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петухово 28 октября 2015 года

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шишигиной Е.А.,

при секретаре Фролове В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петуховского района Исабаева О.И.,

подсудимого Конюхова В.Н.,

защитника – адвоката Завьялова Е.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Конюхова В.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конюхов В.Н. совершил тайное хищение имущества ОАО» с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2015 года около 16 часов местного времени Конюхов В.Н., проходя мимо кладовой №1 третьего отделения 5 околотка ОАО расположенной на 2538 км пикет 5 ст. Петухово в г. Петухово Курганской области, решил проникнуть в неё и совершить тайное хищение изделий из металла, с целью последующей их сдачи на пункт приема лома черного металла за деньги и получения личной выгоды. С этой целью в период с 17 часов 00 минут местного времени 17 июля 2015 года до 00 часов 15 минут местного времени 18 июля 2015 года, Конюхов В.Н. осуществляя свой преступный умысел, предварительно взяв с собой металлический лом, пришел к помещению кладовой №1 третьего отделения 5 околотка, расположенной на 2538 км пикет 5 ст. Петухово в г. Петухово Курганской области, где действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, желая наступления общественно - опасного последствия в виде причинения ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, с помощью металлического лома взломав две доски в двери и сорвав навесной замок, незаконно проник в образовавшийся пролом внутрь кладовой, откуда тайно похитил два бывших в употреблении годных к использованию гидродомкрата-рихтовщика путевых ПДР-8, стоимость которых, согласно заключения товароведческой стоимостной экспертизы № 00073 от 24 доля 2015 года составляет 2184 рубля 00 копейки за один гидродомкрат-рихтовщик путевой ПДР-8, принадлежащих ОАО При этом, похищенные изделия Конюхов В.Н. через пролом в двери по одному изделию вынес из помещения кладовой и спрятал в траву около территории ОАО скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ОАО материальный ущерб на общую сумму 4368 рублей 00 копеек.

Подсудимый Конюхов В.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Конюхов В.Н. заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый Конюхов пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после проведения консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Завьялов Е.А. поддержал ходатайство подсудимого Конюхова.

Представитель потерпевшего ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, указав, что исковых требований не имеет, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда и в случае осуждения Конюхова к реальному лишению свободы, она не желает воспользоваться правом на получение информации, предусмотренным п.21.1 ч.2 ст.42 УПК РФ.

Подсудимый Конюхов В.Н. в судебном заседании пояснил, что вину признает полностью, но в содеянном не раскаивается, так как хищение совершил, поскольку находится в тяжелом материальном положении, ему нечего есть, у него нет работы и ему негде жить.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства, заявив, что препятствий к этому не имеется.

Принимая во внимание то, что подсудимый такое заявление сделал добровольно, после консультации с защитником, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет, суд считает, что тем самым не будут нарушены права участников судебного разбирательства и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, в рамках поддержанного государственным обвинителем, и с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует содеянное подсудимым Конюховым В.Н. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый Конюхов В.Н. имеет не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления (л.д.141, 142-144,147-153,155), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно (л.д.158), участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Петуховский» также характеризуется с отрицательной стороны: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, при проведении профилактических бесед должных выводов не делает (л.д.160), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 162-163).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 114-116) и активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд не усматривает оснований для признания установленных обстоятельств исключительными и влекущими применение ст.64 УК РФ, поскольку они не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (назначение наказания при особом порядке) и ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Конюхова положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения степени тяжести совершенного преступления.

    Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом личности подсудимого, который ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за преступления против собственности, был освобожден по амнистии, однако через месяц вновь совершил умышленное корыстное преступление, суд пришел к выводу о том, что отбывание им предыдущего наказания, связанного с изоляцией от общества, явилось недостаточным для его исправления, не оказало на него должного воспитательного и предупредительного значения, что свидетельствует о стойкости его противоправного мышления и исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, но не на максимальный срок и без ограничения свободы, учитывая при этом наличие смягчающих обстоятельств, отношение Конюхова к содеянному. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает, учитывая при этом характер совершенного преступления, а также данные о личности Конюхова.

Вид исправительного учреждения Конюхову назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, имущество возвращено.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства:

- два гидродомкрата-рихтовщика путевых ПДР-8, хранящиеся в помещении кладовой № 1,5 околотка ОАО у дорожного мастера ФИО1 на <адрес>,

- навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует считать возвращенными по принадлежности,

- металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, следует уничтожить.

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с Конюхова В.Н. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конюхова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.10.2015 года.

Меру пресечения Конюхову изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Конюхова В.Н. под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, отменить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Конюхова В.Н от взыскания с него процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, подлежащих выплате адвокату Завьялова Е.А., участвовавшему в судебном заседании по назначению суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два гидродомкрата-рихтовщика путевых ПДР-8, хранящиеся в помещении кладовой № 1,5 околотка ОАО» у дорожного мастера ФИО1 на <адрес>,

- навесной замок, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, считать возвращенными по принадлежности законному владельцу.

- металлический лом, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ЛОП на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Петуховский районный суд Курганской области с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий Е.А. Шишигина

Приговор вступил в законную силу 10.11.2015 г., не обжаловался.