Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7067/2014 ~ М-5857/2014 от 04.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Мефодовской А.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ОАО «Промсвязьбанк» и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен кредитный договор № № ******, согласно которому ответчик выдал истцу кредит в сумме 474000 рублей 00 копеек, с уплатой за пользование кредитом 25,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №№ ******. Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг банк обязался от своего имени и за свой счет заключить договор личного страхования со страховой организацией ОАО «******». Стоимость услуги составила 41982 рубля 12 копеек и была списана со счета истца в день заключения кредитного договора, таким образом, ФИО2 получила по кредитному договору фактически 432017 рублей 88 копеек.

Истец считает п. 3.2 Правил оказания услуг ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», п. 1.10 Договора о предоставлении кредита на потребительские цели № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.6 договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в части возложения на заемщика обязанности по уплате ответчику комиссионного вознаграждения за подключение к программе добровольного страхования «Защита заемщика» в сумме 41982 рублей 12 копеек, недействительными, так как сделка противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», гражданскому законодательству, просит признать данные положения недействительными, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 41982 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ посредством подписания заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы «Защита заемщика» между банком и заемщиком заключен договор об оказании услуг по подключению к программе добровольного страхования «Защита заемщика». Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках договора об оказании услуг банк оказал услуги клиенту по страхованию от следующих рисков: «утраты трудоспособности», «смерть», а истец осуществил оплату предоставленных ему услуг. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «******» заключено соглашение о порядке заключения договоров страхования с физическими лицами. Банк согласно данному договору выступает в качестве страхователя и обязуется заключать договоры добровольного страхования в отношении заемщиков – физических лиц по потребительскому кредитованию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением о выдаче кредита, со всеми условиями предоставления кредита была ознакомлена до его выдачи. В анкете истец выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования с ОАО «******». В соответствии с п. 3.1 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования банк обязался осуществить следующие действия: заключить от имени и за счет банка договор страхования со страховщиком, к дате заключения договора проконсультировать клиента, представить информационные материалы и предоставить правила страхования, а клиент в соответствии с п.3.2 обязуется оплатить банку комиссию в порядке и размере, определенные в заявлении. Подписав заявление, истец подтвердила, что до нее была доведена вся необходимая информация. П. 1.3.2 заявления на заключение договора об оказании услуг предусмотрено, что договор считается заключенным с момента списания банком комиссии со счета клиента, указанного в данном заявлении. Истец сама дала согласие на перевод денежных средств со своего текущего счета на счет банка по оплате страховой премии. Истец вправе была расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк заявления о расторжении договора, договор считается расторгнутым с момента получения такого заявления, а комиссия подлежит возврату путем зачисления на счет клиента. Таким образом, денежные средства истца не являются страховой премией, а являются вознаграждением банка за оказанные услуги в рамках договора оказания услуг, но тарифы банка на указанные услуг она предоставить не может. Банк не требовал от заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в ОАО «******», а предоставил право самостоятельного выбора. Кроме того, на сайте банка размещен перечень страховых компаний, с которыми заключены соглашения о порядке заключения договоров страхования с правилами страхования. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда необоснованны, поскольку до вступления решения в законную силу банк не может знать о неосновательности уплаченных денежных средств, а также со стороны банка не было совершено действий, нарушающих права истца.

Представитель третьего лица ОАО «******» Оленёва Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в дело в ее отсутствие, в возражениях на иск пояснила, что нет доказательств того, что при заключении кредитного договора услуга страхования была навязана истцу, и, что в случае отказа от подключения к данной программе, в предоставлении кредита будет отказано. Просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ ист. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме.

Ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № ****** о предоставлении потребительского кредита, согласно которому ответчик выдал истцу кредит в сумме 474000 рублей 00 копеек под 25,7% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защите заемщика» №№ ****** Согласно п. 1.2 договора об оказании услуг банк обязался от своего имени и за свой счет заключить договор личного страхования со страховой организацией ОАО «******». Стоимость услуги составила 41982 рубля 12 копеек и была списана со счета истца в день заключения кредитного договора.

Согласно п. 2.1 правил предоставления кредита заключение договора осуществляется путем присоединения заемщика к правилам в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем акцепта кредитором (зачисление кредита на счет) оферты заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора).

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как присоединение к предложенному договору в целом.

Суд не принимает доводы истца, оспаривающего условия кредитного договора в части возложения на него обязанности присоединения к правилам страхования, и считает, что банком не навязывалось истцу указанное условие, так как заемщик добровольно согласился на присоединение к программе страхования и уплатил за это комиссию, включающую в себя услуги банка и страховую премию. Истец не представил доказательств того, что банк обусловил выдачу кредита обязательством заключения договора с конкретным страховщиком. Согласно п. 1.4.6 договора об оказании услуг заемщик вправе самостоятельно без уплаты комиссии предоставить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни и здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида, банком предоставлялось истцу право выбора страховщика, но истец согласился на условия, предложенные банком.

Вместе с тем, п. 1 п. 12 Условий программы добровольного страхования «Защита заемщика» предусмотрено, что клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору расторгнуть договор в одностороннем порядке путем предоставления в банк письменного заявления о расторжении договора, составленного по форме банка. При этом договор расторгается с даты получения банком заявления клиента, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как следует из представленной истцом копии заявления, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после заключения договора, ФИО2 обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении ей страховой премии. Хотя суду не представлено доказательств того, соответствовала ли форма данного заявления требованиям банка, суд считает, что из заявления ясно и недвусмысленно следует нежелание истца заключать договор страхования и требование о расторжении договора и возвращении уплаченной страховой премии. Следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты, так как свою обязанность по перечислению страховой премии за ФИО2 банк исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, никак не отреагировав на заявление ФИО2 о расторжении договора, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банк неосновательно удерживал денежные средства истца, требования истца о взыскании в ее пользу неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 41982 рубля 12 копеек.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 663 рублей 84 копеек, суд проверил расчет и считает его правильным (41982,12 Х 69/360 Х 8,25%/100), взыскивает сумму неустойки 663 рубля 84 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удерживающего сумму комиссии, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает обоснованным требование о взыскании штрафа и удовлетворяет его.

Взысканию в пользу истца подлежит штраф в сумме 21322 рубля 98 копеек ((41982 рубля 12 копеек + 663 рубля 84 копейки) Х 50%).

Также суд взыскивает с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1679 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в сумме 41982 рублей 12 копеек, проценты в сумме 663 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 21322 рубля 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1679 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.