Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2019 ~ М-83/2019 от 26.03.2019

№ 2- 139/ 2019

                                                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          11 июня 2019 года                                                              город Новохоперск

     Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием представителя истца Щербакова Н.И. – Лысенко Р.Н., действующего на основании доверенности от 28.02.2019г.,

ответчика Толоконникова С.А.,

представителя ответчика Толоконникова С.А., Некрыловой Е.С., действующей на основании устного заявления в порядке ч.6 ст. 53 ГК РФ,

представителя ответчика Администрации Михайловского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области Булочка В.И.,

третьего лица: Пивторак Е.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

гражданское дело по иску Щербакова Н.И., Бережной А.В., Бережного А.А., Копий Г.А., Лазаревой В.И. к Администрации Михайловского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Паринову О.А., Толоконникову С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельного участка от 28.05.2015г., договора аренды земельного участка от 29.05.2015г., договора уступки прав от 01.03.2016г.,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Щербаков Н.И., Бережная А.В., Бережный А.А., Копий Г.А., Лазарева В.И. при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Воронежской области, Батраковой З.Н., Евтухова А.Н., Евтуховой А.Г., Копий Н.А., Мирошниченко В.Н., Пивторак Е.Н., обратились в суд с иском к Администрации Михайловского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Паринову О.А., Толоконникову С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельного участка от 28.05.2015г., договора аренды земельного участка от 29.05.2015г., договора уступки прав от 01.03.2016г.,

В обоснование требований истцами указано, что на праве общей долевой собственности им принадлежит земельный участок единого землепользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Истцами указанный земельный участок был передан в аренду ИП главе КФХ ФИО6 сроком на 15 лет на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от 17.02.2014г. Решение о передаче данного земельного участка принималось 11.01.2013г. на общем собрании собственников данного земельного участка.

Впоследствии истцам стало известно, что указанный земельный участок передан в аренду Толоконникову С.А. сроком на 20 лет на основании договора аренды, а договор аренды с ИП главой КФХ ФИО7 расторгнут.

Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от 17.02.2014г. с главой КФХ ФИО6 был расторгнут на основании протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 28.05.2015г., что оформлено дополнительным соглашением о расторжении договора.

Истцы ссылаются, что на общем собрании 28.05.2015г. они не присутствовали, никаких решений не принимали, доверенностей с полномочиями кому бы то ни было не выдавали, и договора аренды ни с Толоконниковым С.А., ни с Париновым О.А. не подписывали. Полагают, что 28.05.2015г. общего собрания собственников земельного участка не было, а протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 28.05.2015г. был составлен и оформлен позже.

По мнению истцов, тот факт, что согласно Списку присутствующих на общем собрании указано 11 человек или их представители, не соответствует действительности.

Истцы указывают, что на основании этого же Протокола общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от имени собственников был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от 29.05.2015г. с ИП Париновым О.А. сроком на 20 лет.

Далее права по договору аренды № ИП Париновым О.А. были переданы в полном объеме ИП - главе КФХ Толоконникову С.А. на основании договора от 01.03.2016г., с чем истцы не согласны.

В связи с изложенным истцы, ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, обратились в суд с настоящими требованиями и просили признать недействительным протокол общего собрания собственников земельного участка кадастровый № (единое землепользование) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в северо-западной части кадастрового квартала № от 28.05.2015г., признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от 29.05.2015 г., заключенный от имени собственников земельного участка, кадастровый № (единое землепользование), площадью <данные изъяты> кв.м., с индивидуальным предпринимателем Париновым Олегом Анатольевичем, признать недействительным Договор от 01.03.2016г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Париновым Олегом Анатольевичем и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Толоконниковым Сергеем Анатольевичем.

Определением суда от 15.05.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьева О.В. и собственники земельного участка: Бабайцева Е.С, Лесных Г.П., Лесных Ю.Е., Мирошниченко Т.Г., Селин Ю.К., Селина Е.В., Синяев И.И.

       На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов Щербакова Н.И., Бережной А.В., Бережного А.А., Копий Г.А., Лазаревой В.И., ответчика Паринова О.А., третьих лиц: Батраковой З.Н., Евтухова А.Н., Евтуховой А.Г., Копий Н.А., Мирошниченко В.Н., Афанасьевой О.В., Бабайцевой Е.С., Лесных Г.П., Лесных Ю.Е., Мирошниченко Т.Г., Селина Ю.К., Селиной Е.В., Синяева И.И., Управления Росреестра по Воронежской области при их надлежащем извещении.

В судебном заседании от 13.05.2019г. истцы Щербаков Н.И., Лазарева В.И., Копий Г.А. исковые требования поддержали, указав, что являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, при этом истцы Щербаков Н.И. и Лазарева В.И. дополнительно пояснили, что общее собрание собственников земельного участка от 28.05.2015г. не проводилось, о проведении собрания им не было известно, подписи в Списке присутствующих на общем собрании собственников общей долевой собственности на земельный участок им не принадлежат.

Истец Копий Г.А. в судебном заседании пояснила, что на собрании она не была и о его проведении не знала, доверенности на представление своих интересов по владению, пользованию, распоряжению принадлежащей на праве общедолевой собственности земельной доли не выдавала.

Представитель истца Щербакова Н.И. Лысенко Р.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что протокол общего собрания собственников земельного участка является недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, поскольку общего собрания в указанную дату не проводилось (либо проводилось в отсутствии кворума), истцы на нем не присутствовали, не расписывались в Приложении к протоколу собрания - Списке присутствующих на собрании собственников общей долевой собственности на земельный участок, не выдавали доверенностей на представление своих интересов. Данный протокол общего собрания не несет юридических последствий. Принятые на собрании решения повлекли заключение договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № с ИП Париновым О.А. и впоследствии - договора уступки от 01.03.2016г. с ИП Толоконникову С.А., которые также должны быть признаны недействительными.

В судебном заседании от 13.05.2019г. третье лицо: Копий Н.А. исковые требования поддержал, пояснил, что доверенности Афанасьевой О.В. на представление своих интересов на общем собрании собственников земельного участка он не выдавал.

В судебном заседании от 13.05.2019г. третьи лица: Мирошниченко В.Н., Батракова З.Н., Пивторак Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что общее собрание собственников земельного участка от 28.05.2015г. проводилось, о чем заранее было размещено объявление, они знали о том, что на собрании решался вопрос о расторжении договора аренды с бывшим арендатором ФИО6, ввиду его неплатежеспособности и невозможности выплаты им арендной платы, на собрании они не присутствовали, (кроме Батраковой), в связи с чем выдали доверенность О.В. Афанасьевой на представление своих интересов, о смене арендатора на Паринова О.А., затем на Толоконникова С.А. им было известно, арендная плата новыми арендаторами выплачивалась без нареканий.

В судебном заседании ответчик Толоконников С.А., представитель ответчика Толоконникова С.А., Некрылова Е.С. возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, подтвердив легитимность как общего собрания, проведенного 28.05.2015г., так и его результатов по заявленному истцами предмету и основанию иска.

Представитель Администрации Булочка В.И. просила отказать в иске, пояснив, что была организатором общего собрания собственников земельного участка от 28.05.2015г., занималась его подготовкой, информация в оспариваемом протоколе является правильной.

Кроме того, по мнению ответчика Толоконникова С.А., представителя ответчика Толоконникова С.А. Некрыловой Е.С. истцами пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании протокола общего собрания.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Земельного Кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно общим правилам гражданско-правового регулирования договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а соглашение об изменении или расторжении договора аренды заключается в той же форме, что и договор согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Возможность заключения соглашения о досрочном расторжении договора аренды по соглашению сторон либо изменения условий договора аренды по соглашению сторон входит в компетенцию общего собрания участников общей долевой собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу п. 1 ст. 2, п. 6 ст. 50 и п. 2 ст. 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002г. № 101-ФЗ (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 ст. 14.1 в редакции, подлежащей применению в данном споре).

В п. 8 статьи 14.1 названного Федерального закона отражено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 11 - 12 ст. 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

    Согласно п.1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целом в п.1 ст. 168 ГК РФ содержится презумпция оспоримости сделки, нарушающей требование правового акта.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из содержания ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола...

    Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.. .

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в официальном газетном источнике «Молодой коммунар» 17.04.2015г. опубликовано объявление о том, что 28.05.20115г. состоится общее собрание собственников земельного участка единого землепользования с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №.

28.05.2015г. состоялось указанное общее собрание собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, решения которого оформлены протоколом от 28.05.2015г.

Согласно повестке дня собрания утверждены для рассмотрения вопросы о расторжении договора № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.02.2014г., об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о лице, уполномоченным действовать от имени участников долевой собственности без доверенности.

Из указанного протокола и приложения к нему следует, что общее количество долей составляет 21, на собрании присутствовали 11 собственников земельного участка (их представителей), владеющих в совокупности 12 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, в заседании лично принимали участие 3 человека, от имени 8 человек на основании доверенностей действовала Афанасьева О.В.

В указанную дату общим собранием приняты в том числе, следующие решения: расторгнуть договор аренды земельного участка № от 17.02.2014г., заключенный с ФИО6 в связи с систематической невыплатой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №; принято решение о передаче земельного участка в аренду ИП Паринову О.А. сроком на 20 лет, определены условия договора аренды; в качестве лиц, уполномоченных действовать от имени собственников земельного участка без доверенности, выбраны Некрылова Е.С., Афанасьева О.В. при заключении договора аренды земельного участка, в том числе представлять интересы в Управлении Росреестра по всем вопросам государственной регистрации обремененией (ограничений) сделок с земельными участками.

На основании Дополнительного соглашения от 28.05.2015г. договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей № от 17.02.2014г. с главой КФХ ФИО6 расторгнут в связи с систематической невыплатой арендной платы.

29.05.2015г. между Некрыловой Е.С., действующей от имени и в интересах собственников земельного участка, и ИП Париновым О.А. заключен договор № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 29.09.2015г.

01.03.2016г. между Париновым О.А. и Толоконниковым С.А. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 29.05.2015г., объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Указанный договор уступки прав (аренды) прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра 16.03.2016г.

Суд считает, что объяснения истцов о том, что они не присутствовали на общем собрании от 28.05.2015г., не выдавали доверенности на представление своих интересов, не подписывали доверенностей и не расписывались в Приложении к протоколу - списке лиц, присутствующих на общем собрании собственников земельного участка, ничем не подтверждены.

Судом обозрены в судебном заседании подлинники доверенностей от 20.10.2014г., из которых видно, что Копий Н.А., Бережным А.А., Мирошниченко В.Н., Батраковой З.Н., Бережной А.В., Пивторак Е.Н., Лазаревой В.И., Копий Г.А., Евтуховой А.Г., Евтуховым А.Н. выданы доверенности, в том числе, на имя Афанасьевой О.В., Некрыловой Е.С., на представление интересов по владению, пользованию, и распоряжению как собственника доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> в северо-западной части кадастрового квартала №. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и реестр нотариальных действий Администрации Михайловского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области.

Доверенности выданы сроком на три года, удостоверены главой Администрации Михайловского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области Булочка В.И., зарегистрированы в реестре.

Указанные доверенности истцами не оспорены и не признаны недействительными.

Истцам неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о проведении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, однако воспользоваться правом оспорить представленные доказательства, истцы не пожелали.

Кроме того, судом исследованы иные письменные доказательства, в том числе, полученные в ходе проверки, проведенной органом дознания в прядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям Лазаревой В.И., Щербакова Н.И., Копий Г.А. в ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области по факту подделки протокола общего собрания собственников земельного участка.

Согласно заключению эксперта № 151 от 24.04.2019г., проведенного в рамках проверки по заявлениям, рукописные записи и подпись Лазаревой В.И., рукописные записи и подпись Копий Г.А. в доверенностях №№ 55 и 56 от 20.10.2014г. выполнены самими Лазаревой В.И. и Копий Г.А., в отношении подписи Щербакова Н.И., выполненной от имени Щербакова Н.И. в Списке, присутствующих на общем собрании собственников долевой собственности земельного участка – дать заключение не представляется возможным (т.2 л.д. 20).

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Суд считает, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав действиями ответчиков, кроме того истцами не указано, каким образом, в случае удовлетворения исковых требований, будут восстановлены их права.

Как установлено в судебном заседании, истцы, не соглашаясь с протоколом общего собрания от 28.05.2015г. в части, предусматривающей передачу прав ответчику Паринову О.А. согласно договору аренды в отношении земельного участка, а затем ответчику Толоконникову С.А., в то же время факт получения арендной платы от ответчиков не отрицали.

Как следует из материалов дела, ответчиком Толоконниковым С.А. условия договора аренды с момента уступки прав (аренды) и по настоящее время исполняются, ответчик обрабатывает земельный участок, вносит арендную плату, установленную договором, претензий со стороны участников долевой собственности не имеется.

Истцами Щербаковым Н.И., Копий Г.А., Лазаревой В.И. факт получения арендной платы от ответчика Паринова О.А., а затем от ответчика Толоконникова С.А., не оспаривался (т.1 л.д. 245, 246, 247).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ для признания протокола общего собрания ничтожным или недействительным, не имеется.

Общее собрание проведено в соответствии с требованиями ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при наличии кворума; решения на собрании принимались по вопросам, включенным в повестку дня, отнесенным Законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к компетенции общего собрания участников долевой собственности.

Ссылки представителя Лысенко Р.В. о том, что ответчиками не был представлен оригинал протокола общего собрания собственников земельного участка от 28.05.2015г. подлежат отклонению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Стороной истца суду не представлено копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных ответчиками. Тождество копий и оригиналов документов, находящихся в материалах делу стороной истца по делу не оспорено.

Представителем истца также заявлено о подложности копии протокола общего собрания от 28.05.2019г. с приложением к протоколу – Списком лиц, присутствующих на общем собрании и исключении их из числа доказательств, поскольку оригинал у ответчика отсутствует, а копия, как полагает представитель, могла быть сфальсифицирована позднее.

Однако, достоверных и допустимых доказательств в подтверждении того, что общее собрание собственников земельного участка не проводилось, протокол не оформлялся представлено не было, при заявлении о подложности копии протокола представитель истца ходатайств о назначении экспертизы по сроку давности изготовления протокола не заявлял.

Кроме того, копия протокола общего собрания, о подложности которой заявлено, по мнению суда, не является предметом спора.

При рассмотрении заявленного ответчиком Толоконниковым С.А. и его представителем ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании протокола общего собрания, суд исходит из следующего.

В силу норм п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ правила главы 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку истцами заявлено об оспаривании протокола общего собрания от 28.05.2015г., применению подлежат специальные установленные п. 5 ст. 181.4 ГК РФ сроки исковой давности.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

    Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Как указано ранее, объяснения истцом о том, что они не присутствовали на собрании, не выдавали доверенностей ничем не подтверждены.

Доводы стороны ответчика о том, что информация о результатах проведения общего собрания от 28.05.2015г. после его проведения размещалась на имеющейся в <адрес> информационной доске, данный порядок доведения до сведения собственников земельных долей дат проведения собраний и их результатов сложился давно, действовал на дату проведения общего собрания от 28.05.2015г., истцами не опровергнуты.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом принято 28.05.2015г., тогда как с иском истцы обратились 26.03.2019г., то есть с пропуском установленного частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, и при этом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истцов, отсутствуют основания для удовлетворения производных.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щербакову Н.И., Бережной А.В., Бережному А.А., Копий Г.А., Лазаревой В.И. в удовлетворении исковых требований к Администрации Михайловского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, Паринову О.А., Толоконникову С.А. о признании недействительным протокола общего собрания собственников земельного участка от 28.05.2015г., договора аренды земельного участка от 29.05.2015г., договора уступки прав от 01.03.2016г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                                Л.Н. Пушина

     Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019г.