Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2016 (2-3201/2015;) ~ М-3081/2015 от 15.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.,

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белых И.В. к Расстригиной Н.Г., Атамановой В.Б., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на долю в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л

Белых И.В. обратилась в суд с иском к Расстригиной Н.Г., Атамановой В.Б., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в силу приобретательской давности на долю в жилом помещении, указав, что Белых И.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение занимаемое истицей состоят из одной изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО5 принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, а именно комнаты площадью <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, является выморочным имуществом. До настоящего времени собственность на <данные изъяты> долей не оформлена. В спорном жилом помещении, кроме истицы никто не зарегистрирован и не проживает. Истица пользуется всей комнатой, несет бремя содержания всей комнаты, производит оплату коммунальных услуг, делает ремонт, владеет <данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности как своей собственностью.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сособственниками в <адрес><данные изъяты> <адрес> являются Расстригина Н.Г. с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Атамонова В.Б. с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

С момента смерти ФИО5 и по настоящее время наследственное имущество никто не оформлял, срок приобретательской давности истек, в связи с чем истица считает возможным признать за ней право собственность на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире, по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истица Белых И.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила, что фактически приобрела спорную комнату в <данные изъяты> году и пользуется данной комнатой, оплачивая коммунальные услуги исходя из всей площади <данные изъяты> кв.м, в настоящее время на неё открыт лицевой счет.

Представитель ответчика Департамент управления имуществом г.о. Самара, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчики Полина (Расстригина) Н.Г., Атамонова В.Б. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истица в спорной комнате никогда не проживала, собственником комнаты всегда числилась ФИО8, на имя которой открыт лицевой счет и поступают счета на оплату. Кроме того полагают, что является ненадлежащими ответчиками по делу.

    Представитель 3-го лица - Управление Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении заявления надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белых И.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним иными сособственниками в <адрес>,<данные изъяты> <адрес> являются Расстригина Н.Г. с <данные изъяты> долей, Атамонова В.Б. с 11/70 долей.

    По утверждению истицы собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире являлась ФИО5, которая согласно представленной справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом ЗАГС <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось ( л.д.<данные изъяты>).

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что добросовестно, открыто и непрерывно с <данные изъяты> года владеет всей комнатой площадью <данные изъяты> кв.м., доля в которой принадлежит ФИО5, которая умерла в <данные изъяты> году и спорной комнатой никогда не пользовалась, наследников не имеется.

В силу установленного правового регулирования приобретательская давность является одним из оснований возникновения права собственности, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

С учетом судебного толкования, данного в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Разрешая заявленные требования истицы о признании права собственности на <данные изъяты> долей в силу приобретательской давности, суд исходит из того, что суду не представлено доказательств тому, что спорная доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО9 Выписка Из ЕГРП таких сведений не содержит. Кроме того, спорная доля, якобы принадлежащая умершей ДД.ММ.ГГГГ и не имевшей наследников по закону или по завещанию, является выморочным имуществом. Пользование данной долей истицей, само по себе не является основанием для признания права собственности за истцом на эту часть имущества по основанию приобретательной давности.

Доводы истицы об открытом, добросовестном и непрерывном владении спорной долей опровергается материалами дела. Так, судом установлено, что право собственности на <данные изъяты> долей зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о регистрации права ( л.д<данные изъяты>); лицевой счет на истицу открыт только в <данные изъяты>. Ответчики (соседи по коммунальной квартире) Атаманова В.Б., Расстригина Н.Г. суду показали, что истица стала появляться в спорной квартире после <данные изъяты> года, ранее в комнате проживали квартиранты.

Таким образом, суду не представлено объективных и допустимых доказательств тому, что спорная доля <данные изъяты> в праве общей долевой собственности принадлежит или принадлежала на праве собственности ФИО5; что истица фактически пользовалась спорным имуществом с <данные изъяты> года (после смерти ФИО5), а соответственно оснований для признания за истицей права на долю жилого помещения в порядке приобретательной давности, суд не усматривает.

Кроме того, из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в пятикомнатной коммунальной квартире, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Белых И.В. к Расстригиной Н.Г., Атамановой В.Б., Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на долю в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Давыдова