Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.02.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.
при секретаре Аскеровой С.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозова Д.Ю. к ООО СК « Мегарусс- Д» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК « Мегарусс- Д» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, указав, что № между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> по страховым рискам угон и ущерб. Он свои обязательства исполнил, оплатил страховую премию. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения. В установленный срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом предоставил все необходимые для этого документы. Вместе с тем, до настоящего времени ему страховое возмещение не выплачено. Согласно заключения независимой оценочной экспертизы <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты>., кроме того, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. Его претензия от ДД.ММ.ГГГГ., направленная в адрес ответчика, в которой он просил осуществить ему выплату страхового возмещения, осталась не исполненной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом оплаты судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании истец и его представитель Куку А.А., действующий на основании доверенности, поддержали требования по изложенным выше основаниям, <данные изъяты>
Представитель ответчика Ефремов О.Е., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, при этом пояснил, что ООО СК «Мегарусс- Д» по заявленному событию выдало истцу направление на составление предварительного заказ- наряда по ремонту с последующим ремонтом после проведения процедуры согласования запасных частей, объема работ и необходимых материалов, кроме того, оплатило данный ремонт. Таким образом, общество исполнило свои обязательства по данному договору в полном объеме. В связи с этим, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору, связанные с оплатой страховой премии истец полностью исполнил, что подтверждается квитанциями по оплате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие, в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены повреждения, что подтверждается административным материалом, справкой о ДТП и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставил все необходимые документы, что подтверждается заявлением истца и списком документов, представленных страхователей для рассмотрения страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на составление предварительного заказ - наряда по ремонту в автосервис <данные изъяты>». В данном направлении имеется указание на то, что приступить к ремонту транспортного средства возможно только после согласования ремонтных воздействий.
ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что его автомашина до указанного времени на ремонт не принимается, никаких действий по согласованию работ не проводится, в связи с чем, просил осуществить ему выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой о ее получении.
Судом установлено, что данный случай является страховым, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается административным материалом. ООО СК « Мегарусс- Д» свои обязательства не исполнило, направление на ремонт истцу не предоставило, Морозова Д.Ю. в известность о перечислении денежных средств за ремонт автомобиля и согласовании стоимости работ с <данные изъяты>» не поставило.
Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное, претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ. и отсутствием ответа на неё,
а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании, который пояснил о том, что ООО СК « Мегарусс- Д» не сообщало Морозову Д.Ю. о том, что ремонтные работы согласованы, денежные средства переведены на счет <данные изъяты>», ответ на претензию направлен не был, поскольку обязанность оповестить о согласовании стоимости работ возлагается на сервис, проводящий ремонтные работы, то есть <данные изъяты>».
В данном случае, суд считает, что ответчиком не было предпринято необходимых действий, связанных с надлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования.
Как указывалось выше, ООО СК «Мегарусс-Д» не направило истцу ответ на претензию, не поставило истца в известность о согласовании стоимости восстановительного ремонта и перечислении денежных средств, а также не предприняло каких-либо действий, направленных на информировании истца о возможности осуществить ремонтные работы
Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что застрахованная автомашина была отремонтирована лишь в ноябре 2014г., то есть спустя достаточно продолжительный период времени после наступления страхового события, предоставления транспортного средства на осмотр в сервисную компанию и направления претензии, в которой истец указывал на неисполнение обязательств ответчиком, суд считает, что ремонт транспортного средства являлся вынужденной мерой, связанной с отсутствием сведений, указывающих на желание страховой компании исполнить свои обязательства по договору.
Поскольку истец был вынужден самостоятельно осуществить ремонт застрахованного автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, и учитывая, что стоимость данного ремонта составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд считает, что требования истца о взыскании указанной стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с тем, что истцом транспортное средство было застраховано, в том числе по риску ущерб, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, до настоящего времени указанная сумма истцу выплачена не была, и, учитывая, что действующим законодательством на страховую компанию возлагается обязанность по возмещению всей суммы ущерба, причиненного потерпевшему в пределах установленной законом суммы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства надлежащим образом по договору страхования, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Морозова Д.Ю. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что в добровольном порядке страховая компания требования истца о выплате страхового возмещения, указанные в претензии не исполнила, на данную претензию истцу до настоящего времени не ответила, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и, учитывая, что судом установлено не исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.
Вместе с тем, учитывая требования разумности, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования Морозова Д.Ю. в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, также сложности дела, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Морозова Д.Ю. в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морозова Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК « Мегарусс- Д» в пользу Морозова Д.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2015г.
Судья Ю.В. Косенко