Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6503/2015 ~ М-6202/2015 от 05.08.2015

Мотивированное решение изготовлено

21.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2015 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец ООО «<иные данные>» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <ФИО>1 был заключен Договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность имущество, перечень которого согласован в спецификации к Договору, а истец оплатить и принять его в собственность.

    В соответствии с условиями п.2.2 Договора, истец оплатил приобретаемое имущество при заключении Договора в размере <иные данные>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ответчик оплаченный товар истцу не передал.

    Основывая свои требования на п.2 ст.457, ст.310, п.3 ст.450, ст.463, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

    В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, требования иска поддержал по предмету и основаниям.

    Ответчик, его представитель, в судебном заседании требования иска не признали, в иске просили отказать. По существу пояснили, что Договор от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <иные данные>» и ООО «<иные данные>» был заключен договор перевозки грузов (пиво на палетах и пустые кеги). Непосредственное исполнение договора выполнял <ФИО>1 в качестве водителя ООО <иные данные>».    Именно эти кеги должны были быть поставлены по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбурге на территории пивоваренного завода «<иные данные>» произошло хищение перевозимых кег. По факту хищения кег, менеджер ООО «<иные данные>» обратилась в отдел полиции № с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОУУП ОП № УМВД России в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с непредставлением сведений о размере ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена справка ООО «<иные данные>» об отсутствии материальных претензий по договору перевозки, и только на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом деле договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку прикрывает действительные отношения сторон по возмещению вреда, причиненного утратой груза при перевозке. Фактическая оплата по договору купли-продажи не производилась.

     Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

         В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

    Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п.1).

Согласно п.2 указанной статьи, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 указанной статьи, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.4 указанной статьи, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 3 указанной статьи, на который ссылается истец, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

        Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком <ФИО>1 был подписан Договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность имущество, перечень которого согласован в спецификации к Договору, а истец оплатить и принять его в собственность.

    Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил по договору <иные данные>

    Как следует из п.1.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и на условиях Договора продавец (ответчик) обязуется в будущем передать в собственность покупателя (истца) имущество, перечень которого согласован в приложении № к Договору, а покупатель оплачивает имущество и обязуется принять его в свою собственность.

Судом установлено, что требований об изменении или расторжении договора сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное в совокупности, следует, что истец не вправе требовать возвращения денежных средств по договору до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<иные данные>» и ООО «<иные данные>» филиал «<иные данные>» был заключен договор перевозки грузов (пиво на палетах и пустые кеги). Непосредственное исполнение договора выполнял <ФИО>1 в качестве водителя ООО «<иные данные>».

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Екатеринбурге на территории пивоваренного завода «<иные данные>» произошло хищение перевозимых кег. По факту хищения кег, менеджер ООО «<иные данные>» обратилась в отдел полиции № с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ОУУП ОП № УМВД России в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с непредставлением сведений о размере ущерба.

При этом, ответчику истцом была выдана справка от отсутствии материальных претензий по договору перевозки груза.

    Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, чтобы покрыть образовавшиеся убытки, и был заключен договор купли-продажи с ответчиком. Денежные средства ответчик получил, однако кеги не вернул.

Между тем, суд полагает, что в данном случае не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения спорные денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, поскольку истец знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

    Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Суд полагает, что в данном случае идет речь о мнимой сделке, поскольку она была заключена для вида; намерения получить в собственность кеги у истца не имелось, требований о предоставлении их во исполнение договора истец не заявлял, более того, спорным договором не предусмотрен даже срок поставки товара (указание – в будущем).

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «Об осуществлении наличных расчетов», наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем <иные данные>.

Между тем, в доказательство исполнения указанного договора купли-продажи, истцом представлен расходный кассовый ордер на <иные данные>, что недопустимо.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в иске истцу отказано, не подлежат взысканию в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

      Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «<иные данные>» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья