Решение по делу № 2-606/2015 ~ М-661/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-606/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подолич Е.В. к муниципальному образовательному учреждению – основная общеобразовательная школа с. Караман Марксовского района Саратовской области о взыскании задолженности по договорам поставки,

установил:

Подолич Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ ООШ с. Караман о взыскании задолженности по договорам поставки. В обоснование заявленных требований указывает, что в период времени с октября 2011 года по октябрь 2012 года между ООО «Новый Век» (далее Поставщик) и муниципальным образовательным учреждением – основная общеобразовательная школа с. Караман Марксовского района Саратовской области (далее - МОУ ООШ с. Караман, Заказчик) были заключены договора поставки продукции, в соответствии с которыми Поставщик поставил Заказчику продукцию на сумму 84 561,03 рублей. Продукты были приняты ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица в накладных. В соответствии с п. 3 указанных договоров Заказчик осуществляет оплату в безналичной форме по факту оказания услуг на основании выписанных счетов фактур по мере поступления финансирования за счет средств местного бюджета. Поставщик свои обязательства выполнил добросовестно, однако оплата поставленной продукции Заказчиком была произведена не в полном объеме и в настоящее время составляет 74 587,61 рублей. 20 января 2014 года по договору цессии и дополнительному соглашению № к нему от 2 февраля 2015 года право требования по договорам № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции было уступлено Поставщиком – истцу Подолич Е.В. 16 апреля 2014 года и 2 марта 2015 года ООО «Новый Век» уведомило МОУ ООШ с. Караман о состоявшейся уступке права требования по указанным договорам на поставку продуктов питания, путем вручения уведомления № 112 и № 32. Истцом в адрес ответчика 2 марта 2015 года было направлено требование об оплате задолженности в сумме 74 587 рублей 61 коп., которое было получено ответчиком 9 апреля 2015 года. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено. Считая свои права нарушенными, просит взыскать с МОУ ООШ с. Караман задолженность по указанным выше договорам поставки в сумме 74 587,61 рублей, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

    Истец Подолич Е.В., ее представитель Яншин А.А., действующий на основании доверенности от 27 мая 2014 года, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствии, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика – МОУ ООШ с. Караман Каширин А.С., действующий на основании доверенности от 25 марта 2015 года, в судебное заседание не явился, в предоставленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не предоставил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом установлено, что МОУ ООШ с. Караман с 28 мая 1996 года состоит на налоговом учете в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о постановке на учет 64 № №.

Согласно п. 1.12 Устава МОУ ООШ с. Караман является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления и отвечает по своим обязательствам этим имуществом и находящимися в его распоряжении денежными средствами. Школа вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Учредитель не несет ответственность по обязательствам школы, школа не несет ответственности по обязательствам Учредителя и созданных им юридических лиц ( п. 1.13 Устава).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу норм ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты
осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «Новый Век» и МОУ ООШ с. Караман были заключены: договор № на поставку хлеба и хлебобулочных изделий от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38, 42-43, 54, 67, 74-75, 81).

Поставщик принятые на себя обязательства по вышеназванным договорам поставки выполнил в полном объеме: продукты питания в соответствии со спецификациями и графиками поставки, являющимися приложениями к договорам, в предусмотренных договорами ассортименте и объемах были получены Заказчиком, что подтверждается: по договору № - расходной накладной № и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 647 рублей; расходной накладной № и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 545,60 рублей, всего на общую сумму 1192,60 рубля; по договору № - расходной накладной № и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5609,85 рублей; расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12265,40 рублей; расходной накладной № и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5307,80 рублей; расходной накладной № и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12378,32 рублей, расходной накладной № и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6684,66 рубля; расходной накладной № и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3377,42 рублей, расходной накладной № и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1839,30 рублей, всего на общую сумму 47 463,25 рубля; по договору № — расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 782,25 рубля; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1908 рублей; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 рублей; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 1016 рублей; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 рублей; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2010,50 рублей, расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5166 рублей, расходной накладкой и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 635 рублей, расходной накладной и счетом фактуры № от ноября 2112 года - на сумму 6935,84 рублей, расxодной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 717,80 рублей, расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 609,60 рублей, всего на общую сумму – 21305,99; по договору № - расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184,14 рубля; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132,99 рубля, расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 412,91 рублей, всего на общую сумму 739,04 рублей; по договору № - расходной накладной и счетом фактуры № от 02 апреля
2012 года на сумму 300 рублей; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1714 рублей, всего на общую сумму - 2614 рублей; по договору № - расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1136 рублей, расходной накладной и счетам фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2382,75 рубля; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2515 рублей; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600 рублей, расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2225,20 рублей; расходной накладной и счетом фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1384,20 рубля, всего на общую сумму – 11246,15 рублей (л.д. 40-41, 45-53, 56-66, 70-73, 78-80, 84-89).

Таким образом, судом установлено, что Поставщик поставил Заказчику продукты питания по договорам поставки на общую сумму 84 561,03 рублей.

С учетом предоставленного стороной истца расчета задолженности (л.д.90-91), общая сумма не оплаченного товара по вышеуказанным договорам поставки в настоящее время составляет 74 587,61 рублей.

В свою очередь ответчик принятые обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара до настоящего времени не исполнил. Согласно представленному в судебное заседание акту сверки взаимных расчетов за период с января 2012 года по март 2015 года, дебиторская задолженность МОУ ООШ с. Караман Марксовского района Саратовской области в пользу истца по договорам поставки составляет 74 589 рублей 79 копеек. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В силу норм п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленными письменными доказательствами подтверждается, что 20 января 2014 года между ООО «Новый Век» и Подолич Е.В, был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения № от 02 февраля 2015 года ООО «Новый Век» уступило Подолич Е.В. права, возникшие из отношений по договорам на поставку продукции № 995, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Новый Век» и МОУ ООШ с. Караман (л.д. 16-34, 35).

02 марта 2014 года и 16 апреля 2014 ООО «Новый Век» были вручены ответчику уведомления о заключенном договоре уступки права требования, а также предложение уплатить Подолич Е.В. просроченную задолженность по вышеуказанным договорам на поставку продукции с указанием реквизитов для погашения задолженности. Указанный факт подтвержден копиями соответствующих уведомлений (л.д. 11, 12). Однако требование о погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. Требование о погашении задолженности по указанным выше договорам поставки, направленное истцом в адрес ответчика 02 марта 2015 года, и полученное директором МОУ ООШ с. Караман 09 апреля 2015 года на момент рассмотрения дела судом, не исполнено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения МОУ ООШ с. Караман принятых обязательств по договорам поставки продуктов питания, а также размер задолженности по заключенным договорам нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом доказательств, опровергающих данный вывод суда, ответчиком не представлено.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика и доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд, не выходя за рамки исковых требований, находит исковые требования Подолич Е.В. к МОУ ООШ с. Караман обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 587,61 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что за оказание юридической помощи истцом по договору от 05 марта 2015 года оплачено 10 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика (л.д.93-94).

При рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию гражданского дела, его рассмотрение в одном судебном заседании, принимает во внимание, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437,63 рублей, оплаченной при подаче иска (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Подолич Е.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального образовательного учреждения – основная общеобразовательная школа с. Караман Марксовского района Саратовской области в пользу Подолич Е.В. задолженность по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку хлеба и хлебобулочных изделий, № на поставку продуктов питания, № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, № на поставку продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ, всего 74 587,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 437,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 82 025 (восемьдесят две тысячи двадцать пять) рублей 24 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                         М.П. Мурго