Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-350/2017 от 29.11.2017

Мировой судья Зыкова И.И. № 12-350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Емельяново 21 декабря 2017 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Андриенко ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ Андриенко И.С. привлечен к административной ответственности в виде наказания административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Емельяновский районный суд <адрес> Андриенко И.С. просит постановление отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя требования тем, что им совершен выезд на полосу встречного движения, для обгона впереди идущего автопоезда в разрешенном месте и вернулся на ранее занимаемую полосу движения, завершить обгон до начала разметки 1.1 ПДД РФ не позволил автопоезд, считает, что разметка не соответствует требованиям ГОСТа 51256-2011, вмененный пункт 1.3 ПДД РФ не содержит запрета, а его действия подлежали квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, умысла, чтобы нарушить ПДД РФ не было.

В судебном заседании Андриенко И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Сотрудник ДПС не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья (вышестоящее должностное лицо) не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 Приложения № ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-09 ч. на 775 км а/д Р-255 Сибирь в <адрес> водитель Андриенко И.С., управляя транспортным средством Хонда, г/н № пересек разметку 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и виновность Андриенко И.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, которые сомнения не вызывают.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Андриенко И.С. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Андриенко И.С. в его совершении.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Андриенко И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал маневр обгона впереди следующего транспортного средства в разрешенном месте, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ с ее пересечением, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права, как правильно указал мировой судья. В протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Андриенко И.С. требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, Андриенко И.С. выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте, после чего двигался по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, а при завершении маневра пересек линию указанной разметки. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Андриенко И.С. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Таким образом, действия Андриенко И.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что разметка 1.1 ПДД РФ не соответствует требованиям ГОСТа 51256-2011, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения не освобождало Андриенко И.С. от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из материалов дела следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

Ссылка на то, что вмененный пункт 1.3 ПДД РФ не содержит запрета, а его действия подлежали квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, неправомерна. Поскольку в протоколе об административном правонарушении в вину вменено нарушение не только п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, но и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наличие указанной дорожной разметки обязывало Андриенко И.С. соблюдать установленный ею запрет, который он, тем не менее, проигнорировал.

Довод заявителя жалобы об отсутствии умысла нарушать правила дорожного движения, несостоятелен, поскольку в силу с п. 1.3 ПДД РФ Андриенко И.С., будучи участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков и разметки. Более того, в соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ совершение административного правонарушения по неосторожности не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и не освобождает лицо, совершившее административное правонарушение, от ответственности.

Протокол об административном правонарушении, иные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа назначено Андриенко И.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░