Решение по делу № 2-1389/2016 ~ М-1331/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-1389/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора займа и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора займа и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец обязалась получить и возвратить сумму займа в сроки, установленные договором. Однако, указанный договор в части установления процента за пользования займом в размере <данные изъяты>% годовых противоречит закону и нарушает права истца как потребителя. Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, его условия были определены заранее. Ответчик, пользуясь юридической и финансовой неграмотностью истца, заключил договор на выгодных для себя условиях. Условия договора займа в размере процентов за пользование займом считает кабальными. Кроме того, ответчик заключил договор с истцом в нарушение законодательства, регулирующего деятельность микрофинансовых организаций. Истец <данные изъяты> обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, договор не расторгнут. Просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО7 своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, п. п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (кредитор) и ФИО2 (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор потребительского займа (микрозайма), по которому заемщик получила от кредитора сумму <данные изъяты> руб. (п. 1).

Согласно п.2, п.4 и п.6 указанного договора заемщик обязалась вернуть кредитору сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить процент за пользование займом из расчета <данные изъяты>% годовых, а всего вернуть - <данные изъяты> руб. (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ФИО9 претензию с требованием о расторжении указанного договора, ссылаясь на нарушение закона и ее прав потребителя при его заключении (л.д.6-14).

Не получив ответ на претензию, истец обратилась в суд с настоящим иском. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства оснований для удовлетворения ее требований не установлено.

Так, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом, совершен в письменной форме, то есть в силу закона считается заключенным.

Утверждения истца о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключаемого ею договора, условия которого определены в стандартных формах и являются заведомо невыгодными (кабальными) для заемщика, несостоятельны. Оценивая свои финансовые возможности, действуя по своей воле, истец подписала договор займа на предложенных займодавцем условиях, получила денежные средства и израсходовала их на свои нужды. При этом, собственноручной подписью в договоре истец подтвердила, что с содержанием общих условий договора ознакомлена и согласна, размер процентов по займу устраивает ее и не является для нее крайне невыгодным (п.14, п.20 договора). Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора суду не представлено. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных условиях материалы дела также не содержат.

Приведенный истцом довод о том, что установленный в договоре размер процентов за пользование займом значительно превышает ставку рефинансирования, не является основанием для признания существенных условий крайне невыгодными для заемщика. Сумма процентов, рассчитанная истцом на срок предоставления займа в размере <данные изъяты> руб. нельзя расценить как свидетельствующий о кабальности условий сделки.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что ответчик на момент заключения договора займа не вправе был выдавать займы до внесения соответствующий сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций и получения статуса микрофинансовой организации, вследствие чего обязательство истца перед ответчиком подлежит прекращению, правого значения для разрешения настоящего дела не имеет, и кроме того основан на ошибочном толковании закона.

Ответчик, предоставив заемщику займ на сумму <данные изъяты> руб., не вышел за пределы своей правоспособности, поскольку в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 9 Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация, помимо своей основной деятельности, не лишена возможности выдавать займы и оказывать иные услуги, а ст. 807 ГК РФ о договоре займа не содержит каких-либо ограничений по кругу субъектов договора займа.

В связи с изложенным оснований полагать, что установленные договором проценты являлись чрезмерными, а сделка в этой части изначально является кабальной, не соответствует закону и нарушает права ситца как потребителя, не имеется. Кроме того, требований о признании сделки недействительной по этим основаниям истец и не предъявляет суду.

То есть, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в связи с заключением договора займа не установлено.

Как не установлено и оснований для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действующее законодательство и оспариваемый договор займа не предусматривают возможность заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор. То есть, заемщик требующий расторжения действующего договора, должен доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не имеется, поскольку факт нарушения закона и прав истца как потребителя при заключении договора, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом. Доказательств наличия иных обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор в силу п.2 ст. 452 ГК РФ, истец суду не представила.

Поскольку требования о взыскании денежной компенсации морального вреда производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск необоснован и в его удовлетворении следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО10 о расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                              Т.А. Киселева