Решение по делу № 2-3265/2015 ~ М-2556/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2015 год                                                        г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деденева В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Деденев В.А. обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав что 29.03.2015 г. в <...> на пересечении <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Григорьева А.А., и <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности под управлением <ФИО>4 В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Григорьев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков 13.04.2015 г. он обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов, необходимых для возмещения причиненного ущерба. Указанный случай был признан страховой компанией страховым и произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Считает выплаченное страховое возмещение недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, им была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению, составленному ИП <ФИО>6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Поэтому 14.05.2015 г. он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате оценочных услуг. Претензия страховой компанией до настоящего времени оставлена без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности, копии ПТС, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Деденев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Катьянов Е.А., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> г., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», надлежаще извещенный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третье лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Григорьев А.А., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

На основании п.4.12 Положения при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (п.4.15 Положения).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленной ст.7 закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как следует из материалов дела Деденев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

29.03.2015 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Григорьева А.А., и <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности под управлением <ФИО>4

Из справки о ДТП следует, что автомобилю <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29.03.2015 г. причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Григорьев А.А., который в нарушение п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, на <...> управлял ТС, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>.

Вина Григорьева А.А. в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и не оспаривалась им в ходе судебного следствия по делу.

Вина <ФИО>4 в совершении ДТП судом не установлена.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Деденева В.А. была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ССС № <Номер обезличен>. Срок действия договора с 12.11.2014 г. по 11.11.2015 г.

Деденев В.А., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявление о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. Ответчик ОАО «САК «Энергогарант» признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил Деденеву В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, Деденев В.А. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учета износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в ходе судебного следствия оспаривалась стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 02.07.2015 г. по делу назначена автотехническя экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 29.03.2015 г. составила <данные изъяты> руб.

При вынесении решения в подтверждение суммы ущерба, причиненного ДТП, суд принимает заключение эксперта ИП <ФИО>7 Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость ремонта автомобиля и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причинения вреда в ином размере ответчиком в судебном заседании не представлено.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, исполняя свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ОАО «САК «Энергогарант» 05.05.2015 г. произвело Деденеву В.А. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты>

Также на основании п.4.12 Положения с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Деденева В.А. <данные изъяты> руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требования Деденева В.А. о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворены, суд взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов на услуги по ксерокопированию копий документов в сумме <данные изъяты> руб., нотариальному удостоверению копии ПТС возмещению не подлежат, поскольку к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся и судом необходимыми судебными расходами не признаются.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Деденевым В.А. за оказание юридических услуг по договору от 21.05.2015 г. было оплачено <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг <данные изъяты> руб. И взыскивает указанную сумму с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскивает с ОАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в сумме 1245 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деденева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Деденева В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -          

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2015 г.