Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3027/2021 ~ М-2361/2021 от 19.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/21 по иску Мерзлякова Александра Владимировича к Саенкову Александру Николаевичу, с участием третьего лица Ларкиной Н.Ю. об определении порядка землепользования,

УСТАНОВИЛ:

Мерзляков А.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что у него в пользовании находится земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки: баня и гараж по адресу: адрес. Его представителем Волковенко Н.А. отправлено два обращения о решении вопроса по установлению порядка землепользования ответчику и его представителю Будориной Ю.Н. (документы почты России - подтверждение, прилагаются), которая работала по его поручению по нескольким судебным разбирательствам. Обращение проигнорировано, ответа так и не последовало. В 2016 г. шли судебные разбирательства по двум гражданским делам № 2- 1642/2016 (решение суда от 16.06.2016 г.) и № 2-3532/2016 (решение суда от 20.07.2016 г.) практически одновременно. Решением суда от 20.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-3532/2016 за Саенковым А.Н. признанно право собственности на жилой дом. Возможно, все бы ничего, если бы решением не было признано право на дом, который не является жилым, а представляет собой останки после пожара, в нем никто не проживает из-за невозможности, т.к. нет коммуникаций для жизнедеятельности: отопления, электричества и т.д. ведь Саенков А.Н., имея документы на ? жилого дома, жилого дома не имеет, а имеет останки дома, а в пользовании Мерзлякова А.В. имеются хозяйственные постройки, т.е. также нежилые постройки, как и у Саенкова А.Н. Также у Мерзлякова А.В. есть документ о праве собственности на ? жилого дома на имя наследодателя Мельникову О.Н. и фактическое принятие наследства, несение бремени расходов по содержанию хозяйственных построек, оплачивается за электричество, оплачивались и налоги. По факту, а значит и юридически, Саенков А.Н. и Мерзляков А.В. находятся в одинаковом положении: имеются только документы на дом, фактически домов нет. Решение суда по № 2-3532/2016 изменило их одинаковый статус и сделало положение Саенкова А.Н. более выгодным. ЗУ предоставлен по Договору на право застройки на имя его деда Мельникова Александра Дмитриевича и соседа Ломанкина Василия Антоновича, что подтверждается самим договором, Формой 7 «РТИ - Федеральное БТИ». В договоре не указана площадь отведенного участка, но по данным БТИ площадь ЗУ – 1 305,6 кв.м. После смерти его бабушки Мельниковой Ольги Никитичны, умершей 22.03.1993 г. осталось право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома. Наследство после смерти бабушки и смерти его матери Мерзляковой Тамары Александровны, умершей 02.10.2010 г. принял фактически нес бремя расходов по содержанию указанного жилого дома: оплачивал за коммунальные услуги, водо-, газо-, электроснабжение, оплачивал земельный налог, обрабатывал ЗУ. Мельникова О.Н. составила завещание в пользу его матери Мерзляковой Т.А., которое на настоящее время не отменялось и не изменялось. Наследственное дело № 319/2010 после смерти Мерзляковой Т.А. открыто у нотариуса Головиной Л.А. Наследниками по закону после смерти Мерзляковой Т.А. являются он и внучка наследодателя Ларкина Н.Ю. по праву представления. Наследство после смерти Мерзляковой Т.А. на квартиру оформлено должным образом и право собственности зарегистрировано. Право на наследство после смерти бабушки Мельниковой О.Н. на ? доли жилого дома не оформлялось сначала ее дочерью Мерзляковой Т.А., а затем им и Ларкиной Н.Ю., но фактически ими принято. На 2007 г. как указано в Форме 7 РТИ жилой дом литера А снесен из-за ветхости, а право собственности осталось, что подтверждается Выпиской из реестра от 06.09.2006 г. № РТ-15706гп. В Выписке указывается жилой дом литера А 1940 г. постройки площадью 22, 40 кв.м., кроме того, площадь террас, веранд, хол. кладовых, сеней -12,10 кв.м. В дополнительных сведениях указано: на участке расположены технические службы и сооружения согласно техпаспорта. Согласно существовавшей ранее методике не рассматривались, как отдельные (самостоятельные) объекты, но в стоимость объекта (для налогообложения и сделок) включались. Зарегистрированное право на ? доли жилого дома (литера А) за Мельниковой Ольгой Никитичной не было оспорено в судебном порядке. Они наследники после Мельниковой О.Н. и Мерзляковой Т.А. по настоящее время пользуемся и землей, отведенной мужу Мельниковой О.Н. – Мельникову Александру Дмитриевичу и баней и гаражом, расположенным на отведенном ЗУ. Правопредшественнику Мельникову А.Д. ЗУ предоставлен площадью 1305,6 кв.м. на праве постоянного бессрочного пользования в соответствии с законодательством, действовавшим на тот момент. Наследники приобрели право пользования земельным участком в том объеме прав, который был у наследодателя Мельникова А.Д. Поскольку право постоянного пользования ЗУ, на котором расположены спорные баня и гараж, сохранилось у истца Мерзлякова А.А. положения пункта 9.1. ст 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г «№ 137 – ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не связывает право на приватизацию ЗУ с обстоятельствами возведения либо сноса строения. Никто из наследников после Мельниковой О.Н., в т.ч. и Мерзлякова Т.А. не обращались за госрегистрацией прекращения права собственности на ? доли дома, соответствующей жилому дому литера А. Право собственности Мельниковой О.Н. не оспаривалось и в судебном порядке. Основания прекращения права постоянного пользования земельным участком приведены в ст. 45 ЗК РФ. Такового основания для прекращения права пользования земельным участком как снос (либо реконструкция) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит. Сторона истца предлагает всего 2 возможные варианта раздела и соответственно 2 варианта определения порядка землепользования, т.к. чтобы участки были самостоятельными объектами недвижимости необходимо иметь выход на территорию общего пользовании. Определение должно произойти в равных долях, т.к. у наследодателя Мельниковой сохранилось права собственности на ? долю и Саенкову А.Н. в свое время истец подарил только ? долю. Осталась ? доли в праве общей долевой собственности, ? доли была за Бузовой и Сорокиной, которые уже оформили свои участки и строения как самостоятельные и имеющие адресные ориентиры: г. Самара, Арцыбушевский пер. 30 стр. 1 и стр. 2, что подтверждается Формой 7 РТИ и решениями суда по делам. Участки Бузовой и Сорокиной стоят на кадастровом учете, их права и интересы не затрагиваются, в связи с чем привлечение их как третьих лиц по мнению истца не обязательно. Отчетчик Саенков А.Н. не пользуется, вообще ЗУ, не осуществляет обработку ЗУ, не несет бремени расходов за жилой дом, который не является жилым из-за отсутствия    инженерных коммуникаций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд определить порядок пользования земельным участком площадью 330 кв.м., по адресу: адрес за Мерзляковым А.В. по координатам точек 25,26,27,28,9,10,11,12,13,14,15,22,21 и 16 топографического плана (вариант № 1) от 09.10.2020 г., выполненного кадастровым инженером Денисовой Е.В.

Протокольным определением от 14.07.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Управление Росреестра по Самарской области.

В судебное заседание представитель истца – Волковенко Н.А., действующая на основании доверенности, явилась, о чем в материалах дела имеется составленный секретарем акт, однако покинула его до рассмотрения дела, по существу. При этом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель Саенкова А.Н. – Рензяев А.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Настаивал на рассмотрении дела по существу, в отсутствии представителя истца, которая до начала судебного заседания, покинула его.

Третьи лица: Ларкина Н.Ю., представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела либо о рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата родился Мерзляков А.В., родителями указаны Мерзляков В.И. и Мерзлякова Т.А., о чем 12.01.2011 года выдано повторное свидетельство о рождении серии Ii-ЕР №....

24.09.1969 года Мельниковой О.Н. выдано свидетельство, согласно которому ей как пережившему супругу после смерти мужа ФИО16 принадлежит право собственности на имущество, состоящее из ? доли домовладения, расположенного по адресу адрес, адрес адрес, на земельном участке мерою 1305,6 кв.м.

24.09.1969 года выдано свидетельство о праве на наследство, в котором указано, что наследниками Мельникова А.Д. являются жена Мельникова О.Н. и дочь Мерзлякова Т.А., наследственное имущество состоит из ? доли домовладения, расположенного по адресу адрес, адрес, адрес, на земельном участке мерою 1305,6 кв.м.

25.09.1974 года Мерзлякова Т.А. подарила Мельниковой О.Н. 1/8 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу адрес адрес адрес на земельном участке мерою 1305,6 кв.м.

19.03.1988 года Мельникова О.Н. составила завещание, согласно которому все ее имущество, которое ко дню смерти окажется при ней, в чем бы оно не заключалось в случае ее смерти будет передано Мерзляковой Т.А.

Тогда же составлен договор дарения от 19.03.1988 года, согласно которому Мельникова О.Н. подарила Мерзлякову А.В. ? доли домовладения, расположенного по адресу адрес.

22.04.1988 года исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов трудящихся г. Куйбышева Мерзлякову А.В. разрешена перестройка ? доли дома на прежнем месте на земельном участке по адресу адрес.

22.03.1993 года умерла Мельникова О.Н., о чем 01.02.2007 года выдано повторное свидетельство о смерти серии №...

29.08.1994 года отдельно стоящий дом по адресу адрес виде ? доли домовладения принят в эксплуатацию постановлением Главы администрации Октябрьского района г.Самара.

30.08.1994 года Мерзляков А.В. подарил Саенкову А.Н. ? доли жилого дома, расположенного по адресу адрес на земельном участке мерою 1305,6 кв.м. за 271221 рубль.

02.10.2010 года умерла Мерзлякова Т.А., о чем 21.12.2010 года выдано повторное свидетельство о смерти серии II-ЕР №....

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что в его пользовании находится земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки: баня и гараж по адресу: адрес, фактически принятые в наследство.

Однако документы, свидетельствующие о правах на наследуемое имущество (жилой дом и/или земельный участок), и/или решение суда об установлении факта принятия наследства, истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В настоящее время данные общественные отношения регулируются ч. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что порядок пользования земельным участком, находящимся в общем пользовании сособственников зданий, строений, сооружений, расположенных на этом участке, определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

20 августа 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело, касающееся порядка пользования земельным участком (№ 127-КГ 19-12). ВС предложил судам учитывать возможность установления порядка пользования спорным участком в соответствии с долями в праве собственности на дом, учесть, что участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе на основании заключений экспертов.

При установлении порядка пользования земельным участком и объектами недвижимости, расположенными на нем (ст. 247 ГК РФ), каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка (расположенных на нем объектов недвижимости) исходя из его доли в праве общей собственности на дом.

Истец, в подтверждение своих прав на земельный участок, ссылается на пункт 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, при рассмотрении гражданского дела № 2-1642/16 по иску Мерзлякова А.В. к Администрации Октябрьского района г. Самары, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Ларкиной Н.Ю., Бузовой В.В., Сорокиной Т.А., Саенкову А.Н. о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес адрес, указанные доводы были рассмотрены Октябрьским районным судом г. Самары.

Суд принял во внимание, что границы испрашиваемого земельного участка со смежными землепользователями в установленном законом порядке согласованы не были, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, не огорожен, порядок землепользования не сложился.

Кроме того, доказательств вступления в права наследования, принятие наследства истцом после смерти Мельниковой О.Н. в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ не представлены.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.06.2016 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 22.07.2016 года.

Вопреки установленным нормам, истцом не представлены доказательства, что он является законным правообладателем спорного земельного участка, не представлены документы о правах на какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке.

Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо жилые постройки, принадлежащие истцу, что подтверждается копией топографического плана спорного земельного участка на публичной кадастровой карте по состоянию на август 2021 года.

Из топографического плана усматривается, что границы спорного земельного участка не определены в соответствии с действующим законодательством, участок не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

Установлено также, что на данном земельном участке расположен изолированный жилой дом лит. А1а1, общей площадью 114,80 кв.м., жилой площадью 68,10 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику - Саенкову А.Н. Право собственности установлено Октябрьским районным судом г. Самары, решение от 20.07.2016 г. не обжаловалось, вступило в законную силу 26.08.2016 года (гражданское дело № 2-3532/16). При рассмотрении данного дела судом было установлено, что жилому дому, принадлежащему Саенкову, присвоен почтовый адрес: адрес.

Иных объектов недвижимого имущества, на которые были бы зарегистрированы в установленном законом порядке права собственности, на спорном земельном участке не имеется.

В результате прекращения общей долевой собственности и выдела частей жилого дома в натуре в собственность правообладателей Сорокиной Т.А., Бузовой В.В. (Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.09.2007 года, гражданское дело № 2- 2576/07), а позднее, выдела части жилого дома в натуре в собственность Саенкова А.Н. (Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2016 года, гражданское дело № 2-3532/16), жилой дом по адресу: адрес, как объект права прекратил свое существование.

В настоящее время, после присвоения жилым домам почтовых адресов, существуют новые объекты прав: жилой адрес, стр. 1, жилой адрес, стр. 2 и жилой адрес (принадлежащий на праве единоличной собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН).

В свою очередь, регистрация истца по месту нахождения спорного земельного участка имела формальный характер.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.08.2021 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.03.2021 г. (гражданское дело № 2-690/21) с вынесением нового решения о снятии Мерзлякова А.В. с регистрационного учета, как утратившего право пользования жилым помещением.

Кроме того, суд учитывает также, что доказательств вступления в права наследования, принятие наследства истцом после смерти Мельниковой О.Н. в порядке, предусмотренном ст. 1153 ГК РФ, в материалы дела не представлены, соответственно определить порядок землепользования в настоящее время не представляется возможным.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Мерзлякова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Мерзлякова Александра Владимировича к Саенкову Александру Николаевичу, с участием третьего лица Ларкиной Н.Ю. об определении порядка землепользования, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2021 года.

Судья Минина О.С.