Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2814/2014 ~ М-2946/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-2814/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Никитиной С.Ю.,

с участием в деле:

истца Ворнакова А. В., его представителя Лукьянова Н. В., действующая на основании от 12 апреля 2013 г.,

ответчика Закрытое акционерное общество Страховая группа «УралСиб» в лице представителя Курзина Д. А., действующего на основании доверенности № 258 от 07 июля 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело заседании по иску Ворнакова А. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Ворнаков А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21 сентября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover Rance Rover Sport государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанный автомобиль находился в собственности Ворнакова А.В.

Между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страховая транспортного средства № 031/12/0177468 от 21 декабря 2012 г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Согласно Отчету ИП ФИО3 № 103/05/14 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки Land Rover Rance Rover Sport государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта составляет 49889 руб. 11 коп.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 49889 руб. 11 коп., неустойку в размере 2789 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 24 июля 2014 г.

производство по гражданскому делу по иску Ворнакова к ЗАО СК «УралСиб» в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Н.В. исковые требования уточнила, указав, что указанная неустойка является процентами за пользование чужими денежными средствами, поскольку в расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание истец Ворнаков А.В. не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Н.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Курзин Д.А. возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просил снизить размер подлежащего уплате штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ворнаков А.В. является собственником автомобиля марки Land Rover Rance Rover Sport государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении данного договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК Российской Федерации, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По договору страхования транспортного средства 031/120177468 от 21 декабря 2012 г. ЗАО СГ «УралСиб» застрахован автомобиль марки Land Rover Rance Rover Sport государственный регистрационный знак № на условиях КАСКО, принадлежащий Ворнакову А.В. на праве собственности. Срок действия договора определен с 15 часов 30 минут 21 декабря 2012 г. по 24 часа 00 минут 20 декабря 2013 г. Страховая сумма составила 1850 000 рублей, страховая премия 83951 руб. 60 коп. (л.д. 5).

Данный договор заключен на условиях, изложенных в договоре, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств от 19 декабря 2012 г. и условиями страхования по страховому продукту «Каско», изложенными на лицевой и оборотной стороне Полиса.

Таким образом, договор добровольного страхования транспортного средства между собственником транспортного средства Ворнаковым А.В. и ЗАО СГ «УралСиб» заключен в соответствии с требованиями главы 48 ГК Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее -Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ( далее- Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации") и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» (далее- Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 21 сентября 2013 г. на ул.Полежаева-Ботевградская г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover Rance Rover Sport государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. автомобиль истца получил различные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2013 г.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных правовых норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно пункту 9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО СГ «УралСиб» от 19 декабря 2012 г. № 195-02, введенных в действие с 01 марта 2013 г. Страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения транспортного средства) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размере страховой выплаты и представления Страхователем банковский реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15 рабочих дней с момента обращения.

28 октября 2013 г. Ворнаков А.В. обратился в филиал ЗАО СГ «УралСиб» в Республике Мордовии с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что не оспаривается ответчиком.

Согласно Отчету № 103/05/14 от 16 мая 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Land Rover Rance Rover Sport государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ворнакову А.В. без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 49889 руб. 11 коп, с учетом износа – 33 870 руб. 43 коп.

Согласно платежному поручению № 2649 от 11 июля 2014 г. ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 49889 руб. 11 коп., что не оспаривается истцом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Данная правовая позиция отражена в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20.

Принимая во внимание, что ответчик ЗАО СГ «УралСиб» пользовался денежными средствами истца, не выплатив страховое возмещение, то суд удовлетворяет исковые требования истца к данному ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С заявлением о выплате страхового возмещения страхователь Ворнаков А.В. обратился 28 октября 2013 г., а следовательно выплате страхового возмещения должны были произведены не позднее 19 ноября 2013 г.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376 руб. 32 коп. согласно следующему расчету: 49889 руб. 11 коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 208 дней (период с 19 ноября 2013 г. по 16 июня 2014 г. – в пределах заявленных истцом требований) х 8,25 % (учетная ставка банковского процента) / 360 (дней в году).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Учитывая, что в представленном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использована ставка рефинансирования ЦБ России (8,25 %), действовавшая в период просрочки, суд не находит оснований для снижения размера процентов, в связи с чем доводы представителя ответчика о снижении неустойки находит необоснованным.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 45 постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

28 мая 2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не поступило (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, суд находит, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до предъявления им иска в суд, от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1688 руб. 16 коп. (2376 руб. 32 коп. + 1 000 рублей) Х 50%).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Вместе с тем, учитывая, добровольное исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Ворнакова А.В. к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в сумме 5 000 рублей по оплате отчета ИП ФИО3 № 103/05/14 от 16 мая 2014 г., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 262 от 22 мая 2014 г. (л.д. 8).

Данные расходы признаются судом необходимыми и соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за составлением отчета ИП ФИО3

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 27 мая 2014 г. и акту приема передачи денежных средств от 27 мая 2014 г. истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 6 000 рублей (л.д. 20, 21).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, составления заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 5 000 рублей + 3 000 рублей = 8 000 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО СГ «УралСиб» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, согласно следующему расчету: (10000 рублей х 4% + 200 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ворнакова А. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в пользу Ворнакова А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 376 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего 11876 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 32 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 29 июля 2014 г.