Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-315/2021 ~ М-266/2021 от 09.03.2021

Дело № 2а-315/2021                      13RS0011-01-2021-000499-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                                   01 апреля 2021 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Ворфоломееве А.Н.,

с участием в деле:

административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»,

административного ответчика - начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чесноковой М.А.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кинякиной И.Н.,

административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия;

заинтересованного лица Воденникова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кинякиной И.Н., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, и обязании начальника отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чесноковой М.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и истребовать исполнительный документ у взыскателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинякиной И.Н., начальнику отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия) Чесноковой М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 31 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Кинякиной И.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от __.__.____ г., возбужденному на основании исполнительного документа (судебного приказа) №2-43/2018 от 07.02.2018 выданного мировым судьей судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 31 787,64 руб. с должника Воденникова Н.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 19.02.2021 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

- какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в Банки; в орган ЗАГСа для установления семейного положения должника; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления СНИЛС; в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций, других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованиями указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других Банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкомат (состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, снят с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества должника, запрос в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции на наличие судимости; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы ч. 10 ст. 69 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в случае непредставления или несвоевременного представления ответов, привлекались ли указанные организации судебным приставом-исполнителем к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП Российской Федерации.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Кинякиной И.Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьей 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-43/2018 от 07.02.2018 года.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. Представлены возражения на иск.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кинякина И.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Административный ответчик – начальник отделения Чеснокова М.А., заинтересованное лицо Воденников Н.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Кинякиной И.Н. находилось исполнительное производство №, возбужденное __.__.____ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия по делу №2-43/2018 от 07.02.2018 года по заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа №2771587631 от 19.01.2017 года, заключенному между ООО МФК «ОТП Финанс» и Воденниковым Н.А. Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 31219,35 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 03.06.2020 г. произведена замена взыскателя ООО МФК «ОТП-Финанс» на его правопреемника ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия Кинякиной И.Н. от 31.12.2020 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, копия указанного постановления направлена взыскателю и получена последним 03.02.2021 года.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных статьёй 68 «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства № - в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, направлялись запросы в соответствующие государственные органы, а также различные Банки и кредитные учреждения. Из поступивших ответов было установлено, что автомототранспортные средства за Воденниковым Н.А. не зарегистрированы, в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения Зубово-Полянского района» Воденников Н.А. на учете не состоит, из Росреестра было сообщено, что недвижимое имущество, принадлежащее должнику, отсутствует; по данным отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, должник владельцем гражданского оружия в отделении отдела Росгвардии по Зубово-Полянскому муниципальному району не числится.

Из ответа ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Совкомбанк» усматривается, что на имя Воденникова Н.А. открыты расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены 25.08.2020 года постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако списания не последовало, ввиду отсутствия денежных средств по счету (постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 31.12.2020 года).

С целью установления доходов и места работы должника, судебным приставом-исполнителем в отношении Воденникова Н.А. направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. В Пенсионном фонде Российской Федерации в отношении должника отсутствует информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы. С целью установления факта заключения должником брака и выявления имущества, находящегося в совместной собственности супругов, судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Республиканскую службу записи актов гражданского состояния Республики Мордовия, из ответа поступившего в службу судебных приставов усматривается, что в отношении должника актовые записи отсутствуют.

Кроме того, в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе – <Адрес> с участием понятых 30.12.2020 года составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по указанному адресу проживает, доходов на которые можно обратить взыскание не имеет.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «СААБ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, устанавливалось наличие имущества по месту жительства должника.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит установленным факт бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО «СААБ» о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а соответственно, и о возложении на начальника отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-43/2018 от 07.02.2018 года.

Суд также принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

При этом судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

При рассмотрении административных дел (дел, возникающих из публичных правоотношений), судом осуществляется функция судебного контроля за законностью действий и решений органов власти, должностных лиц и служащих. Содержанием судебного контроля в данном случае является проверка оспариваемых актов-документов, актов-действий и бездействия на предмет их соответствия требованиям правовых норм. В этом смысле полномочия суда в значительной степени формализованы, и могут быть сведены к задачам правовой квалификации оспариваемых решений и действий.

Кроме того, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (ч. 1 ст. 50 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (п. 1 ст. 121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспариваются бездействие (действие) административных ответчиков от 31.12.2020 г., выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства, копия которого получена административным истцом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 03.02.2021 г. С административным иском административный истец обратился в суд 26.02.2021 года.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками заявлено о применении положений о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за пределами десятидневного срока до даты обращения в суд.

Таким образом, административным истцом пропущен срок исковой давности для подачи рассматриваемого административного иска, поскольку административный истец узнал о нарушении своих прав 03.02.2021 г., при этом с административным иском обратился в суд лишь 26.02.2021 г.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не представлено и судом при рассмотрении дела установлено не было. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что административный иск по обозначенным ранее требованиям удовлетворению не подлежит также ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Кинякиной И.Н., выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, и обязании начальника отделения судебных приставов по Зубово-Полянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Чесноковой М.А. отменить постановление об окончании исполнительного производства и истребовать исполнительный документ у взыскателя оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                                                       Е.А.Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 г.

Председательствующий                )            Е.А.Пивкина