Решение по делу № 11-15698/2019 от 25.11.2019

судья Галюкова М.И.

    дело № 2-4746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 11-15698/2019

20 декабря 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей        Бромберг Ю.В., Грисяк Т.В.,

при секретаре Ершове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Червякова Вячеслава Владимировича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2019 года по иску Червякова Вячеслава Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Червякова В.В. – Поляковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Червяков В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 29 ноября 2018 года в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Виш под управлением Алексеева А.А. и Ссанг Йонг под управлением Червякова В.В. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 06.12.2018 года Червяков В.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 66700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121500 руб., утрата товарной стоимости – 15059 руб. 28.03.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 11523,23 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 55335,77 руб., штраф, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Червякова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 55335,77 руб., штраф - 5000 руб., неустойка - 20000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1860,07 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Червяков В.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не принято уточненное исковое заявление, направленное 26 сентября 2019 года на адрес электронной почты суда. Полагает, что к выплате подлежит страховое возмещение 64495,77 руб., неустойка - 239713,93 руб., штраф – 32247,89 руб. Считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Истец Червяков В.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Алексеев А.А., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав представителя Червякова В.В. – Полякову Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2018 года около 13 часов 20 минут у дома 2 по ул. Воровского в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Алексеева А.А. и автомобиля Ссанг Йонг, <данные изъяты>, под управлением Червякова В.В., и принадлежащим ему. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ДТП, а также виновность водителя Алексеева А.А. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, повлекшая столкновение указанных транспортных средств, подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Алексеева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответственность Червякова В.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

06 декабря 2018 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы, автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании.

12 декабря 2018 года ответчиком в адрес истца направлено направление на ремонт автомобиля в ОО «Бовид», которое указало о невозможности проведения ремонта, 19 декабря 2018 года истцу направлено направление на ремонт к ИП Здравкову.

15 марта 2019 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 66700 руб.

28 марта 2019 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 121500 руб., утрата товарной стоимости 15059 руб.

01 апреля 2019 года истцу произведена выплата в размере 11523 руью 63 коп.

Для определения размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭСКейП» <данные изъяты>.

По результатам экспертизы судебным экспертом сделан вывод о том, что величина обусловленных ДТП 29.11.2018 года расходов на восстановительный ремонт ТС Ссанг Йонг г/н <данные изъяты> составляет с учетом износа 120639 руб., величина УТС составляет 22080 руб.

Разрешая спор установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том что истцом доказан факт наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в размере 142719 руб., и с четом выплаченного страхового возмещения и требований ст. 196 ПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 55335,77 руб. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию материального вреда в размере 1000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не было принято во внимание уточненное исковое заявление, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела 26 сентября 2019 года в Центральный районный суд г. Челябинска представителем истца Червякова В.В. – Поляковой Е.А. посредством электронной почты направлено уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил сумму требований, заявив о взыскании страхового возмещения в размере 64495,77 руб., неустойки в размере 239713,93 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящее гражданского дела, уточненные исковые требования не приняты.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для рассмотрения дела с учетом ходатайства истца об увеличении размера исковых требований, поскольку приходит к выводу, что поступившее в суд по электронной почте уточненное исковое заявление является копией, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.2.3.5 названного Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации. Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление, поданное посредством обращения представителя истца на адрес электронной почты суда и представляющее собой сканированную копию документа, изготовленного на бумажном носителе, вышеприведенным требованиям не соответствует, поскольку не содержит их заверения электронной простой или квалифицированной электронной подписью Червякова В.В. либо его представителя, а также подано не через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем, с выводами суда в части определения размеров штрафа и неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки более чем в 10 раз от начисленной, размер подлежащего взысканию штрафа более чем на 5,5 раз, что, по мнению судебной коллегии, правомерным признано быть не может.

По состоянию на 26 сентября 2019 года неустойка составит: за период с 27 декабря 2018 года по 15 марта 2019 года (136559 руб. х 1% х 79 дней) = 107881,61 руб., за период с 16 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года (69859 руб. х 1% х 16 дней) = 11177,44 руб., за период с 02 апреля 2019 года по 26 сентября 2019 года (55335,77 руб. х 1 % х 178 дней) = 98497,66 руб., всего 217556,71 руб.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, размера невыплаченного своевременно возмещения, длительности периода просрочки неисполнения обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки (рассчитанной за период с 27 декабря 2018 года по 26 сентября 201 года) с 217556,71 руб. до 50000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3606 руб. 72 коп.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Червякова Вячеслава Владимировича неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3606 руб. 72 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Червякова Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи