Решение по делу № 2-1372/2012 ~ М-1390/2012 от 02.11.2012

Дело № 2-1372/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Асеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Сальникова Н.И. к Администрации муниципального образования «Лысьвенское городское поселение», Отделению Управления Федерельной миграционной службы по г. Лысьва и Обирину А.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Н.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования «Лысьвенское городское поселение», Отделению Управления Федерельной миграционной службы по г. Лысьва и Обирину А.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> ссылаясь на длительность отсутствия ответчика по месту проживания.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является нанимателем квартиры по <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца в квартире зарегистрированы: его родной брат Обирин А.В., несовершеннолетняя дочь истца - Сальникова В.Н., несовершеннолетние дети умершей сестры истца, его племянники,- Обирина Д.А и Киряков Н.А. Ответчик Обирин проживал в квартире только до 16-летнего возраста, после чего был неоднократно осужден к лишению свободы, и в квартиру не возвращался. Последний раз ответчик освободился из мест лишения свободы в октябре 2011 года, однако, в квартире не появился, его местонахождение не известно. Семейные отношения между истцом и ответчиком прекратились. Регистрация ответчика в квартире препятствует истцу и другим членам семьи приватизировать квартиру.

Истец, отбывает наказание в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Его представитель Овчинников А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в суде доводы истца поддержал, пояснил суду, что квартира по <адрес>, была предоставлена родителям истца и ответчика. Истец и ответчик проживали в квартире с рождения и зарегистрированы по данному адресу постоянно. Считает, что имеются основания для удовлетворения иска, так как ответчик в квартире не проживает с 16-летнего возраста, коммунальные платежи за квартиру не вносит, вещей его нет, живет у своей девушки в доме по <адрес>, точный адрес не известен.

Ответчик Обирин А.В. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее назначенный ему по ст. 51 ГПК РФ адвокат АППК по г. Лысьва Ермолаев А.В. с иском не согласен.

Представители ОУФМС по Пермскому краю в г. Лысьва Чунарева Ю.Б. и Администрации МО «Лысьвенское городское поселение» Баландина О.А. просили рассмотреть дело в ихотсутствие, против иска возражений не имеет.

Законный представитель несовершеннолетней Сальниковой В.Н. – Сальникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснила, что она супруга истца, в квартире по <адрес>, проживает с дочерью Сальниковой В.Н. Ответчик после освобождения из мест лишения свободы в 2011 году несколько дней проживал в квартире, а потом ушел, где находится неизвестно. Личных вещей ответчика в квартире нет, коммунальные платежи за ответчика и истца вносит она.

Законный представитель несовершеннолетних Обириной Д.А и Кирякова Н.А. – Мамай А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что интересы несовершеннолетних не затронуты, против иска он не возражает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства по делу, суд считает иск необоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что квартира по <адрес>, была предоставлена по ордеру №, выданному исполкомом Лысьвенского совета депутатов трудящихся ДД.ММ.ГГГГ году, Петрову Н.Ф. и членам его семьи, в том числе: супруге Петровой А.С., дочери и зятю Обириным, внуку Сальникову Н.И. и внучке Обириной О.В. (л.д.32,32/об). После, согласно выписке из домовой книги (л.д.8), в указанной квартире членами семьи нанимателя с момента своего рождения были также зарегистрированы: в 1990 году Обирин А.В., сын Обириных и брат Сальникова Н.И., и дети Обириной О.В. – Обирина Д.А. в 2000 году и Киряков Н.А. в 2006 году.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Лысьвенского городского поселения и Сальниковым Н.И. был заключен договор социального найма на спорную квартиру членом семьи нанимателя в договоре признан также и Обирин А.В. (л.д.9-10).

Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, данный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца и ответчика в квартиру по <адрес>, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами ее семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи закреплено и статьей 69 ЖК РФ.

В соответствии со ст.89 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст.83 ЖК РФ.

Данными правовыми нормами предусматривается право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора найма и определяется момент его расторжения.

В данном случае истец, являющийся в настоящее время нанимателем спорного жилого помещения, вправе требовать признания ответчика утратившим права на спорную квартиру, но при доказанности таких требований.

Исходя из правовой позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» (пункт 32) для признании члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, лежит на истце. Суд считает, что таких доказательств истцом суду не представлено.

Напротив, из материалов гражданского дела, в частности справки о судимостях (л.д.42-59), следует, что ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 2005 года неоднократно судим, в 2008 году ему назначено наказание в виде лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений третьего лица Сальниковой Е.С., следует, что ответчик после освобождения вернулся в квартиру, где проживал непродолжительное время, а затем исчез, и место его нахождения неизвестно. В мае 2005 года и июне 2012 года, что следует из той же справки о судимостях, в отношении ответчика вновь возбуждены уголовные дела. Как следует из материалов уголовного дела № по обвинению Обирина А.В.в совершении преступления по ч.1 ст.166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в федеральный розыск, а ДД.ММ.ГГГГ осужден Лысьвенским городским судом к лишению свободы на 3 года 6 месяцев (л.д.100-103).

Допрошенный судом свидетель ФИО18, сосед истца, показал, что раньше Обирин А.В. проживал в квартире, собирался в подъезде с друзьями, а с декабря 2011 года свидетель его не видел, так как его осудили к лишению свободы.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с его неоднократными осуждениями к лишению свободы, при этом в периоды нахождения на свободе ответчик, возвращается в свою квартиру, то есть имеет намерения в ней проживать.

Довод представителя истца о том, что ответчик приобрел иное жилое помещение в собственность не нашел свое подтверждение. По данным Центра технической инвентаризации (л.д.60) Обирин А.В. является собственником комнаты площадью 13,8 кв.м. в квартире по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.78-81) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной комнаты является Чугайнов А.А., который приобрел ее Иванова Д.А.

То есть суду истцом не доказано, что ответчик имеет иное жилое помещение, в котором может проживать. Ответчик от своих прав и обязанностей по договору найма не отказывался, и оснований для признания договора социального найма с ответчиком на спорную квартиру расторгнутым не установлено. Сам по себе факт неуплаты ответчиком коммунальных платежей, на что ссылается истец, не является по смыслу ст. 83 ЖК РФ самостоятельным основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сальникову Н.И. в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением Обирина А.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Киселева