Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1532/2018 ~ М-1394/2018 от 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1532/2018 по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Ермаковой С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ» обратилось к Ермаковой С.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере: 43599,35 руб. - сумма основного долга; 43313,63 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 1855,42 руб. - проценты на просроченную часть основного долга; 301,09 руб. - пени за просрочку платежа; 7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания; 6 300 руб. - оплата пакета услуг, а также возврата суммы государственной пошлины в размере 3247,39 рублей. В обоснование требований истец указал, что Ермакова С.А. заключила с истцом договор микрозайма № 0009043255 от 07.04.2017 г. В соответствии с п. 2.1 Договора Ермаковой С.А. был выдан микрозайм в размере 49000 рублей сроком на 12 месяцев. В соответствии с п. 6.2. Договора микрозайма Ермакова С.А. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 4 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, с 04.08.2017 г. вышел на просрочку, образовалась задолженность, с 04.08.2017 г. по 01.06.2018 г. По настоящее время Заемщик не погасил в полном объеме задолженность и продолжает незаконно удерживать чужие денежные средства. Согласно п.п. 8,2, 8.3, 8.4 договора займа № 0009043255 от 07.04.2017 г. имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением Заемщиком обязательств по договору займа № 0009043255 от 07.04.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.06.2018 года составляет: 43599,35 руб. - сумма основного долга; 43313,63 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 1855,42 руб. - проценты на просроченную часть основного долга; 301,09 руб. - пени за просрочку платежа; 7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания; 6 300 руб. - оплата пакета услуг; 3247,39 руб. - оплата госпошлины, которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ермакова С.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, уважительных причин неявки суду не сообщила.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, пояснениями ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что Ермакова С.А. заключила с ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №0009043255 от 07.04.2017 г.

В соответствии с п. 1 Договора микрозайма, основному заемщику Ермаковой С.А. предоставлен займ в размере 49 000 рублей сроком на 12 месяцев до 04.04.2018 г., под 199% годовых (л.д. 109 оборот).

Договор микрозайма совершен в простой письменной форме и подписан сторонами собственноручно, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий договора микрозайма (л.д. 15), заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 4 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 7 оборот), являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма.

Обязательства по предоставлению микрозайма исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком Ермаковой С.А. не оспаривается.

Однако ответчик Ермакова С.А. не исполняет взятые на себя обязательства, нарушая условия договора микрозайма.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, при нарушении заемщиками срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Пункт 9.1 Общих условий микрозайма предусматривает, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий микрозайма, заемщики в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий обязаны оплатить пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа по договору займа.

В соответствии п. 9.3 Общих условий, в случае, если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор, заемщиками должен быть уплачен штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов.

Начисление штрафа за досрочное расторжение договора микрозайма в размере 15% от суммы неоплаченного основного долга и неоплаченных процентов на дату расторжения договора предусмотрен пунктом 17 Индивидуальных условий и пунктом 9.3 Общих условий договора микрозайма и по своей природе является неустойкой.

06.09.2017 г. истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора микрозайма и требованием о погашении текущей задолженности (л.д. 14), однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 01.06.2018 г., истцом заявлена задолженность ответчика в общем размере:

- 43599,35 руб. - сумма основного долга;

- 43313,63 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий;

- 1855,42 руб. - проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п. 5.2 Общих условий;

- 301,09 руб. - пени за просрочку платежа, предусмотренные п. 9.1 Общих условий Договора;

- 7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п. 4.8 Общих условий Договора и Тарифами Компании;

- 3247,39 руб. - оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 Индивидуальных условий договора

Судом установлено, что ответчик была уведомлена о полной стоимости договора займа, размере платы по нему сроке предоставления, порядке погашения, размере платежа, а также о полной стоимости займа в процентах годовых и, заключая данный договор, действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016 г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ).

Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Процентная ставка, а также размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указан в пункте 4 Индивидуальных условий договора микрозайма и указаны в графике платежей.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. разъясняется, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом предусмотрено заключенным между сторонами договора займа, подписи в договоре займа свидетельствуют о достижении между сторонами согласия со всеми условиями договора.

Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требование ООО «Микрокредитная компания «ПРФИРЕАЛ» о взыскании с Ермаковой С.А. задолженности по договору микрозайма основаны на законе и соответствуют условиям заключенного договора микрозайма. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы: 43599,35 руб. - сумма основного долга; 43313,63 руб. - проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п.5.1 Общих условий.

Между тем, в соответствии с пп. 1 п. 18 договора микрозайма № 0009043255 от 07.04.2017 г. дополнительные платные услуги - подключение к пакету дополнительных услуг на условиях, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма. Срок действия пакета дополнительных услуг 12 месяцев, общая стоимость пакета дополнительных услуг 8 400 руб., размер ежемесячного платежа при оплате в рассрочку 700 руб.

Пунктом 10 дополнительного соглашения к договору микрозайма предусмотрено, что при досрочном полном погашении клиентом займа, предоставленного по договору микрозайма, срок использования пакета равен фактическому сроку действия договора микрозайма. При этом стоимость пакета (присоединения к Пакету) уменьшается соответственно.

В иных случаях, в том числе и в случае расторжения договора микрозайма в связи с нарушением заемщиком условий договора микрозайма, уменьшение стоимости пакета дополнительных услуг, условиями договора не предусмотрено.

Согласно Дополнительному соглашению, ответчик (заемщик) дала согласие на подключение к Пакету «КОМФОРТ», который предусматривает следующие услуги:

1) Изменение даты платежа после заключения Договора микрозайма.

2) Отсрочка очередного платежа.

3) Досрочное полное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором микрозайма.

4) Досрочное частичное погашение микрозайма не в дату, установленную Договором микрозайма.

5) Предоставление копий Договора микрозайма (с приложениями).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору микрозайма N 0009043255 от 07.04.2017 г., при подключении к пакету услуг заемщик приобретает возможность получения без дополнительной платы по письменному запросу заемщика набора услуг, включенных в пакет услуг.

Суд приходит к выводу, что пункты 1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения - направлены на изменение ранее заключенного договора микрозайма по срокам, а срок погашения займа в части и полностью, отсрочка платежа - являются одними из существенных условий договора микрозайма.

Поэтому изменение существенных условий договора микрозайма влечет заключение нового соглашения между сторонами, процедура заключения которого (согласно Дополнительному соглашению) должно быть начато с подачи заемщиком письменного заявления об этом, что подтверждается пунктом 7 Дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 7 Дополнительного соглашения, использование дополнительных услуг, включенных в Пакет, осуществляется клиентом путем предоставления Кредитору письменного Заявления на использование соответствующей услуги в рамках Пакета.

Доказательств того, что ответчик (заемщик) подавала истцу (кредитору) указанное заявление истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 6 300 рублей за услуги, которые ответчик в письменном виде не просила предоставить, и истец их фактически не оказывал, не обоснованы.

Обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности (то есть, взыскание задолженности по инициативе кредитора), не включено в дополнительные услуги, поэтому ответчик не должен нести за это ответственность.

Условием для взыскания с ответчиков платы за дополнительные услуги, заявленные истцом в сумме 6 300 руб., является письменное обращение ответчика к истцу (кредитору) о предоставлении ей указанных дополнительных услуг, необходимо учитывать, что данные услуги направлены на изменение, именно по инициативе заемщика, условий договора микрозайма от 07.04.2017 г., заключенного между сторонами.

Истцом не оспорен тот факт, что заемщик Ермакова С.А. не обращалась с письменным заявлением о предоставлении ей указанных дополнительных услуг, направленных на изменение по инициативе заемщика условий заключенного между сторонами договора микрозайма от 07.04.2017 г.

Нормами Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что изменение условий договора должно производиться в таком же виде, как и первоначальный договор микрозайма от 07.04.2017 г., т.е. в письменном виде.

Кроме того, оплата за дополнительные услуги может быть взыскана с заемщика лишь при предоставлении ей указанных услуг, а в противном случае - это приведет к неосновательному обогащению кредитора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к мнению о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости пакета услуг в размере 6 300 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4.8 Общих условий, заемщик, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по поучению исполнения денежных обязательств, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направление СМС-сообщений, и писем о погашении задолженности, судебные расходы по оплате юридических услуг, стоимость которыхопределяется кредитором в тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно Тарифам ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7 000 рублей (л.д. 17).

Однако стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом данных расходов и их размер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7 000 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 2 872,08 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой С. А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № 0009043255 от 07.04.2017 г. в размере: основной долг в размере 43599,35 рублей, проценты за пользование микрозаймом в размере 43313,63 рублей, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1855,42 рублей, пени за просрочку платежа в размере 301,09 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 2872,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.07.2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова