Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2011 ~ М-567/2011 от 21.04.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2011 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., с участие адвоката Абрамкина С.В., при секретаре Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/11 по иску Шаненкова А.Г. к МУП УК «Жилой Дом» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Шаненков А.Г. обратился в суд с иском к МУП УК «Жилой Дом» о возмещении материального ущерба, судебных расходов по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный около дома по адресу: <адрес>, автомобиль с крыши указанного жилого дoмa сошла ледяная масса, в результате чего автомобилю были причинны механические повреждения в виде деформации панели крыши, деформации верхней части задней левой боковины, деформации панели задней двери, нарушение целостности конструкции ветрового стекла.

В тот же день истец обратился в дежурную часть ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области.

Поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия, составлен протокол осмотра транспортного средства в котором зафиксированы механические повреждения. Также сотрудниками ОВД составлен протокол осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возмещении материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в возмещении ущерба, поскольку не были представлены документы на владение автомобилем, акт осмотра автомобиля оценка ущерба. Кроме того, ответчик в своем отказе ссылается на то обстоятельство, что автомобиль стоял под окнами жилого дома с нарушением норм пожарной безопасности.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ОВД было установлено, что автомобиль истца

стоял на расстоянии 1,8 м от жилого дома. На момент осмотра автомобиль имел повреждения: вмятины на крыше, повреждения левой задней стойки, крышки багажника, с левой стороны трещина лобового стекла. На крыше автомобиля и вокруг него лежал снег. Очевидцем произошедшего истец не был, то, что на автомобиле и рядом с ним лежал снег, характерно погодным условиям. Кроме автомобиля истца в пяти метрах стоял еще один автомобиль марки ***, который пострадал из-за схода наледи, не с кровли, а с козырька, самовольно возведенного собственником кв. № данного жилого дома. Места схода снега с кровли были огорожены лентой сотрудниками ЖКО № 10, снег сходил постепенно сам, так как кровля имеет скат более 45° и не нуждается в дополнительной очистке от снега. Так же представитель полагает, что сумма ущерба истцом завышена.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж, Шаненков А.Г. находились дома по адресу: <адрес> Окна комнаты выходят во двор, где стоял их автомобиль. Услышали шум, а потом сработала сигнализация их машины. Из окна комнаты они увидели, что на их автомобиль и автомобиль, стоящий рядом, сошел снег и повредил машины. На дороге было много глыб. Ее муж и хозяйка другого автомобиля вышли на улицу и вызвали милицию. Так же свидетель пояснил, что машины стояли друг от друга примерно на расстоянии 1 м. Снег сошел со всей крыши.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда, примерно около 11 часов, гулял с собакой около дома по <адрес> услышал шум, увидел, что на две машины упал снег и лед. После этого вышел истец Шаненков А.Г. и хозяйка второй машины. Они стали звонить в ЖКО, но там ответили, что надо звонить в МУП УК «Жилой Дом», истец счищал снег со своей машины, свидетель помогал счищать снег хозяйки второго автомобиля. Затем он вместе с Шаненковым А.Г. съездил в ЖКО, где истец написал заявление. Когда на место приехал начальник ЖКО, то сказал: «Ну, упал и упал».

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г. Павловского Посада поступило заявление от Шаненкова А.Г. о сходе снежных масс с крыши дома <адрес>, в результате чего был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что имелись достаточные основания, указывающие на отсутствие признаков какого-либо преступления, предусмотренного особенной частью УК РФ, то в возбуждении уголовного дела было отказано( л.д.9-10).

Из протокола осмотра транспортного средства были выявлены внешние повреждения крыши, стойки левой задней, крышки багажника, скрытые повреждения( л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о возмещении ущерба в результате схода снежных масс( л.д.15).

Из ответа МУП УК «Жилой Дом» следует, что в возмещении ущерба отказано, поскольку не были представлены документы на владение автомобилем, акт осмотра автомобиля оценка ущерба. Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что автомобиль стоял под окнами жилого дома с нарушением норм ст.72 ФЗ «О требованиях пожарной безопасности», поскольку противопожарные расстояния от жилых домов определены не менее 10-12 м от окон дома. Пренебрежение данными правилами повлекло за собой последствия того, что автомобиль пострадал по халатности истца ( л.д.16).

Из отчета об оценке № ДД.ММ.ГГГГ года величина вреда причиненного транспортному средству без учета износа составляет ***., с учетом износа-***.( л.д.20-70).

Деятельность ответчика строится и регулируется Уставом, утвержденным Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района от 25.12.2008 года № 2915.

В соответствии с п.п. 3.2., 3.2.2 Устава предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и нормативными документами органов местного самоуправления порядке содержание, эксплуатацию и ремонт жилого и нежилого фонда ( л.д.99-105).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> был заключен договор №, из п.2.1 которого следует, что предметом договора является, в том числе, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, а так же осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности ( л.д.106-110).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения реальной стоимости повреждений автомобиля истца. Иных вопросов перед экспертом поставлено сторонами не было. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составляет без учета износа составляет *** руб., с учетом износа-*** руб.( л.д.118-140).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку при проведении экспертного исследования экспертом были использованы такие нормативно-правовые акты, как ГК РФ, Федеральный Закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07. 1998 г., Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 от 31.05. 2001 г., Стандарты оценки, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли Российской федерации (Минэкономразвития России) от 20.07 2007 г. № 256, 255, 254 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценке (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»,«Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» и другие ( л.д.41-57).

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее специальное образование и стаж работы по специальности и в области экспертно-оценочной деятельности.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в возмещении ущерба следует отказать, поскольку не были представлены документы на владение автомобилем, акт осмотра автомобиля оценка ущерба, а так же в связи с тем, что автомобиль стоял под окнами жилого дома с нарушением норм ст. 72 ФЗ «О требованиях пожарной безопасности», поскольку противопожарные расстояния от жилых домов определены не менее 10-12 м от окон дома и пренебрежение данными правилами повлекло за собой последствия того, что автомобиль пострадал по халатности истца ( л.д.16), так как в соответствии с ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, сто истец не мог припарковать автомобиль около дома, каких-либо ограничений в связи со сходом снежных или ледяных масс выставлено не было, ограничений в связи с применением ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» так же не имелось.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Шаненкову А.Г. причинен в результате падения снега с крыши дома по адресу : <адрес>

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба в размере ***., утраты товарной стоимости автомобиля в размере ***. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взыскать с судебные расходы, состоящие из оплаты по подготовке отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., почтовых расходов в размере ***., оплаты государственной пошлины в размере *** руб.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и объема настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует удовлетворить частично и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП УК «Жилой Дом» в пользу Шаненкова А.Г. материальный ущерб в размере ***, утрату товарной стоимости автомобиля в размере ***

Взыскать с МУП УК «Жилой Дом» в пользу Шаненкова А.Г. судебные расходы, состоящие из оплаты по подготовке отчета об оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ***) руб., почтовых расходов в размере ***., оплаты государственной пошлины в размере *** руб., оплаты услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е.Ермакова, решение вступило в законную силу 23.08.2011 года