Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5927/2015 ~ М-5240/2015 от 18.06.2015

Дело № 2-5927/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием представителя истца Фадиной Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Шилика В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; представителей ООО «Терминал» Скиба Т.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., Перова И.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; ответчика Богушова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетова Б. Е. к ООО «Терминал», Богушову В. Н., Марушко П. А. о признании сделок недействительными,

установил:

Решетов Б.Е. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу с ООО «Терминал» в пользу Решетова Б.Е. взысканы: действительная стоимость доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. Однако ООО «Терминал» решение суда не исполнил. В период рассмотрения дела произвел отчуждение имущества, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания склада ангарного типа по цене <данные изъяты> руб. с Марушко П.А.; ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи здания прирельсового склада по цене <данные изъяты> руб. с Богушовым В.Н. Истец считает, что указанные договоры купли-продажи заключены ООО «Терминал» в нарушение п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. осуществил сделки по продаже единственного имущества, в связи с чем утрачена возможность обращения взыскания на имущество в целях погашения задолженности перед истцом. Также истец считает, что ООО «Терминал» совершил действия заведомо противные основам правопорядка.

Истец Решетов Б.Е. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Терминал» в судебном заседании исковые требования не признали указывая на то, что оспариваемые сделки были заключены с соблюдением требований гражданского законодательства; оспариваемые сделки были заключены до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании в пользу истца денежной суммы; ограничений по распоряжению имуществом не устанавливалось.

Ответчик Богушов В.Н. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что спорное имущество им было приобретено на основании договора купли-продажи, который прошел государственную регистрацию; имущество ему было передано по акту приема-передачи и он им фактически пользуется; денежная сумма была передана исполнительному органу в полном объеме.

Ответчик Марушко П.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных доказательств следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» и Марушко П.А. был заключен договор купли-продажи здания склада ангарного типа по цене <данные изъяты> руб.; договор прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Терминал» и Богушовым В.Н. был заключен договор купли-продажи здания прирельсового склада по цене <данные изъяты> руб.; договор прошел государственную регистрацию.

Данные сделки истец считает недействительными, так как по его мнению они заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Истец также указывает, что на злоупотребление со стороны ООО «Терминал» при заключении сделок.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов является недействительной.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в период рассмотрения иска Решетова Б.Е. к ООО «Терминал» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Терминал», арбитражным судом меры по обеспечению иска Решетова Б.Е. не принимались.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Решетова Б.Е. с ООО «Терминал» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Исполнительный документ, который был выдан на основании вышеуказанного судебного акта, был предъявлен в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства арест на имущество должника не накладывался.

В соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

Согласно положениям статьи 1, а также части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

В соответствии с частью 4 статьи 19 этого же Закона наличие ареста или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества является основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

Однако как следует из представленных документов на момент совершения оспариваемых сделок и их регистрации в установленном законом порядке, каких-либо ограничений по распоряжению спорным имуществом, уполномоченными органами не устанавливалось.

Оспариваемые сделки содержат все существенные условия; договоры купли-продажи были реально исполнены сторонами сделок (имущество фактически было передано во владение покупателей; покупатели произвели оплату переданного имущества).

По смыслу ст.169 ГК РФ в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, а также совершение действий в обход закона.

Доводы истца о том, что ООО «Терминал» на момент заключения оспариваемых сделок знал о принятом судом решении и о наличии исполнительного документа, судом не принимаются, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., а исполнительный документ был выдан ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решетову Б. Е. отказать в удовлетворении иска к ООО «Терминал», Богушову В. Н., Марушко П. А. о признании сделок недействительными.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова