Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2016 (2-9852/2015;) ~ М-9575/2015 от 26.11.2015

Мотивированное решение изготовлено

21.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                               19 января 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Сунегиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

      ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В нарушение положений кредитного договора, принятые на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов, заемщиком не исполняются. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере <иные данные>, просроченные проценты в размере 47 367 рублей 71 копейка, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ    в размере <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

          Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом своевременно, по последнему известному адресу места жительства, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

        При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

      Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и <ФИО>1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен денежный кредит в размере <иные данные> рублей под 22,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

       Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

        В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следуюшего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолжености по кредиту включительно.

       Согласно п.3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению <ФИО>1 денежного кредита на сумму <иные данные> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

    В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

            В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

         В силу п.4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

           Факт нарушения ответчиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности; доказательств обратному суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

           При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 9), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет <иные данные>, размер просроченных процентов – <иные данные>, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика по неустойке по основному долгу составляет <иные данные>, по неустойке по процентам составляет <иные данные>, суд находит явно несоразмерной взыскиваемой сумме задолженности.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до <иные данные> рублей, по неустойке по процентам до <иные данные> рублей.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования ответчиком до настоящего времени не выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с <ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе: просроченный основной долг в размере <иные данные>, просроченные проценты в размере <иные данные>, неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу в размере <иные данные> рублей, неустойка по процентам <иные данные> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в    Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья