Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26504/2020 от 07.10.2020

Судья: Букин Д.В. дело № 33-26504/2020УИН 50RS0048-01-2020-001243-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                             02 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Панцевич И.А.,

                  судей                    Клубничкиной А.В., Пашнюк М.А.,

                  при помощнике судьи      Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Темир Транс Групп» на решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1813/2020 по иску ООО «Темир Транс Групп» к Ткаченко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО «Темир Транс Групп»,

                                                     УСТАНОВИЛА:

    ООО «ТТГ» обратилось к Ткаченко Т.Ю. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени, в котором просило о взыскании с ответчика в свою пользу 63 780,84 руб. задолженности по коммунальным услугам за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 113,00 руб.

     В обоснование иска истец указал, что являлся управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> в период с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года, осуществлял хозяйственную деятельность и обеспечивал содержание дома в указанный период.

     Ответчик является собственником квартиры № 31 в указанном доме, ввиду неуплаты за коммунальные услуги и содержание дома за указанный в иске период, у ответчика образовалась задолженность, которую истец и просит взыскать.

    Ткаченко Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о слушании дела.

      Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года иск ООО «ТТГ» оставлен без удовлетворения.

      В апелляционной жалобе ООО «ТТГ» просит об отмене решения.

      Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ТТГ», судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для принятия по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

      В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

      Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, что выразилось в следующем.

       Из материалов дела усматривается, что Ткаченко Т.Ю. является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты>

        Из пояснений истца следовало, что он являлся управляющей компанией многоквартирного <данные изъяты> в период с 01.12.2018 года по 31.10.2019 года, осуществлял хозяйственную деятельность и обеспечивал содержание дома в указанный период

       Истец ссылался при этом на протокол общего собрания № 01/18-Б-3 от 07.11.2018 года. В обоснование доводов своего иска представил суду расчет задолженности ответчика за указанный в иске период времени ввиду неуплаты им коммунальных платежей и платежей по содержанию жилого дома.

        Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 155 ЖК РФ, исходил из того, что решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> <данные изъяты>, признаны недействительными оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, в частности о выборе ООО «Темир Транс Групп» (далее – ООО «ТТГ») управляющей компанией.

Поскольку указанное решение признано недействительным с момента его принятия, то ООО «ТТГ» не являлось управляющей организацией в указанном многоквартирном доме, соответственно, суд пришел к выводу о том, что лицо, которое не осуществляет управлением конкретным многоквартирным домом и с которым не заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, не вправе требовать платежи от потребителей и перечислять их ресурсоснабжающим организациям. Фактическое же оказание коммунальных услуг также не предоставляет истцу право требовать у ответчика оплаты за них.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку судом не были установлены все значимые по делу обстоятельства.

          В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений обязаны вносить оплату за коммунальные услуги и услуги по содержанию дома управляющей организации, с которой заключен договор на управление многоквартирным домом.

         Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В обоснование доводов иска истец указал, что осуществлял управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> от 07.11.2018 года.

В материалы дела также представлены сведения из ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в виде справки, из которой усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий Московской области, размещенном на официальном сайте Госжилинспекции Московской области предпринимательскую деятельность по управлению МКД по адресу <данные изъяты> осуществляло ООО «ТТГ» с 01.01.2019 года по 31.10.2019 года.

Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, ООО «ТТГ» представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями за период, указанный в иске, (договор теплоснабжения от 01.09.2017 года, доказательства оплаты услуг со стороны истца ресурсоснабжающей организации, копии судебных актов о взыскании задолженности за поставляемые ресурсы с истца, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, счеты на оплату указанных услуг, договор на оказание услуг по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества МКД и земельных участков, контейнерных площадок, на которых расположены МКД с доказательствами оплаты этих услуг, договор энергоснабжения и судебные акты, вступившие в законную силу, о взыскании с истца задолженности по оплате услуг.

Доказательств тому, что в период с декабря 2018 по апрель 2019 года услуги по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг по адресу: <данные изъяты> оказывала иная управляющая компания, или что коммунальные услуги и услуги по управлению МКД вообще не оказывались жителям указанного МКД, в том числе, и ответчику материалы дела не содержат.

С учетом общих положений ст. 779 ГК РФ, и корреспондирующих ей положений ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, при фактическом оказании услуг по управлению МКД и предоставлению коммунальных услуг ответчик, как потребитель, обязан оплатить эти услуги истцу, оказывающему такие услуги.

Истцом представлены доказательства оказания данных услуг за период, указанный в иске. Также им представлены доказательства неуплаты оказанных услуг со стороны ответчика с расчетами задолженности, указанные доказательства ответчиком, по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и управлению МКД за период с декабря 2018 по апрель 2019 года в размере 63 780,84 руб., а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходов по оплате госпошлины в размере 2 113,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск ООО «Темир Транс Групп» к Ткаченко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко Татьяны Юрьевны в пользу ООО «Темир Транс Групп» задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в размере 63 780,84 руб. за период с декабря 2018 по апрель 2019 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2 113,00 руб..

Апелляционную жалобу ООО «Темир Транс Групп» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи