Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5677/2014 от 05.03.2014

Судья – Власенко В.А. дело № 33-5677/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Зенина В.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пчельниковой < Ф.И.О. >19 и представителя ООО «Стройинвесткомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >20 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пчельникова < Ф.И.О. >21 обратилась в суд с иском к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Альфа», ООО «Стройинвесткомплекс», ООО «Технический текстиль», ООО «Ростехноком-Полюс» об обязании включить ее в состав пайщиков кооператива, передав ей <...> паев за которыми закреплены земельные участки <...>, и обязании исключить ООО «Технический текстиль», ООО «Ростехноком-Полюс» из числа пайщиков кооператива.

В обоснование доводов указано, что ПЖСК «Альфа» создан <...> года в целях удовлетворения потребностей кооператива в строительстве индивидуальных жилых домов на полученном кооперативом земельном участке. Кооператив в соответствии с указанными целями и задачами имеет право получать в аренду земельные участки. ПЖСК «Альфа» заключил договор аренды с администрацией г. Сочи на земельный участок с кадастровым <...>, площадью <...> кв.м. для строительства квартала индивидуальной жилой застройки <...>. Данный земельный участок был разделен на маленькие участки по <...> соток, что соответствует <...> паю. Каждый пай закреплен за определенным земельным участком под определенным номером и распределен между членами ПЖСК «Альфа» в соответствии с их паевыми взносами. ООО «Стройинвесткомплекс» в <...> году вступило в ПЖСК «Альфа» и приобрело <...> паев в ПЖСК «Альфа», оплатив стоимость паенакоплений в размере <...> рублей наличными, полученными директором ООО «Стройинвесткомплекс» < Ф.И.О. >22 от нее для оплаты <...> паев ПЖСК в соответствии с договором. Передача < Ф.И.О. >23 данных денежных средств представителям ПЖСК «Альфа» оформлялась расписками без оприходования их через кассу. В <...> году она как физическое лицо заключила договор с ООО «Стройинвесткомплекс», в соответствии с которым передала денежные средства в размере <...> рублей на приобретение паев в ПЖСК «Альфа», за которыми закреплены земельные участки <...>, т.е. за <...> соток земли. Данный договор был заключен на <...> лет, после истечения данного срока, в случае если ООО «Стройинвесткомплекс» не выполнит условия договора, данные паи должны были быть переданы ей. Позже в <...> году в отношении < Ф.И.О. >24 как директора Сочинского филиала было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ по <...>. В <...> она была принята соучредителем ООО «Стройинвесткомплекс». Однако <...> года ПЖСК «Альфа» в лице председателя < Ф.И.О. >25 поставили в известность < Ф.И.О. >26., вручив ему копии протоколов правления и общего собрания ПЖСК «Альфа» под председательством < Ф.И.О. >27., решением которых ООО «Стройинвесткомплекс» незаконно исключен из пайщиков ПЖСК «Альфа» и лишено своего имущества, <...> паев, т.е. <...> соток земли. Считает, что ООО «Стройинвесткомплекс» было исключено незаконно, в нарушении закона, паенакопления возвращены не были, процедура об извещении представителей ООО «Стройинвесткомплекс» была нарушена, представители «Стройинвесткомплекс» приглашены на правление ПЖСК «Альфа» не были. Паи ООО «Стройинвесткомплекс» были незаконно переоформлены на иных физических лиц. В <...> года после освобождения директора ООО «Стройинвесткомплекс» < Ф.И.О. >28 <...>, он направил письмо председателю ПЖСК «Альфа» < Ф.И.О. >29 от <...> года, в котором просил аннулировать эту незаконную сделку, но ответа не получил. В <...> году, она обратилась в ПЖСК «Альфа» с заявлением о восстановлении своих имущественных прав. Однако, до настоящего времени решения по данному вопросу не принято. Указывает, что с момента ее обращения в ПЖСК «Альфа» паи ООО «Стройинвесткомплекс» незаконно переоформляли неоднократно на других лиц. Так, паи по участкам <...> переданы < Ф.И.О. >30., а по <...> участку < Ф.И.О. >31 ООО «Технический текстиль», паи по участкам <...> и <...> < Ф.И.О. >32 передал ООО «Ростехноком-Полюс», < Ф.И.О. >33 передала свои паи по участкам <...> также ООО «Ростехноком-Полюс». Считает данные сделки недействительными, так как заявление о принятии ее в члены кооператива она подала <...> года, поэтому полагает, что передача паев была осуществлена кооперативом с целью увода долей от их истребования.

В свою очередь ООО «Стройинвесткомплекс» обратилось в суд с самостоятельным иском к ПЖСК «Альфа» о признании незаконными решения правления от <...> года и п. <...> повестки дня общего собрания ПЖСК «Альфа» от <...> года об исключении Общества из числа пайщиков кооператива, восстановлении членства Общества в кооперативе и признании права на <...> паев.

В обоснование доводов указано, что в <...> году ООО «Стройинвесткомплекс» были приобретены паи в ПЖСК «Альфа» по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО <...> и ООО «Стройинвесткомплекс». На основании данного договора Обществу было передано <...> паев в ПЖСК «Альфа» <...>, согласно утвержденному генплану. Передача указанных <...> паев подтверждается выпиской из протокола заседания правления ПЖСК «Альфа» от <...> года. Общество было принято в члены ПЖСК «Альфа». Однако, протоколом общего собрания ПЖСК «Альфа» от <...> года было утверждено решение об исключении Общества из членов ПЖСК «Альфа». ПЖСК «Альфа» указал, что данное решение было принято на основании письма учредителей ООО «Стройинвесткомплекс» с просьбой включить вместо Общества физических лиц на <...> паев: < Ф.И.О. >34 - <...> паев, < Ф.И.О. >35 - <...> пая. Считает, что данное письмо не могло явиться законным основанием для исключения Общества из числа пайщиков в виду того, что было подано не уполномоченным лицом. Доверенности на право представительства от имени ООО «Стройинвесткомплекс» лицом, подавшим заявление в ПЖСК «Альфа», представлено не было. Письменное заявление, на основании которого ПЖСК «Альфа» исключило Общество из состава членов кооператива было подано председателем <...>, более того, данное заявление было подано в ПЖСК «Альфа» от лица <...>. Кроме того отмечает, что процедура исключения ООО «Стройинвесткомплекс» из членов кооператива, предусмотренная п. <...> Устава была грубо нарушена кооперативом, Общество не было извещено о проведении заседания правления, общего собрания ПЖСК «Альфа». Обществу не были возвращены паевые взносы.

ООО «Ростехноком-Полюс» обратилось в суд со встречным иском к Пчельниковой < Ф.И.О. >36 и ООО «Стройинвесткомплекс» о признании договора от <...> года, заключенного между ответчиками по встречному иску ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов встречного иска указано, что между Пчельниковой < Ф.И.О. >37 и ООО «Строинвесткомплекс» <...> года был заключен договор, по условиям которого Пчельникова < Ф.И.О. >38 как участник договора совместной деятельности передает денежные средства в сумме <...> рублей ООО «Стройинвесткомплекс», а Общество в свою очередь, на переданные Пчельниковой < Ф.И.О. >39 денежные средства приобретает у ЗАО <...> земельный участок общей площадью <...> кв.м. (<...> соток) <...>, и обязуется возвести на приобретенном земельном участке объект - жилые дома по проекту, согласованному с Пчельниковой < Ф.И.О. >40 и передать построенные жилые дома Пчельниковой < Ф.И.О. >41.. Таким образом, стороны договора заключили договор простого товарищества (договор о совместной деятельности). Обязательным условием заключения данного договора является то, что сторонами могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица. Пчельникова < Ф.И.О. >42 на момент заключения договора не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Кроме того, по условиям договора, Пчельникова < Ф.И.О. >43 передает юридическому лицу в качестве вклада (инвестиции) денежные средства в сумме <...> рублей для приобретения у другого юридического лица ЗАО <...> земельного участка площадью <...> кв.м.. Общество после приобретения земельного участка осуществляет строительство на нем жилых домов, <...> из которых в последующем передается инвестору - Пчельниковой < Ф.И.О. >44.. П. <...> договора предусмотрено, что подписание договора подтверждает сам факт передачи денежных средств. Однако действующим законодательством порядок внесения наличных денежных средств юридическому лицу путем соответствующей записи в договоре не предусмотрен. Соответственно, в этой части договор от <...> года также не соответствует требованиям закона, и наличие самого договора не подтверждает факт передачи денежных средств от одного участника другому.

Истец Пчельникова < Ф.И.О. >45 от явки в суд уклонилась, своего представителя < Ф.И.О. >46 в суд не направила, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила.

ООО «Стройинвесткомплекс» также в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрении иска, направив в суд ходатайство об отложении дела в связи с занятостью своего представителя в другом процессе.

Указанные обстоятельства не являются уважительной причиной неявки в суд, поэтому суд первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПЖСК «Альфа» < Ф.И.О. >47 просил отказать в удовлетворении иска Пчельниковой < Ф.И.О. >48 и ООО «Стройинвесткомплекс» и взыскать с Пчельниковой < Ф.И.О. >49 судебные расходы на оплату юридических услуг и производство экспертизы в размере <...> рублей. Подробные основания к отказу в иске Пчельниковой < Ф.И.О. >50 и ООО «Стройинвесткомплекс» изложил в отзыве на иск, доводы которого поддержал в суде, отметив, что ООО «Стройинвесткомплекс» пропущен срок исковой давности по заявленным к кооперативу требованиям, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ООО «Ростехноком-Полюс» < Ф.И.О. >51 на удовлетворении встречного иска настаивала, в удовлетворении первоначального иска и иска ООО «Стройинвесткомплекс» просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Технический текстиль» < Ф.И.О. >52 также просил отказать в иске Пчельниковой < Ф.И.О. >53 и ООО «Стройинвесткомплекс», удовлетворив встречный иск.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года в иске Пчельниковой < Ф.И.О. >54 к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Альфа», ООО «Стройинвесткомплекс», ООО «Технический текстиль», ООО «Ростехноком-Полюс» о включении в состав пайщиков, передаче <...> паев, за которыми закреплены земельные участки и исключении из числа пайщиков - отказано.

В иске ООО «Стройинвесткомплекс» к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Альфа» о признании незаконным решения правления и общего собрания кооператива, восстановлении в членах кооператива и передаче <...> паев - отказано.

Встречный иск ООО «Ростехноком-Полюс» к Пчельниковой < Ф.И.О. >55, ООО «Стройинвесткомплекс» о признании договора ничтожным удовлетворен.

Договор от <...> года, заключенный между Пчельниковой < Ф.И.О. >56 и ООО «Строинвесткомплекс», признан ничтожным.

Взыскано с Пчельниковой < Ф.И.О. >57 в пользу ПЖСК «Альфа» понесенные судебные расходы на производство экспертизы в размере <...> рублей и услуги представителя в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Пчельникова < Ф.И.О. >58 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

Также, не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Стройинвесткомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >59 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ООО «Стройинвесткомплекс», полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу в этой части новое решение

В возражениях на апелляционные жалобы, председатель ЖСК «Альфа» < Ф.И.О. >60., представитель ООО «Ростехноком-Полюс» по доверенности < Ф.И.О. >61., представитель ООО «Технический текстиль» по доверенности < Ф.И.О. >62 просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителя Пчельниковой < Ф.И.О. >63 по доверенности < Ф.И.О. >64 и представителя ООО «Стройинвесткомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >65., просивших отменить решение суда, председателя ЖСК «Альфа» < Ф.И.О. >66 и представителя ООО «Ростехноком-Полюс» по доверенности < Ф.И.О. >68., просивших оставить без изменения решение суда, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в <...> году ООО «Стройинвесткомплекс» были приобретены паи в ПЖСК «Альфа» по договору купли-продажи пая в ПЖСК «Альфа», заключенному между ЗАО <...> и ООО «Стройинвесткомплекс». На основании данного договора ООО «Стройинвесткомплекс» было передано <...> паев в ПЖСК «Альфа» <...>, согласно утвержденному генплану.

Передача указанных <...> паев подтверждается выпиской из протокола заседания правления ПЖСК «Альфа» от <...> года. ООО «Стройинвесткомплекс» было принято в члены ПЖСК «Альфа».

<...> года между Пчельниковой < Ф.И.О. >69 и ООО «Строинвесткомплекс» был заключен договор, по условиям которого Пчельникова < Ф.И.О. >70 как участник договора совместной деятельности передает денежные средства в сумме <...> рублей ООО «Стройинвесткомплекс», а Общество в свою очередь, на переданные Пчельниковой < Ф.И.О. >71 денежные средства приобретает у ЗАО <...> земельный участок общей площадью <...> кв.м. (<...> соток) <...>, и обязуется возвести на приобретенном земельном участке объект - жилые дома по проекту, согласованному с Пчельниковой < Ф.И.О. >72 и передать построенные жилые дома Пчельниковой < Ф.И.О. >73..

Таким образом, согласно условий данного договора от <...> года, стороны по договору соединили свои вклады и обязались совместно действовать для извлечения прибыли.

Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: строительство объекта на земельном участке, сдача в эксплуатацию, передача части объекта участнику Пчельниковой < Ф.И.О. >74 - <...>, и <...> Обществу.

При этом в обязанности Участника Пчельниковой < Ф.И.О. >75 входило передача денежных средств в размере <...> рублей Обществу в лице директора < Ф.И.О. >76 на приобретение права на земельный участок площадью <...> кв.м. <...> на правах членства <...> паев в ПЖСК «Альфа», приобретаемые ООО «Строинвесткомплекс» у ЗАО <...>.

В обязанности Общества входило освоение участка, получение разрешения на строительство, возведение жилых домов, введение в эксплуатацию.

Согласно п. <...> Договора стороны определили, что в случае если строительство объекта не завершено в предусмотренный Договором срок и не было дополнительного соглашения о продлении срока договора, Общество после окончания договора должно передать права на земельный участок, <...> паев ПЖСК «Альфа» на участника и документально оформить передачу земельного участка и <...> паев в соответствии с законодательством.

Срок действия договора стороны установили до <...> года.

В целях установления принадлежности подписи < Ф.И.О. >77 в данном договоре, а также установления соответствия даты договора, судом первой инстанции дважды назначалась судебная техническая и почерковедческая экспертиза.

По результатам первой судебной экспертизы выполненной экспертом ООО <...> <...> от <...> года установлено, что подпись < Ф.И.О. >78 с расшифровкой на договоре от <...> года выполнена самим < Ф.И.О. >79.. Однако на вопрос о соответствии даты договора указанной в договоре ее заключению эксперт затруднился ответить, указав на отсутствие необходимого для проведения данного вида исследований технической базы в экспертных учреждениях Краснодарского края.

По результатам второй комплексной технической судебной экспертизы, производство которой было поручено ФБУ <...> следует, что печатный текст договора от <...> года, заключенного между Пчельниковой < Ф.И.О. >80 и ООО «Сочистроинвесткомплекс» в лице директора < Ф.И.О. >81 выполнен поверх подписи от имени < Ф.И.О. >82 с расшифровкой. А, подпись Пчельниковой < Ф.И.О. >83 в договоре выполнена после печатного текста. Оттиск печати ООО «Сочистройинвесткомплекс» выполнен поверх расшифровки подписи < Ф.И.О. >84. Отвечая на вопрос о дате изготовления данного договора эксперты отметили, что время выполнения подписей от имени < Ф.И.О. >85 и Пчельниковой < Ф.И.О. >86 вероятно не соответствует указанной в нем дате - <...> года, наиболее вероятным временем выполнения подписей является период не ранее <...> года.

Таким образом, судебной экспертизой <...> от <...> года подтвержден факт поддельности данного договора по дате его составления и заключения его < Ф.И.О. >87..

Данное заключение экспертов обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку выводы данной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, иных доказательств в опровержение выводов экспертов суду не представлено, оснований не доверять вышеуказанным выводам данных экспертиз не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах полномочий экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

С учетом вышеуказанной нормы закона и заключения экспертизы суд первой инстанции, исключив спорный договор из числа доказательств наличия между Пчельниковой < Ф.И.О. >88 и ООО «Сочистроинвесткомплекс» обязательств основанных на договоре от <...> года, правомерно отказал Пчельниковой < Ф.И.О. >89 в удовлетворении иска, тем самым признав обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «Ростехноком-Полюс» о признании данного договора ничтожным, как не соответствующим требованиям ст.ст. 160, 168 Гражданского кодекса РФ.

При этом, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, так как данная сделка < Ф.И.О. >90 не заключалась, доказательств передачи ему указанных в договоре денежных средств в размере <...> рублей в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования ООО «Сочистроинвесткомплекс» к ПЖСК «Альфа» суд первой инстанции правомерно признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, ст. 1, ст. 21 и ст. 24 Закона Российской Федерации от <...> года <...> «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», ст. 116 Гражданского кодекса РФ конструкция отношений потребительского общества и его членов, связанных с членством последних не предполагает договорных отношений. Членство пайщиков в потребительском обществе регулируется непосредственно законом и уставом общества.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 110 Жилищного кодекса РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

В соответствии со ст. 116 Жилищного кодекса РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом, порядок принятия решений членами кооператива, порядок вступления и выхода из кооператива, уплаты взносов, вопросы ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов регулируются уставом кооператива (ст. 113 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из требований ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае, в том числе, исключения члена кооператива (п. 1). Член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива (п. 3).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что директору ООО «Сочистройнвесткомплекс» < Ф.И.О. >91 об исключении общества из числа пайщиков ПЖСК «Альфа» на основании протокола правления от <...> года и общего собрания кооператива от <...> года стало известно <...> года, после чего он обратился к председателю кооператива с заявлением об отмене состоявшихся решений.

Вместе с тем, с иском о признании незаконными решения правления от <...> года и п. <...> повестки дня общего собрания ПЖСК «Альфа» от <...> года об исключении указанного Общества из числа пайщиков кооператива, восстановлении Общества в членах кооператива и признании за Обществом права на <...> паев ООО «Сочистройнвесткомплекс» обратилось в суд - <...> года.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПЖСК «Альфа» о применении судом срока исковой давности, а причину пропуска срока истцом неуважительной, ввиду того, что доказательств уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности ООО «Сочистройнвесткомплекс» суду не представлено и судом не установлено. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности спора, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пчельниковой < Ф.И.О. >92 в пользу ПЖСК «Альфа» расходов на производство экспертизы ФБУ <...> в размере <...> рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пчельниковой < Ф.И.О. >93 и представителя ООО «Стройинвесткомплекс» по доверенности < Ф.И.О. >94 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -