Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7880/2015 ~ М-6649/2015 от 07.09.2015

Дело <номер обезличен>г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего – Полякова О.А.,

при секретаре – Чаговой И.Б.

с участием:

представителя истца – Поликарпока Н.А., действующего на основании доверенности от 18.06.2015 года №26АА2267076;

представителя ответчика – Луценко Е.А., действующего на основании доверенности от 27.05.2015 года №5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжкова Н. Н.ча к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Рыжков Н. Н.ч обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ПАО «МСЦ» о взыскании разницы суммы страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17 мая 2015 года Ставропольском крае в городе Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак А 721 МУ 126, принадлежащего Рыжкову Н. Н.чу (истцу) под его управлением и автомобиля СЕТРА 3 228 ЛТ 3110 регистрационный знак А 721 МУ 126 которым управлял водитель Кочнев Б.Б. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащим истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2015 года. Из вышеуказанных документов следует, что именно водитель Кочнев Б.Б. допустил нарушение Правил дорожного движения что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак А 721 МУ 126. 02.06.2015 года, учитывая, что на момент ДТП была гражданская ответственность Рыжкова Н.Н была в филиале ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС № 698574291, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактической стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. У<номер обезличен> руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 199 016 рублей, которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) плюс <данные изъяты> руб. (УТС).

Истец просит суд в уточенном исковом заявлении (по ст. 39 ГПК РФ), взыскать с ПАО «МСЦ» в его пользу недоплаченное страховое возмещение страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <данные изъяты> рубля.; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50%.

Истец Рыжков Н.Н.. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ», считает, отказ в выплате страхового возмещения обоснованным и таким образом, обязанности ответчика, определённые в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что что 17 мая 2015 года Ставропольском крае в городе Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак А 721 МУ 126, принадлежащего Рыжкову Н. Н.чу (истцу) под его управлением и автомобиля СЕТРА 3 228 ЛТ 3110 регистрационный знак А 721 МУ 126 которым управлял водитель Кочнев Б.Б. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем принадлежащим истцу, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2015 года. Из вышеуказанных документов следует, что именно водитель Кочнев Б.Б. допустил нарушение Правил дорожного движения что находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля ЛАДА ГРАНТА регистрационный знак А 721 МУ 126. 02.06.2015 года, учитывая, что на момент ДТП была гражданская ответственность Рыжкова Н.Н была в филиале ПАО «МСЦ» в Ставропольском крае, согласно страховому полису ОСАГО серии ССС <номер обезличен>, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактической стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Ефременко А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. У<номер обезличен> руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей., которая вычисляется следующим образом: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) плюс <данные изъяты>. (УТС).

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, оценку, представленную ответчиком и экспертное заключение № 1643-15, представленное истцом, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению судебной эксперизы является достоверным, поскольку оно основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах судс читает, что не полученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ПАО «МСЦ» в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то со страховой компании ПАО «МСЦ» истец вправе требовать неустойку (пеню). Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным. Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России).

Период просрочки: c 22.06.2015 по 07.12.2015 =165 дней.

Ставка рефинансирования: 8,25 %

Cумма долга: <данные изъяты> руб.,

Сумма пени: <данные изъяты>

Таким образом, учитывая, что сумма основного долга по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, т.е меньше, чем сумма неустойки, с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежит взысканию, с учетом ст.333 ГК РФ, неустойка в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ в редакции 04.11.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая взысканную судом сумму в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.х50%). Суд полагает, с учетом обстоятельств дела, что штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход соответствующего бюджета. На этом основании, с ответчика ПАО «МСЦ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.