Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20069/2020 от 05.08.2020

    Судья: Карабалиева С.В.                                             Дело № 33-20069/2020

    50RS0030-01-2020-000263-26

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.

    судей Мизюлина Е.В., Новикова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедове В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2020 года апелляционную жалобу А.В,В на решение Ногинского городского суда Московской области 18 мая 2020 года по делу

по иску А.В,В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РенессансЭнеоргоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения представителя ответчика,

    заключение помощника Московского областного прокурора           Козловой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.В. обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела (л.д. 57,58), к ООО «РенессансЭнергоСтрой» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере прожиточного минимума в сумме 14200 руб.

    Исковые требования мотивирует тем, что между сторонами заключен трудовой договор № 3 от 16.02.2018 года, согласно которому истец принят на работу в ООО «РенессансЭнеоргоСтрой» на должность главного инженера с 16.02.2018 г. Приказом от 13.01.2020 г. истец уволен с 13.01.2020 г. на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчику было известно о том, что истец 06.11.2019 года временно приостановил работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем письменно уведомил ответчика. До настоящего времени ответчик не известил истца в письменном виде о готовности произвести выплату заработной платы, в связи с чем, у истца имелось законное основание не приступать к работе и отсутствовать на рабочем месте.

    Решением суда от 18.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

    В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 247), согласно штрихового идентификатора отправления истцу (80081850849137) уведомление о слушании дела вручено получателю 16.07.2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что между сторонами заключен трудовой договор     № 3 от 16.02.2020 г., согласно которому истец принят на работу на должность главного инженера с 16.02.2018 г. Работнику устанавливается 5-ти дневная рабочая неделя. Рабочий день начинается с 08 часов 00 минут утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени ( п. 2.1 трудового договора).

Приказом от 16.02.2018 г. истец принят на работу в должности главного инженера с 16.02.2018 г. с окладом 13 750 руб.

    06.11.2019 года истцом на имя генерального директора ООО «РенессансЭнергоСтрой» Дмитриева И.Ю. было подано заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы (л.д.62).

16.12.2019 года истец Антонов В.В. на работу не вышел, о чем был составлен акт (л.д.96).

17.12.2019 года ответчиком в адрес истца почтой было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16.12.2020 года с приложением копии акта (л.д.95-98), которое получено истцом 13.01.2020 года.

Также, в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма по адресу, указанному в заявление о принятии на работу, которая не была вручена истцу (л.д.99-100).

17,18,19,20 декабря 2019 года Антонов В.В. не вышел на работу, о чем были составлены ответчиком акты (л.д.74-77).

23.12.2019 года вынесен приказ № 10 об объявлении Антонову В.В. выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей, отсутствии 16.12.2019 года на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (л.д.71-72)

Копия указанного приказа вместе с требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 17 по 20 декабря 2019 года, была 24.12.2019 года направлена истцу (л.д.78-80), и получена истцом 13.01.2020 года (л.д.81).

В период с 21.12.2019 года по 13.01.2020 года истец на работе отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

На основании приказа № 9 от 13.01.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут 13.01.2020 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин от 16.12.2019 года подтвержден, в связи с чем, отсутствие истца на рабочем месте является дисциплинарным проступком в виде прогула, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (ст. 21 Кодекса).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (п. 53) также разъясняло, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Кроме того, отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение.

    Как следует из материалов дела, 06.11.2019 года истцом на имя генерального директора ООО «РенессансЭнергоСтрой» Дмитриева И.Ю. было подано заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы (л.д.62).

11.12.2019 года истцу была выплачена задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 30.11.2019 года включительно, что подтверждается платежными ведомостями и ведомостями (л.д.82-83,84-85,86-87). 13.12.2019 года истцу был выплачен аванс за декабрь 2019 года в размере 5000 руб., подтверждается платежными ведомостями и ведомостями (л.д.89-90). Указанные денежные средства были получены истцом лично в ООО «РенессансЭнергоСтрой» 11.12.2019 г. и 13.12.2019 г., о чем свидетельствует его подпись в платежных ведомостях.

16.12.2019 года истец Антонов В.В. на работу не вышел, о чем был составлен акт (л.д.96).

17.12.2019 года ответчиком в адрес истца почтой было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16.12.2020 года с приложением копии акта (л.д.95-98), которое получено истцом 13.01.2020 года.

17,18,19,20 декабря 2019 года истец Антонов В.В. не вышел на работу, о чем были составлены ответчиком акты (л.д.74-77).

23.12.2019 года был вынесен приказ № 10 об объявлении Антонову В.В. выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей, отсутствии 16.12.2019 года на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин (л.д.71-72). Указанный приказ истцом не оспорен.

Копия указанного приказа вместе с требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 17 по 20 декабря 2019 года, была 24.12.2019 года направлена истцу (л.д.78-80), и получена истцом 13.01.2020 года (л.д.81).

В период с 21.12.2019 года по 13.01.2020 года истец на работе также отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

На основании приказа № 9 от 13.01.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут 13.01.2020 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул) на основании актов об отсутствии истца на рабочем месте 17.12.2019 г., 18.12.2019 г., 19.12.2019 г., 20.12.2019 г.

Указанный приказ направлен истцу по почте 13.01.2020 г. вместе с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки.

Окончательный расчет с истцом произведен в день увольнения.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что после получения истцом    заработной платы 13.12.2019 года за период с сентября 2019 г. по 30.11.2019 г., истце обязан приступить к работе 16.12.2019 года (понедельник) в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, что истцом сделано не было.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец отсутствовал в работе 17,18,19,20 декабря 2019 года, по неуважительным причинам, нарушив условия трудового договора, в связи с чем, работодатель имел право на применение к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы в виде увольнения, тяжесть применения дисциплинарного взыскания работодателем учтена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что все акты об отсутствии его на рабочем месте с 16 по 13 января 2020 года включительно являются подложными в связи с тем, что подписавшие акты сотрудники разных организаций не могли находиться в одно время в одном месте, поскольку начальник охраны Кузин И.К. работает в ООО «РЭС», генеральный директор Дмитриев И.Ю. и главный бухгалтер Сошнева И.Л. работают в АО «РТИ», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец не оспаривает, отсутствовал на рабочем месте, начиная с 16.12.2020 года.

Как усматривается из решения № 1 единственного учредителя ООО «РенессансЭнергоСтрой» генеральным директором общества является Дмитриев И.Ю. с 16.02.2018 г., также в материалах дела имеется приказ ООО «РенессансЭнергоСтрой» о создании комиссии для проведения служебного расследования и установлении причин выдачи справки по форме 2 НДФЛ главным бухгалтером Сошневой И.Л. Таким образом, указанные лица работают в ООО «РенессансЭнергоСтрой», доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает также пояснения истца, данные им в суде первой инстанции. Согласно протокола судебного заседания от 10.02.202 г. ( л.д.52 -53) истец не отрицал факт своего отсутствия на работе, поскольку считает, что имеет право не приступать к работе.

С доводами апелляционной жалобы истца о том, что заработная плата за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года была выплачена ему не в полном объеме, в связи с чем, у истца имелись основания не приступать к работе, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно приказа о приеме на работу от 16.02.2018 года заработная плата истца состоит из оклада и составляет 13 750 руб. 11.12.2019 г. истцу заработная плата за сентябрь 2019 г. по 30.11.2019 г.выплачена в полном объеме. 13.12.2019 г. истцу выплачен аванс за декабрь 2019 года, в связи с чем, отсутствие на работе истца с 16.12.2019 года правильно расценено работодателем как прогул. При увольнении истцу выплачена заработная плата в полном объеме за период декабрь 2019 г., январь 2020 года в размере 24463 руб. 53 коп. ( л.д. 88 ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, которые являются производными от основанного требования, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В,В – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи