Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2018 (2-3379/2017;) от 04.09.2017

Дело № 2-570/2018    

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2018 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., с участием представителя истца Зябликова Н.А., представителя третьего лица Серебрякова И.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Шаповалова Виталия Алексеевича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль и по исковому заявлению Константинова Сергея Викторовича к Шаповалову Виталию Алексеевичу, Шаповаловой Ольге Петровне о признании недействительным договора займа и незаключенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов В.А. обратился в суд с иском к Шаповаловой О.П., в котором после уточнения просит:

- взыскать с Шаповаловой О.П. 1 000 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 02 декабря 2013 года, 51 700 рублей в счет уплаты неустойки, 13 458 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения, 719 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграмм;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN PATHFINDER, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси № Z8NJVWR51DS005201, № двигателя YD25852340B, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- установить начальную продажную стоимость вышеназванного автомобиля в размере 951 200 рублей. (том 1 л.д. 173, 196, 218-219),

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 1 000 000 рублей, а последняя обязалась вернуть данную сумму не позднее 01 сентября 2016 года; в качестве обеспечения исполнения своих обязательств ответчик передала истцу в залог принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль NISSAN PATHFINDER, цвет белый, идентификационный номер №, шасси № Z8NJVWR51DS005201, № двигателя YD25852340B, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей; ответчик свои обязательства не выполнила, в связи с чем истец обратился в суд (том 1 л.д. 4-5, 218-219).

Определением суда от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Константинов С.В. (том 1 л.д. 86).

Константинов С.В. предъявил иск к Шаповалову В.А., Шаповаловой О.П., в котором просит признать договор займа от 02 декабря 2013 года мнимой сделкой, договор залога от 02 декабря 2013 года незаключенным.

В обоснование иска указано, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство № 124/6/24011 в отношении Шаповаловой О.П. о взыскании с нее в пользу Константинова С.В. денежных средств; по состоянию на 01 августа 2017 года остаток задолженности составляет 1 273 600 рублей 11 копеек; в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены запретительные меры в отношении спорного автомобиля; данный автомобиль в течение длительного времени скрывался должницей, в связи с чем не был реализован с торгов; 07 июня 2016 года представитель Константинова С.В. – Серебряков И.Г. обратился в ОСП с заявлением о розыске автомобиля; впоследствии стало известно о вышеназванных договорах; по мнению Константинова С.В. данные договоры составлены «задним числом» с целью скрыть имущество, а именно автомобиль от обращения на него взыскания; договор займа при этом истец считает ничтожным в силу ст.ст. 166, 170 ГК РФ, поскольку является мнимой сделкой, а договор залога незаключенным в силу ст.ст. 350, 339 ГК РФ, а также разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016); о мнимости сделки, по мнению Константинова С.В., свидетельствует недобросовестное поведение Шаповалова В.А., Шаповаловой О.П. в силу ст.ст. 3, 10 ГК РФ; о недобросовестности поведения свидетельствуют такие факты как продажа квартиры в г. Красноярске 25 февраля 2015 года и приобретение 19 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи в долевую собственность земельного участка в <адрес>, возведение на данном участке жилого дома площадью 139.7 кв.м., гаража площадью 50.7 кв.м., регистрация на них права собственности по ? доли за каждым; обращение в суд и заключение сразу мирового соглашения; при этом ответчики проживают совместно, ведут общее хозяйство; кроме того, по беспроцентному договору займа не представлено ни одного доказательства тому, что Шаповалова О.П. частично исполняла свои обязательства по договору (том 1 л.д. 105-109).

В судебном заседании представитель истца Шаповалова В.А. Зябликов Н.А. иск в уточненной редакции и изложенные в нем доводы поддержал; в удовлетворении иска Константинова С.В. просил отказать, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, указанных в его иске; дополнительно пояснил, что спорный автомобиль приобретался на заемные средства, которые Шаповалова О.Р. получила от ЮниКредитБанка; сам кредит выплачивал Шаповалов В.А.; после расторжения брака Шаповалов В.А. по просьбе Шаповаловой О.П. занял ей 1 000 000 рублей; в качестве дополнительного обеспечения исполнения Шаповаловой О.П. своих обязательств по возврату суммы займа, Шаповалов В.А. заключил с ней договор залога вышеназванного автомобиля; все это происходило задолго до наложения ареста на автомобиль.

Истец Шаповалов В.А., ответчик Шаповалова О.П., третьи лица Константинов С.В., ЗАО «ЮниКредитБанк», Банк ВТБ, ОСП по Советскому району г. Красноярска в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом (том 1 л.д. 242, 247-260); о причине неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем суд с учетом мнения представителей сторон на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, 02 декабря 2013 года между Шаповаловой О.П. и Шаповаловым В.А. заключен договор беспроцентного займа, по которому Шаповалова О.П. взяла у Шаповалова В.А. взаймы 1 000 000 рублей на срок до 01 сентября 2016 года, в случае невозврата в указанный срок обязалась уплатить проценты в размере 0.01 % в месяц от суммы задолженности (том 1 л.д. 11); факт передачи денежных средств удостоверен распиской Шаповаловой О.П. от 02 декабря 2013г. (л.д. 12); в обеспечение своевременного возврата займа Шаповалова О.П. по договору залога транспортного средства от 02 декабря 2013 года заложила Шаповалову В.А. автомобиль NISSAN PATHFINDER, цвет белый, идентификационный номер (№, шасси № Z8NJVWR51DS005201, № двигателя YD25852340B, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №; залоговая стоимость автомобиля определена в Соглашении от 02 декабря 2013 года, являющемся неотъемлемой частью данного договора (том 1 л.д. 8-10, 220); указанный автомобиль принадлежит Шаповаловой О.П. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2013 года; свидетельство о регистрации ТС выдано Шаповаловой О.П. 23 ноября 2013 года; автомобиль приобретен был на заемные средства, полученные Шаповаловой О.П. в ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 05 октября 2013 года (том 1 л.д. 33-36); до настоящего времени ответчик долг не погасила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей по договору займа от 02 декабря 2013 года и расписке от того же числа, о взыскании неустойки в размере 51 700 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца Шаповалова В.А. об обращении взыскания на предмет залога.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.В судебном заседании установлено неисполнение ответчиком Шаповаловой О.П. своих обязательств по расписке и договору займа от 02 декабря 2013 года, данные обязательства не исполнены полностью, то есть истцу не возвращена сумма займа в размере 1 000 000 рублей.

В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Названных в указанной норме обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным.

Что касается начальной продажной цены автомобиля, то суд, определяя ее размер, исходит из заключения оценщика ООО «Служба оценки собственности» от 20 декабря 2017 года, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого автомобиля на 20 декабря 2017 года составляет 1 189 000 рублей (том 1 л.д. 131-169).

Что касается способа и порядка реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, то суд считает необходимым указать, что вышеназванный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Разрешая иск Константинова С.В., суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании Константинов С.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № 12473/16/2411-ИП и по состоянию на 01 августа 2017 года остаток задолженности составляет 1 273 600 рублей 11 копеек (том 1 л.д. 116).

В сводное исполнительное производство входят, в том числе:

- исполнительное производство № 3102/11/11/24, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска от 15 августа 2007 года о взыскании с Шаповаловой О.П. в пользу Константинова С.В. 427 475 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 213, том 2 л.д. 25-26),

- исполнительное производство № 113446/16/24011-ИП от 21 декабря 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительного листа серии ФС № № от 01 декабря 2016 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с Шаповаловой О.П. задолженности в размере 316 831 рубль 33 копейки (том 1 л.д. 40, том 2 л.д. 30-32),

- исполнительное производство № 73703/14/24011-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – Исполнительного листа серии ФС № № от 16 октября 2014 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с Шаповаловой О.П. задолженности в размере 186 233 рубля 92 копейки (том 2 л.д. 43, л.д. 39).

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2007 года с Шаповаловой О.П. в пользу Константинова С.В. взыскано 427 475 рублей 55 копеек (том 1 л.д. 53).

В рамках сводного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 13 марта 2017 года наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля (том 1 л.д. 40); на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 20 декабря 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего Шаповаловой О.П., а том числе спорного автомобиля (том 2 л.д. 46, 47-50, 53).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Статьей 432 ГК РФ установлено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании, подписанный между Шаповаловым В.А. и Шаповаловой О.П. договор залога полностью соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ – договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, в нем определены предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство – договор займа от 02 декабря 2013 года; также определена стоимость залога, которая указана в Соглашении об определении стоимости предмета залога.

Оснований для признания данного договора незаключенным суд не установил. Доводы Константинова С.В. в этой части являются полностью необоснованными.

Также необоснованными являются доводы Константинова С.В. о мнимости договора займа, какие-либо доказательства тому не представлены.

Константинов С.В. не доказал, что в основе мнимого характера данной сделки лежит ее безвозмездность.

Как указывалось выше, помимо договора займа Шаповалова О.П. дала Шаповалову В.А. расписку о том, что она получила от него 1 000 000 рублей (том 1 л.д. 12).

Довод Константинова С.В. о необходимости регистрации оспариваемого договора залога суд также признает несостоятельным, поскольку ст. 339.1 ГК РФ вступила в силу с 1 июля 2014 года; договор же залога заключен 02 декабря 2013 года.

Доказательств подписания договора «задним числом» не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска Константинова С.В.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и, принимая во внимание, что истцом представлены письменные доказательства уплаты государственной пошлины в размере 13 458 рублей 50 копеек, несения расходов на оценку в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 221), расходов по отправке телеграмм на оценку автомобиля в размере 719 рублей 80 копеек (том 1 л.д. 152, 154), считает необходимым взыскать данные суммы с ответчика.

Что касается расходов на представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами: договорами на оказание юридической помощи от 18 октября 2017 года, 21 декабря 2017 года, расписками от 11 января 2018 года, от 17 января 2018 года (том 1 л.д. 222-223, 227-228, 229), то суд в силу ст. 100 ГПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает их реальными, размер в 50 000 рублей разумным и справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаповалова Виталия Алексеевича к Шаповаловой Ольге Петровне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенный автомобиль удовлетворить полностью.

Взыскать с Шаповаловой Ольги Петровны в пользу Шаповалова Виталия Алексеевича 1 000 000 рублей в счет возврата долга по договору займа от 02 декабря 2013 года, 51 700 рублей в счет уплаты неустойки, 13 458 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки транспортного средства, 719 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграмм, а всего 1 121 878 (один миллион рублей сто двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль NISSAN PATHFINDER, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, шасси № Z8NJVWR51DS005201, № двигателя YD25852340B, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Установить начальную продажную стоимость вышеназванного автомобиля в размере 1 189 000 (один миллион сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска Константинова Сергея Викторовича к Шаповалову Виталию Алексеевичу, Шаповаловой Ольге Петровне о признании недействительным договора займа денежных средств от 02 декабря 2013 года и незаключенным договора залога автомобиля от 02 декабря 2013 года отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 06 апреля 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС                    Е.А.Ежелева