Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6465/2019 от 19.02.2019

Судья Николаев М.Н. Дело № 33-6465/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Красновой Н.В., Карташова А.В.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бережки» на решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года по делу по иску Кривоусовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителей Кривоусовой Н.А. – Фельд Г.И., адвоката Кодиновой В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кривоусова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Бережки» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках которого просила о взыскании неустойки в размере 388237 рублей 50 копеек за период с 01 февраля 2018 года по 08 августа 2018 года, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что 24 августа 2015 года между Биккиняевой Н.З. и ООО «Бережки» заключен Договор № 6/7 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и участнику долевого строительства в срок не позднее 31.01.2018 года подлежала передаче квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты>.

16.09.2016 года между Биккиняевой Н.З. и Кривоусовой Н.А. заключено соглашение об уступке прав по указанному договору в пользу истца.

Ответчиком нарушены сроки передачи жилого помещения, которое передано истцу только 08.08.2018 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бережки» в судебном заседании возражал против иска, также просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, считая требования завышенными.

Третье лицо Биккиняева Н.З., будучи надлежаще извещённой, в судебное заседание не явилась, суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года исковые требования Кривоусовой Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бережки» в пользу Кривоусовой Н.А. неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 08 августа 2018 года в размере 150000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф – 76500 рублей, а всего взыскал 229500 рублей.

Кроме того, с ООО «Бережки» в доход бюджета городского округа Подольск взыскана государственная пошлина в размере 4500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Бережки» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца с решением суда были согласны.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 24 августа 2015 года между ООО «Бережки» и Биккиняевой Н.З. заключен Договор № 6/7 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик (ООО «Бережки») обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: номер жилого дома – <данные изъяты>, условный номер жилого помещения – <данные изъяты>, этаж 2, общая площадь жилого помещения 65,39 кв.м.

Цена квартиры определена в размере 4250000 рублей.

Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31 января 2018 года.

16 сентября 2016 года между ООО «Бережки», Биккиняевой Н.З. и Кривоусовой Н.А. заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору № 6/7 (КП) участия в долевом строительстве жилого дома от 24 августа 2015 года, в соответствии с которым Биккиняева Н.З. в порядке полного договорного правопреемства передала на возмездной основе новому участнику долевого строительства (Кривоусовой Н.А.) права и обязанности в полном объеме стороны, именуемой «Участник долевого строительства» по договору, заключенному участником и застройщиком, а новый участник долевого строительства указанные права и обязанности принял и обязался оплатить денежные средства на условиях предусмотренных настоящим соглашением.

Истец свои обязательства исполнила в полном объёме.

ООО «Бережки» передало истцу жилое помещение <данные изъяты> в многоквартирном блокированном жилом доме <данные изъяты>, 2-х этажное, площадью всех частей жилого помещения 65, 4 кв.м по Передаточному акту от 08 августа 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования Кривоусовой Н.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что обоснованность заявленных требований в удовлетворённой части нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства: ответчик обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил. Между сторонами соглашения об изменении срока передачи жилого помещения не имелось.

При этом при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд, принимая во внимание соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, а также то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, пришёл к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание обстоятельства дела, а также заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ, данные выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку снижение взыскиваемых средств это право суда, а не его обязанность, оснований для снижения взысканных средств в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бережки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи