Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2015 ~ М-418/2015 от 30.07.2015

Дело № 2 – 455,456/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 сентября 2015 года г. Кемь, РК

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айста» к Сулим О.В. и Тютиной С.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Айста» обратилось в суд с иском к Сулим О.В. и Тютиной С.В. с названными требованиями по тем основаниям, что в организации Сулим О.В. работала с 19 мая 2011 года, Тютина С.В. с 16 января 2012 года. С ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности. Согласно данным договорам ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. За период работы ответчиков были выявлены недостачи материальных ценностей на общую сумму 1355162,30 рублей. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась в результате невнимательного и халатного отношения сотрудников к работе. Ответчики ознакомлены с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на них обязанности не исполнили. Генеральным директором ООО «Айста» Базай П.В. было принято решение о взыскании с Сулим О.В. недостачи на сумму 277824,98 рублей, с Тютиной С.В. – 277825,02 рублей. В возмещение недостачи Сулим О.В. было уплачено 148314,96 рублей, Тютиной С.В. – 143248,96 рублей.

Просили взыскать с ответчика Сулим О.В. остаток невыплаченной суммы недостачи в размере 129510,02 рублей, с Тютиной С.В. – 134576,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 28 августа 2015 года для участия в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены члены бригады продавцы Слободьянова Т.В. и Белова Ю.Ю..

Определением суда от 24 сентября 2015 года для участия в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена член бригады продавец Мехнина Л.М..

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ООО «Айста» Базай П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлениях основаниям и пояснил, что его задачей было принять решение о проведении ревизии. Бригада продавцов после каждой ревизии проводила собрание. Списывали они товаров очень много. Недостачи образовывались либо из-за безалаберности продавцов, либо от их непрофессионализма, либо это сговор. За 2 года не было хищений, ключи от магазина были только у продавцов. Кроме них никто не мог открыть дверь в магазин. Доступ в магазин ограничен. В магазине работали уборщицы в рабочее время продавцов. Уборщиц в кражах не уличали. Продавцы вечером оставались в магазине одни до 23 часов. Товар привозили поставщики с накладными. Продавцы подписывали накладные и принимали товар сами, вносили товар в компьютер и списывали товар через кассу при помощи сканера. Все сверялось, если были недоразумения по товару, то все выяснялось. Списывали на воровство 1,5 % от оборота. Главный бухгалтер не участвовала в проведении инвентаризации, она проверяла финансовые документы по итогам ревизии, выводила разницу между остатком в магазине и фактическим наличием товара. Не знает, почему были недостачи, но он говорил ответчикам, чтобы они искали причину. По первой недостаче списали 30-40%, так как поменялась бригада. Списывался весь некачественный товар. Ответчики либо халатно относились к своим обязанностям либо неправильно принимали товар. Считает вину ответчиков доказанной. Все ревизионные ведомости ответчики подписали.

Ответчик Тютина С.В. в суде исковые требования не признала, пояснив, что недостачи были постоянно в течение 4-х лет, и руководство не помогло им установить причину недостач. Почему происходили недостачи, она не знает. Товар принимали сами, проверяли, старшие продавцы вносили товары в компьютер. У продавцов было три пары колючей, вечером сами закрывали магазин. Были мелкие кражи в магазине, но они сами ловили покупателей и забирали товар. Один раз сообщали в милицию о краже 2-х бутылок водки. Работали в смену вдвоем и до 18 часов с ними работала подсобная рабочая. Подсобных рабочих в кражах не уличали. Внутри магазина и снаружи есть видеокамеры. Она присутствовала на всех ревизиях и была с ними не согласна. В приказах везде расписывалась, что согласна, так как боялась, что уволят по отрицательным мотивам. Недостачи удерживались из зарплаты с их ведома и согласия. В ходе ревизий она считала товар в одном месте, другой продавец – в другом, третий – в подсобном помещении. Потом все сличали, считали, ошибки исправляли, порченные товары списывались. После того, как пересчитывали товар в торговом зале, переходили в подсобное помещение, магазин открывали и торговали. Друг за другом товар не пересчитывали. Считает, что недостачи допущены не по ее вине. С ревизией от 23 мая 2015 года не согласна, и ее не подписывала. Сами никаких исправлений в инвентаризационных описях делать не могли, все исправления делала Г. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Ответчик Сулим О.В. иск не признала, поддержала показания, данные Тютиной С.В. и дополнительно пояснила, что недостачи были постоянно, но причина не была установлена. С недостачами была не согласна. Считает себе невиновной, но не знает причин недостач. Ловили мелких воришек, но за работниками краж не замечали. Когда товары пересчитывали в подсобке, то магазин открывали, и продавец сидел на кассе. Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Перепелкина Е.И. поддержала позицию ответчиков, пояснив, что ответчики с результатами инвентаризаций никогда согласны не были, недостачи подписывали под угрозой увольнения. Нарушен порядок проведения инвентаризаций, установленный Методическими указаниями. Инвентаризации проводились в торговом зале и подсобном помещении отдельно. При этом, в ходе инвентаризации магазин работал, но не оформлялась опись товарно - материальных ценностей, отпущенных во время инвентаризации. Нарушен пункт 2.9 Методических рекомендаций, где сказано, что опись заполняется четко, ясно, без помарок, исправления должны быть оговорены, пустые строки на последних страницах зачеркиваются. В инвентаризационных описях множество исправлений. В связи с чем итоги инвентаризации признать нельзя, поэтому размер ущерба и вина ответчиков не доказаны, следовательно, в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность на ответчиков не может быть возложена.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Слободьянова Т.В., в суде возражала против удовлетворения иска и пояснила, что работала с ответчиками, была материально ответственным лицом, участвовала во всех ревизиях по 08 февраля 2015 года. Причин образования недостач не знает. С результатами ревизий все были не согласны, но их подписывали и возмещали ущерб из заработной платы, так как угрожали увольнением по отрицательным мотивам. При проведении ревизий приходили в 8 часов утра всей бригадой, начинали считать, потом приходила Г. Считали до обеда, затем открывали магазин, итоги выводились позже. После того, как все пересчитывали в торговом зале, то одна смена оставалась работать в зале, а другие переходили в подсобное помещение и там продолжали ревизию. В это время специальной описи проданного товара не оставляли. Считали парами, каждый свой участок, друг за другом не пересчитывали. Если ошибались, то просто исправляли ошибки в сличительной ведомости, исправления никто не заверял.

Иногда ловили покупателей на кражах и забирали товар. Ключей от магазина было три пары, ключи были только у продавцов, они сами закрывали и открывали магазин. Товары принимали сами, отпускали через кассу по штрихкоду.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Белова Ю.Ю. в суде возражала против удовлетворения иска, подтвердила обстоятельства, изложенные Слободьяновой Т.В., пояснив, что причин образования недостач, она не знает, в принципе, была не согласна с недостачами. Соглашалась с недостачами, так как Базай П.В. и Г. обещали оставить без заработной платы или уволить по отрицательным мотивам. Участвовала во всех ревизиях, кроме февраля и мая 2015 года.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мехнина Л.М. в суде не возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что работает в ООО «Айста» с 22 декабря 2014 года. По 08 февраля 2015 года была стажером, а материально ответственным лицом стала с 09 февраля 2015 года вместо Слободьяновой Т.В. В качестве стажера участвовала в ревизиях в декабре 2014 года и в феврале 2015 года, а в качестве материально ответственного лица – 23 мая 2015 года. Подтвердила обстоятельства, изложенные Слободьяновой Т.В. и Беловой Ю.Ю. Дополнительно пояснила, что 23 мая 2015 года пока не пересчитали все товары в торговом зале и в подсобном помещении, магазин не открывался. Почему произошла недостача не знает.

Суд, заслушав стороны, 3-х лиц, свидетелей Л., П., Г., изучив материалы дела, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 19.05.2011 г. Соглашением к трудовому договору от 16.07.2012 г. и приказом генерального директора Базай П.В. № 19/К от 19 мая 2011 года ответчик Сулим (ранее Быкова) О.В. принята на работу на неопределенный срок продавцом продовольственных товаров в магазин № 3 ООО «Айста» с 16.07.2012 года.

В соответствии с трудовым договором от 01.04.2011 г., Соглашением к трудовому договору от 16.07.2012 г. и приказом № 1-К от 16 января 2012 года генерального директора ООО «Айста» Базай П.В. ответчик Тютина С.В. принята на работу на неопределенный срок продавцом продовольственных товаров в магазин № 3 ООО «Айста» с 16.01.2012 года.

Между ООО «Айста» и ответчиками, а также иными членами коллектива: 3-ми лицами Слободьяновой Т.В., Беловой Ю.Ю., Мехниной Л.М. заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный Сулим (ранее Быковой) О.В. 19.05.2011 г., Тютиной С.В. 16.07.2012 г.

На основании приказов №,№ 9/К и 10/К от 21 мая 2015 года генерального директора ООО «Айста» Базай П.В. ответчики уволены с 21 мая 2015 года за утрату доверия со стороны работодателя по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Приказы ответчиками обжалованы, отменены судом, требования ответчиков об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию удовлетворены, решение не вступило в законную силу.

В период работы ответчиков в магазине № 3 ООО «Айста» было проведено 7 ревизий, которыми выявлены недостачи товароматериальных ценностей на общую сумму 1355162,30 рублей: 01 июня 2013 года, 29 апреля 2014 года, 15 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 22 декабря 2014 года, 08 февраля 2015 года, 23 мая 2015 года. Ревизии проводились на основании приказов генерального директора Базай П.В., которыми утверждался состав инвентаризационной комиссии. В подтверждение результатов проведенных ревизий истцом суду представлены инвентаризационные описи (сличительные ведомости), сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей.

По результатам всех ревизий генеральным директором ООО «Айста» Базай П.В. принимались решения о взыскании с материально ответственных лиц сумм недостач в равных долях, так приказом № 11-1/П от 01 июня 2013 г. с ответчиков взыскано по 59021,42 руб., приказом № 14/П от 29.04.2014 г. с ответчиков взыскано по 138112,74 руб., приказом № 36/П от 22 декабря 2014 года – по 59918,41 руб., приказом № 04/П от 08 февраля 2015 г. – по 12293,54 руб., приказом от 23 мая 2015 года – по 21582,24 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 года инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Истцом по всем ревизиям суду представлены инвентаризационные описи на бланках типовой формы, заполненные ручным способом шариковой ручкой, при изучении которых установлено, что все описи имеют многочисленные помарки и подчистки: в описи от 01 июня 2013 года имеется не менее 75 не оговоренных и не подписанных всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами исправлений; в описи от 29 апреля 2014 года – не менее 38 таких исправлений; в описи от 15 августа 2014 года – не менее 61 исправления; в описи от 30 сентября 2014 года – не менее 49 исправлений; в описи от 22 декабря 2014 года – не менее 52 исправлений; в описи от 08 февраля 2015 года – не менее 50 исправлений, в описи от 23 мая 2015 года – не менее 39 исправлений.

Кроме того, в нарушение положений приведенного пункта 2.9 Методических указаний во всех описях имеются страницы с незаполненными и не прочеркнутыми строками; в описях от 29 апреля 2014 года, от 15 августа 2014 года, от 30 сентября 2014 года и от 22 декабря 2014 года на последней странице описи нет отметки о проверке цен, таксировки и подсчете итогов за подписями лиц, производивших эту проверку; в описях от 29 апреля 2014 года, от 15 августа 2014 года, от 30 сентября 2014 года, от 22 декабря 2014 года и от 08 февраля 2015 года имеются незаполненные листы с подписями лиц, проводивших инвентаризацию и незаполненные листы с итоговой суммой, также подписанные всеми участникам инвентаризации, за исключением инвентаризации от 30 сентября 2014 года, где такие листы подписаны не всеми участниками инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний перед началом инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Судом установлено, что при проведении ревизии 29.04.2014 года такая расписка материально ответственного лица Тютиной С.В. отсутствует, а также отсутствуют подписи главного бухгалтера П. и материально ответственного лица Тютиной С.В. в Сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. В указанной ведомости по ревизии от 15.08.2014 года отсутствуют подписи главного бухгалтера П. и материально ответственного лица Беловой Ю.Ю. Указанная расписка по инвентаризации от 08.02.2015 года материально ответственным лицом Слободьяновой Т.В. не подписана, а также ей не подписана Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Кроме того, установлено, что по инвентаризациям от 08.02.2015 г. и 23.05.2015 г. Сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписаны главным бухгалтером Л., которая в состав инвентаризационной комиссии приказами № 03/П от 08 февраля 2015 года и № 09/н от 23 мая 2015 года включена не была и в проведении инвентаризаций в магазине не участвовала. Тот факт, что Л. в проведении инвентаризаций в указанные дни не участвовала, подтверждается ее показаниями, из которых следует, что она работала в ООО «Айста» главным бухгалтером с 17.12.2014 г. до 03.06.2015 г. В проведении ревизий в магазине в <адрес> «А» по <адрес> февраля и 23 мая 2015 года не участвовала, но могла подписать инвентаризационные описи. Сама никаких документов не составляла, а подписывала те документы, которые ей давала кассир Г. Расчеты не проверяла, сличала только остаток с предыдущей ревизии, но фактический остаток не проверяла.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Указанной расписки нет ни в одной из изученных инвентаризационных описей.

Кроме того, установлено, что при проведении инвентаризации 23 мая 2015 года приказом № 09/н от 23.05.2015 г. в состав инвентаризационной комиссии были включены ответчики Тютина С.В. и Быкова (ныне Сулим) О.В., которые были уволены 21 мая 2015 года, то есть работниками ООО «Айста» и материально ответственными лицами не являлись, однако участвовали в проведении ревизии и подписали инвентаризационную опись.

В соответствии с пунктом 3.16. Методических указаний инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении.

При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

В пункте 3.19 Методических указаний отмечено, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.8 Методических указаний установлено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Судом установлено, что все ревизии, по которым ответчикам предъявлен иск, проводились следующим образом: члены коллектива (бригады) по двое и с участием Г., П. и других лиц пересчитывали товарно-материальные ценности сначала в торговом зале магазина, причем каждые какую-то свою часть, не проверяя и не контролируя друг друга. После окончания подсчетов в торговом зале участники комиссии переходили для продолжения ревизии в подсобное помещение, магазин открывался, и одна из смен (то есть кто-то из продавцов, являющихся материально ответственными лицами) оставалась работать в торговом зале, реализуя товарно-материальные ценности, в то время как остальные продолжали ревизию в подсобном помещении. При этом опись товарно-материальных ценностей, отпущенных во время инвентаризации, не составлялась. Письменное разрешение руководителя и главного бухгалтера организации о том, что в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могли отпускаться материально ответственными лицами, истцом суду не представлено.

Изложенные нарушения приведенных пунктов 3.16, 3.19, 2.8 Методических указаний подтверждаются показаниями ответчиков, третьих лиц, а также свидетелей: П., которая пояснила, что работала главным бухгалтером с 2003 г. по 31.12.2014 г. в ООО «Айста» и участвовала в проведении инвентаризаций в магазине, расположенном в <адрес> пересчитывали товар в торговом зале, то магазин не работал, когда в складском помещении, то магазин открывали. Опись товарно-материальных ценностей, отпущенных во время инвентаризации, не составлялась; частично показаниями свидетеля Г., которая пояснила, что она участвовала во всех ревизиях. Инвентаризационную опись писали продавцы и бухгалтеры. Одни писали по торговому залу, другие - по складу. Бывало, что магазин во время инвентаризации открывали вечером, возможно на пол часа, но было это 2-3 раза. В остальной части к показаниями Г. суд относится критически, так как ее показаниями опровергаются показаниями ответчиков, третьих лиц и свидетелей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истцом суду представлены: объяснение Тютиной С.В. по факту недостачи, выявленной 01.06.2013 года, из которого следует, что она объясняет недостачу тем, что не очень внимательно подсчитан товар во время ревизии и объяснение Быковой (ныне Сулим) О.В. по факту недостачи, выявленной 29 сентября 2014 года, из которого следует, что, по мнению, ответчика в ревизии изначально был минус, он и будет, причины она не знает, так как она изначально не была найдена. Из представленных объяснений следует, что ответчики были не согласны с недостачами. Проверок по названным недостачам работодателем произведено не было. По остальным недостачам истцом объяснений ответчиков не представлено, а также не было представлено актов об отказе в даче объяснений.

Кроме того, судом установлено, что ответчики были не согласны со всеми выявленными недостачами, но подписывали инвентаризационные описи, соглашаясь с результатами недостач, а также давали письменные обязательства по возмещению недостач в связи с тем, что боялись не получить заработную плату и быть уволенными по отрицательным мотивам, что подтверждается показаниями ответчиков, третьих лиц, а также показаниями свидетеля П., которая пояснила, что с недостачами были не согласны все продавцы. Ответчики соглашались с возмещением ущерба от недостач, так как Базай П.В. говорил им, что в противном случае он не выдаст заработную плату, уволит, подаст на них в суд.

Из изложенного следует, что по результатам всех недостач работодателем была нарушена процедура наложения взыскания в виде возмещения ущерба по всем недостачам.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из положений статьи 233 ТК РФ следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен истцом с ответчиками в соответствии с требованиями ст. ст. 244, 245 ТК РФ и в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, содержащимся в Приложении № 3 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002 г., в котором, в частности, указаны такие работы, как работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу).

Согласно статье 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления пленума ВС РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку судом установлено, что инвентаризационные описи, представленные истцом в связи с многочисленными нарушениями в их оформлении являются недействительными, что работодателем допущены многочисленные нарушения названных Методических указаний в части порядка проведения инвентаризаций, суд полагает, что работодателем (истцом) не доказано наличие прямого действительного ущерба и его размер. Кроме того, работодателем не доказана противоправность поведения работников (ответчиков), вина ответчиков в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, так как ни представитель истца, ни свидетели, допрошенные по его ходатайству, не смогли назвать причин образования недостач. Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиками Тютиной С.В. и Сулим О.В. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по 7500 рублей в пользу каждой. Факт оплаты требуемых сумм подтверждается Договором по оказанию юридических услуг, заключенным ответчиками с адвокатом Перепелкиной Е.И. 15 сентября 2015 года, а также чек-ордерами от 18.09.2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что адвокат Перепелкина Е.И. участвовала в судебных заседаниях в течение 2-х дней, а также знакомилась с материалами дела в течение одного дня, учитывая сложность дела и принцип разумности, суд взыскивает с истца в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей в пользу каждой.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Айста» к Сулим О.В. и Тютиной С.В. о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айста» в пользу Сулим О.В. и Тютиной С.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 5000 (пять тысяч) рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                              В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 05 октября 2015 года.