Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7785/2021 от 03.03.2021

Судья: Платова Н.В.                                                            дело №33-7785/2021

(50RS0022-01-2020-001919-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей                                   Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.

при помощнике                Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску акционерного общества «ТОЙОТА БАНК» к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе ФИО на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г.

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

                    УСТАНОВИЛА:

АО «ТОЙОТА БАНК» обратилось с иском к ФИО о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке 16.4% годовых на срок до <данные изъяты> для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Рольф» автомобиля Тойота LC 120 VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска. ФИО обязалась возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. до 19 числа каждого месяца, а при ненадлежащем исполнении договора уплатить неустойку 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом указанного автомобиля, информация о залоге внесена в реестр залога движимого имущества <данные изъяты>. Ответчик не исполняет кредитные обязательства. По состоянию на <данные изъяты> задолженность составляет: по основному долгу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по просроченным процентам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без добровольного удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, извещена смс-уведомлением, отзыв на иск и доказательства в обоснование своих возражений не представила. Судебные извещения направлены по указанным в кредитном договоре юридически значимым адресам: <данные изъяты> и не вручены в связи с неполучением адресатом.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С данным решением ответчик ФИО не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, при этом апеллянт ссылается на то, что не был уведомлен о времени и рассмотрении дела в суде первой инстанции, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с потерей работы и отсутствием заработка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, что <данные изъяты> между АО «Тайота Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № <данные изъяты>, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. для оплаты части стоимости транспортного средства Тойота LC 120 и страховой премии по договору личного страхования.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого у ООО «Рольф» по договору купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты> транспортного средства Тойота Land Cruiser 120 (Prado) VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. (п. 10, 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору на <данные изъяты> составил: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основанного долга, сумма процентов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 809- 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.

Судом также обращено взыскание на принадлежащий ФИО автомобиль Тойота Land Cruiser 120 (Prado) VIN <данные изъяты>, <данные изъяты>. выпуска путем продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определив начальную продажную цену заложенного автомобиля для принудительной реализации с публичных торгов на стадии исполнительного производства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчица не была уведомлена о времени и месте рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчик была уведомлена по указанным в кредитном договоре адресам, повестки о ее вызове возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Ответчик не сообщила кредитору сведений об ином месте своего жительства, в связи с чем несет риск вызванных этим последствий.

Также ответчику было направлено смс-уведомление по номеру телефона <данные изъяты>.

Ссылка апеллянта на то, что она прекратила пользоваться данным номером телефона в августе <данные изъяты> г. опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО направила в адрес Московского областного суда ходатайство об отложении дела посредством электронной почты, подписав его простой электронной подписью с указанием номера телефона <данные изъяты> (л.д.220).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии заработка в связи с в увольнением с работы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает заемщика по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора.

При этом, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, у ответчика имеется право на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи