Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12621/2016 от 28.04.2016

Судья: Ильина О.И. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июня 2016 года апелляционную жалобу Бекетовой И. В. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бекетовой И. В. к администрации городского поселения Малино о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова И.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Малино, в котором просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, комната площадью 18.3 кв.м, в порядке приватизации.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии от <данные изъяты> она постоянно проживает в спорной комнате; фактически она в указанном жилом помещении проживает с 2003 года. На основании дополнительного соглашения с ответчиком в указанную комнату был вселен ее муж Бекетов Г.И.

Реализуя свое право, установленное ст.2 Закона О приватизации, она обратилась к ответчику с заявлением о передаче спорного помещения в ее собственность, однако получила отказ, который считает незаконным, поскольку занимаемое ею помещение ранее принадлежало учреждению – управлению здравоохранения <данные изъяты>, и использовалось в качестве общежития, а в последствии было передано в муниципальную собственность, что, по ее мнению, согласуется с положениями Вводного закона.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно.

Третье лицо Бекетов Г.И. о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бекетовой И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, Бекетова И.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.2 Закона РФ <данные изъяты>-I от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 4 названного закона установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя (Постановление от <данные изъяты> N 4-П, определения от <данные изъяты> N 425-О-О, от <данные изъяты> N 391-О-О, определение от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Главой Ступинского муниципального района вынесено постановление <данные изъяты>-п о предоставлении Бекетовой (д.ф. Семихатова) И.В. жилого помещения – комнаты площадью 18.3 кв.м. в муниципальном общежитии по адресу: <данные изъяты>; разрешить заключить с Бекетовой И.В. договор найма специализированного жилого помещения на период трудовых отношений с МУЗ «<данные изъяты> больница» и зарегистрировать по месту жительства.

На основании указанного постановления 31.08.2007г. между администрацией Ступинского муниципального района, как собственником муниципального жилищного фонда (наймодатель) и Бекетовой И.В. (наниматель) был заключен договор найма указанного жилого помещения в общежитии <данные изъяты> в связи с работой в МУЗ «<данные изъяты> больница» и сроком – на период трудовых отношений. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> по согласию наймодателя в указанное жилое помещение вселен муж нанимателя Бекетов Г.И. (л.д.13).

На основании <данные изъяты> <данные изъяты> – ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений на территории <данные изъяты> в переходный период», а также <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Ступинским муниципальным районом <данные изъяты> и вновь образованными в его составе городским поселением Михнево, городским поселением Малино, городским поселением Жилево, сельским поселением Семеновское, сельским поселением Аксиньинское и сельским поселением Леонтьевское», муниципальный жилищный фонд (кроме приватизированных квартир) по адресу: <данные изъяты>, по Передаточному акту от <данные изъяты> передан в собственность городского поселения Малино.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что положения ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к данным правоотношениям не применимы, т. к. спорное помещение на момент его предоставления являлось собственностью муниципального образования «Городское поселение Малино», отнесено к специализированному жилищному фонду, при передаче из собственности одного муниципального образования в другое его принадлежность и статус общежития не изменились, в собственности МУЗ «<данные изъяты> больница» Управления здравоохранения <данные изъяты> никогда не находилось, ввиду того, что данное учреждение являлось структурным подразделением Администрации Ступинского муниципального района, а не муниципальным либо государственным предприятием.

Поскольку спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует; договор социального найма с истцом не заключался, при этом законодателем установлен прямой запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекетовой И. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи