Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2017 от 20.04.2017

Дело № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар                                                                                  06 июля 2017 года

    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Бурлакова И.А.,

подсудимого Волошина А.В.,

    защитника – адвоката Полугрудовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Безумове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Волошина Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей и под домашним арестом по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Волошин А.В. виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Волошин А.В., являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, а именно начальником отдела капитального строительства в <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>, назначенным на указанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на которого в соответствии с пунктами 2.1, 2.9, 2.10, 2.11, 2.14, 2.15, 2.26 должностной инструкции начальника отдела капитального строительства <данные изъяты>, утвержденной директором <данные изъяты>, возложены следующие должностные обязанности: осуществлять руководство отделом капитального строительства; освидетельствовать скрытые работы на объектах строительства, контролировать полноту и правильность ведения исполнительной документации, осуществлять приемку исполнительной документации от подрядчика, проверять совместно с подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям энергетической эффективности, оформлять акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; осуществлять техническую приемку выполненных строительно-монтажных работ и законченных строительством (незавершенных строительством) объектов, оформлять необходимую техническую документацию, визировать акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, вести накопительную ведомость выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ по объекту; обеспечивать целевое и рациональное использование финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышение их эффективности; вести оперативный учет расходования выделяемых на строительство объекта средств, выполнения подрядных работ, принимать и разрешать выполнение работ подрядчику строго в соответствии с доведенными лимитами и инвестициями на объект, обеспечивать проверку правильности списания подрядчиками материалов по выполненным работам в соответствии с нормами расходов; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки, контролировать исполнение подрядными организациями гарантийных обязательств по государственным контрактам, а также являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение контроля по подготовке проектной документации и по ведению строительного контроля по объекту «здание «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью последующего получения от генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №7, действующего в интересах представляемого им юридического лица – <данные изъяты>», незаконного денежного вознаграждения, не согласовывал акты приемки выполненных работ формы КС-2, тем самым создавая препятствия в приемке фактически выполненных работ, осознавая, что в таком случае неминуемо возникнут препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности <данные изъяты>», что повлечет за собой нарушение данной организацией сроков исполнения исполняемых контрактов, применение к <данные изъяты>» соответствующих финансовых санкций и внесению <данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков, повлечь невозможность <данные изъяты>» в дальнейшем быть участником контрактной системы, создав таким образом условия, при которых представитель <данные изъяты> Свидетель №7 вынужден будет согласиться на его требования о передаче взятки.

Далее, он (Волошин А.В.), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, с целью получения от генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №7, действующего в интересах представляемого им юридического лица – <данные изъяты>», через его посредника – Свидетель №1, также действовавшего от имени и в интересах <данные изъяты>», взятки в виде денег в крупном размере и личного обогащения, в ходе личной беседы потребовал от Свидетель №1 передачи ему (Волошину А.В.) незаконного денежного вознаграждения – взятки в размере 1,5% от сумм, ежемесячно перечисляемых от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>» за фактически выполненные работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и ввод в эксплуатацию здания «<данные изъяты>» в <адрес>, выполненные на объекте строительства «<данные изъяты>», начиная со счетов, оплачиваемых за ДД.ММ.ГГГГ, за входящие в его полномочия действия по согласованию и подписанию актов о приемке выполненных работ формы КС-2, то есть за совершение действий в интересах представляемого Свидетель №7 юридического лица – <данные изъяты>», угрожая в противном случае и в дальнейшем создавать препятствия в приемке фактически выполненных <данные изъяты>» строительных работ и их оплате заказчиком, используя для этого свои должностные полномочия и должностное положение в <данные изъяты>, а именно угрожал путем высказывания намерений и в дальнейшем не согласовывать акты приемки выполненных работ формы КС-2, осознавая, что в таком случае неминуемо возникнут препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности <данные изъяты>», что повлечет за собой нарушение данной организацией сроков исполнения исполняемых контрактов, применение к <данные изъяты>» соответствующих финансовых санкций и внесению <данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков, повлечь невозможность <данные изъяты>» в дальнейшем быть участником контрактной системы.

Свидетель №1, выступая в качестве посредника, передал требования Волошина А.В. директору <данные изъяты>» Свидетель №7, который во избежание неблагоприятных последствий для возглавляемого им общества, был вынужден на них согласиться, в свою очередь поручив Свидетель №1 оговорить с Волошиным А.В. порядок и условия передачи незаконного денежного вознаграждения – взятки, а также непосредственно передавать оговоренные суммы взяток.

Далее, он (Волошин А.В.) после достижения договоренностей с Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете в <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение от генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №7 взятки в виде денег в крупном размере и личное обогащение, согласовал и подписал в интересах <данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 383,76 рубля, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 121 446,62 рубля, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 283,26 рубля, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 695 613,63 рубля, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903 642,97 рубля, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 888 306,69 рубля, тем самым обеспечив оплату в адрес подрядчика (<данные изъяты>») денежных средств за произведенные работы.

В последующем он (Волошин А.В.), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в комнате № гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> лично получил от посредника Свидетель №1, действующего по поручению и от имени           Свидетель №7, переданную последним часть взятки в виде денег в сумме 190 000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, он (Волошин А.В.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение от генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №7 взятки в виде денег в крупном размере и личное обогащение, согласовал и подписал в интересах <данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5145187,04 рубля, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 031 765,14 рубля, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 506,36 рубля, тем самым обеспечив оплату в адрес подрядчика (<данные изъяты>») денежных средств за произведенные работы.

После этого, он (Волошин А.В.), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 08 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, находясь в бытовом помещении на строительной площадке по адресу: <адрес> лично получил от посредника Свидетель №1, действующего по поручению и от имени Свидетель №7, переданную последним часть взятки в виде денег в сумме 200 000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, он (Волошин А.В.), продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в виде денег, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в автомобиле, припаркованном возле <адрес> в <адрес>, лично получил от посредника         Свидетель №1, действующего по поручению и от имени Свидетель №7, переданную последним часть взятки в виде денег в сумме 30 000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Затем, он (Волошин А.В.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение от генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №7 взятки в виде денег в крупном размере и личное обогащение, согласовал и подписал в интересах <данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 697,88 рубля, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 984 281,66 рубля, акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 659 рубля, тем самым обеспечив оплату в адрес подрядчика денежных средств за произведенные работы.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, он (Волошин А.В.) в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу, согласовал и подписал в интересах <данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 638,62 рубля, а также способствовал в силу занимаемого им должностного положения согласованию и подписанию ведущим инженером <данные изъяты> Свидетель №4, исполняющим в указанный период его обязанности, акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму    2 808 116,80 рубля, тем самым обеспечив оплату в адрес подрядчика денежных средств за произведенные работы.

Далее он (Волошин А.В.), действуя по договоренности с Свидетель №7 о передаче ему (Волошину А.В.) денежных средств за действия в пользу взяткодателя, сообщил посреднику Свидетель №1 номер своей банковской карты <данные изъяты>, на которую необходимо перевести денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты Свидетель №1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя по указанию Свидетель №7, при помощи мобильного приложения «<данные изъяты>» перевел со своей банковской карты ПАО «<данные изъяты>» № на банковскую карту Северного банка ПАО «<данные изъяты>» №, выданную Волошину А.В., имеющую расчетный счет №, открытый в ДО № Северного банка ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя Волошина А.В., предварительно перечисленные ему Свидетель №7 для передачи Волошину А.В. в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в сумме 62 000 рублей, то есть Волошин А.В. таким образом лично получил от посредника Свидетель №1, действующего по поручению и от имени Свидетель №7, часть взятки в сумме 62 000 рублей, в дальнейшем обналичил денежные средства, распорядившись ими по собственному усмотрению.

После этого, он (Волошин А.В.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение от генерального директора <данные изъяты>» Свидетель №7 взятки в виде денег в крупном размере и личное обогащение, согласовал и подписал в интересах <данные изъяты>» акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 386 996,78 рубля, тем самым обеспечив оплату в адрес подрядчика денежных средств за произведенные работы.

Всего в указанный период Волошин А.В., являясь должностным лицом, посредством вымогательства взятки за совершение в интересах <данные изъяты>» входивших в его полномочия действий, а также за действия, которым он мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения, получил от действующего в интересах данного юридического лица Свидетель №7 взятку в виде денег в общей сумме 482 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый Волошин А.В. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Волошина А.В., данных в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он работает начальником отдела капитального строительства <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит руководство отделом, а также осуществление строительного контроля на объектах капитального строительства закрепленных приказом по учреждению. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) был заключен государственный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию здания «<данные изъяты>» в <адрес>. Право на заключение контракта <данные изъяты> выиграло в рамках электронных торгов, проведенных <данные изъяты>. Стоимость работ по контракту составляет – 246 930 478,40 рублей. Заказчиком выступает <данные изъяты>. На основании приказа директора <данные изъяты> он был назначен ответственным за ведение строительного контроля на строящемся объекте, то есть он должен был следить за выполнением работ, проверять соответствие выполненных работ с проектной документацией, фиксировать объемы выполненных работ, проверять исполнительную документацию, подписывать акты выполненных работ формы КС-2 для дальнейшей оплаты работ <данные изъяты>. В процессе контроля он взаимодействовал с представителем <данные изъяты> Свидетель №1 Подрядчик составляет акты выполненных работ формы КС-2, а также формы КС-3 и счет-фактуру. К указанным документам также прикладывается исполнительная документация на выполненные работы, в том числе схемы, акты освидетельствования скрытых работ, журналы общей работы, специальные журналы. Далее после проверки им указанных документов и их соответствия выполненным объемам, он ставит свою подпись, удостоверяя таким образом правильность из заполнения. В последующем данные документы подписывает директор <данные изъяты> и передает в бухгалтерию на оплату. Затем на счет <данные изъяты> перечисляются денежные средства. В связи с ненадлежащим оформлением исполнительной документации, а также выявленными недостатками, в период с ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ им не подписывались. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 В этот же день во второй половине дня, около 18 часов, Свидетель №1 приехал к нему, в ходе разговора ФИО19 спросил его, по какой причине не подписываются акты выполненных работ, на что он сказал, что у него много замечаний по выполненным работам и исполнительной документации. ФИО19 в ответ на его слова, предложил найти компромисс, то есть как-то урегулировать данный вопрос. Тогда он предложил Свидетель №1 выплачивать ему 3 % от стоимости закрываемых выполненных работ, которые они предоставляют в актах выполненных работ. На это ФИО19 сказал, что это много и предложил 0,5 %. В итоге они договорились, что ФИО19 будет передавать ему денежные средства в размере 1,5 % от закрываемых работ, то есть тех сумм, которые будут оплачиваться <данные изъяты> в последующем на основании контракта. Передача должна была быть только тех сумм, которые должны были оплачиваться в последующем вплоть до завершения ими работ, если они их завершили бы, в соответствии с проектной документацией и подтверждением качества. Денежные средства он попросил за подписание актов по причине того, что хотел получить материальную выгоду. У Свидетель №7 был интерес в том, чтобы он быстрее подписывал акты, и они могли получить денежные средства за выполненные объемы. В последующем, в ходе телефонного разговора ФИО19 сказал, что Свидетель №7 согласился передавать ему денежные средства. Далее после указанной беседы в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в очередной раз направило акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, он данные акты подписал и на основании данных актов <данные изъяты> были перечислены денежные средства. В ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «<данные изъяты>» ФИО19 передал ему 190 000 рублей, при этом сказал, что с них взяли деньги за обналичивание в размере 10 %, в связи с чем и сумма, причитающаяся ему, была меньше. Он забрал у него 190 000 рублей и уехал. Он сказал Свидетель №1, чтобы они не вычитали из причитающейся ему суммы 10 % за обналичивание, на что Свидетель №1 согласился. В следующий раз <данные изъяты> направило в <данные изъяты> акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные работы он принял, подписав акты выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей, то есть 1,5 % от суммы указанной в актах выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и подписанных им. В дальнейшем в адрес <данные изъяты> поступили акты выполненных работ, которые он также подписал. В соответствии с суммами, указанными в акте, по их договоренности, ему причиталась сумма в размере 30 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО19 передал ему в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил ему перечислить денежные средства на его банковскую карту, на что он согласился. Он показал ФИО19 свою банковскую карту № и тот ее сфотографировал, чтобы в последующем по данному номеру перевести денежные средства. На следующий день, в первой половине дня на его банковскую карту был осуществлен перевод денежных средств от Свидетель №1 в сумме 62 000 рублей. В последующем он, действуя по ранее обусловленной с ФИО19 договоренности, подписал акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых <данные изъяты> были перечислены денежные средства за выполненные работы в полном объеме (№).

В ходе очной ставки с Свидетель №7, подозреваемый Волошин А.В. подтвердил ранее данные им показания (№).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Волошин А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, признал факт получения им взяток от Свидетель №1 в интересах <данные изъяты>, при этом указал, что инициатива «премирования» исходила не от него, а от Свидетель №1, который спросил его, почему не принимаются работы, а потом предложил ему денежное поощрение, то есть вознаграждение за то, что он будет подписывать акты КС-2 и справки КС-3, направляемые <данные изъяты>, которое должно было выплачиваться ему после подписания указанных документов. Акты выполненных работ КС-2 работ за ДД.ММ.ГГГГ не подписывались им, так как имелись существенные претензии как к качеству выполнения самих работ, так и к исполнительной документации. Полагает, что действительной целью передачи ему Свидетель №7 и ФИО19 денежных средств являлось намерение в последующем склонить его к закрытию временных и дополнительных работ, обеспечив, таким образом, максимальную прибыль своему предприятию. Он согласен с содержанием написанной им явки с повинной кроме того, что он предложил Свидетель №1 передавать ему незаконное вознаграждение за подписание актов приемки выполненных работ. Не предлагал Свидетель №1 выплатить ему 1,5% от всей оставшейся суммы контракта. Получил от представителей <данные изъяты>» именно ту сумму, на которую рассчитывал. Он не вымогал у представителей <данные изъяты> взятку. Это была инициатива Свидетель №7 и ФИО19. Разговоров с ними о возможности получения процента от всей суммы государственного контракта не было (№

Оценивая показания Волошина А.В., данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд берет за основу его показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны, так как он их подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №7, полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, письменными материалами уголовного дела и опровергают версию подсудимого о том, что инициатива передачи денежных средств исходила от Свидетель №1 и подсудимый денежных средств не вымогал, поэтому к показаниям Волошина А.В., данным в качестве обвиняемого, в данной части, суд относится критически.

Как следует из явки с повинной Волошина А.В., он, являясь начальником отдела капитального строительства ведет строительный контроль на объекте «Здание «<данные изъяты>». Указанные работы выполнялись в рамках заключенного государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № между <данные изъяты> и <данные изъяты> Объемы работ, выполненные подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ, из-за выявленных дефектов долгое время им не принимались. В ДД.ММ.ГГГГ, в районе 19 часов, ему позвонил представитель <данные изъяты> Свидетель №1 и попросил о встрече. Свидетель №1 спросил, почему не закрываются выполненные объемы, на что он ответил, что очень много замечаний, которые необходимо устранить. Свидетель №1 предложил найти компромисс в данной ситуации, но что Волошин А.В. ответил, что можно сделать исключение, если будут устранены дефекты в короткие сроки и если они премируют его денежными средствами в размере 3% от суммы выполненных работ. Свидетель №1 не согласился, т.к. 3% это очень много, и предложил 0,5%. В итоге договорились, что оплата будет в размере 1,5%. После этого Волошин А.В. подписал объемы выполненных работ, за что Свидетель №1 передал ему оговоренную сумму в размере 1,5% от закрытых объемов – 190 000 руб. 00 коп. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ему были переданы деньги за подписанные объемы выполненных работ в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1,5% - 200 000 руб. 00 коп. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему 30 000 руб. 00 коп. В ДД.ММ.ГГГГ ему перевели на банковскую карту суму в размере 62 000 рублей за выполненные и оплаченные работы в ДД.ММ.ГГГГ. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. Он осознает, что совершил преступление, выраженное в получении взяток на сумму 482 000 руб. 00 коп (№).

    В судебном заседании подсудимый Волошин А.В. сведения, ранее изложенные им в указанной явке с повинной подтвердил, указав о том, что он не просил сам передать ему денежные средства, так как инициатива этого исходила от самого      Свидетель №1

Вина подсудимого Волошина А.В. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию здания «<данные изъяты>» в <адрес>. Технический надзор со стороны заказчика осуществлял начальник отдела капитального строительства <данные изъяты> – Волошин А.В. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ работы заказчиком не принимались и не оплачивались. При этом Акты КС-2 <данные изъяты> направлялись в <данные изъяты>, как положено, то есть, ежемесячно. Работы отказывался принимать сам Волошин А.В. по причине якобы неполного предоставлениям <данные изъяты> исполнительной документации.     Волошин А.В. говорил, что исполнительная документация представлялась компанией не в полном объеме и неверно оформленная. В свою очередь <данные изъяты> предоставляли полный комплект исполнительной документации, подтверждающей объемы выполненных работ, а также при необходимости устраняли все замечания, возникавшие в ходе технического надзора. Из сложившейся ситуации он стал понимать, что Волошин А.В. не подписывает акты из каких-то личных побуждений. В период с ДД.ММ.ГГГГ он приехал к дому Волошина, с которым состоялся разговор. На вопрос в чём реальная причина отказа принимать работы, Волошин А.В. ответил: «У нас практикуется «премирование» технического надзора и нарисовал ногой на песке знак «%», далее устно произнес: «давайте 1,5». Тем самым он понял, что Волошин А.В. имеет в виду необходимость передачи ему 1,5 % от суммы фактически выполненных работ, по которым будут подписаны акты формы КС-2, то есть на закрытые работы, фактически выполненные в определенный период времени. Он пояснил Волошину о том, что указанные тем условия ему необходимо согласовать с директором <данные изъяты> Свидетель №7 В последующем он переговорил по данному вопросу с Свидетель №7, который согласился и попросил его передавать денежные средства Волошину А.В. Находясь в очередной командировке в <адрес>, он проинформировал Волошина А.В. о том, что директор <данные изъяты> согласен на его условия. В начале ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в очередной раз направило акты выполненных работ за отчетный период ДД.ММ.ГГГГ. Работы были приняты Волошиным А.В. и оплачены заказчиком в сумме около 14 млн. рублей. После поступления на расчетный счет <данные изъяты> от <данные изъяты> денежных средств за выполненный работы, Свидетель №7 в ДД.ММ.ГГГГ передал ему 1,5 % процента от данной суммы, всего 190 тысяч рублей наличными, для последующей передачи Волошину А.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ в номере гостиницы «<данные изъяты>» он передал Волошину А.В. указанные деньги.

    В следующий раз <данные изъяты> направило в <данные изъяты> акты выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму около 12 млн. рублей. Работы также были приняты Волошиным А.В., после чего <данные изъяты> оплатило их. В конце ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 передал ему наличными денежные средства в сумме 200 000 рублей, предназначенные для передачи Волошину. В период с ДД.ММ.ГГГГ он, встретившись с Волошиным А.В. в бытовом помещении на стройплощадке здания «<данные изъяты>», передал ему денежные средства в размере 200 000 рублей.

    В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило заказчику акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 млн. рублей, однако     Волошин А.В. отказывался подписывать данные акты, ссылаясь на якобы большое количество недочетов, выявленных им в ходе проверки выполненных работ. На следующий день Волошин А.В. позвонил ему и предложил встретиться, чтобы найти «компромисс» по поводу приемки выполненных работ. Подозревая, что Волошин А.В. в очередной раз будет требовать денежные средства, он записал их разговор на диктофон собственного мобильного телефона. Разговор проходил в бытовом помещении, расположенном на строительной площадке «<данные изъяты>» в этот же день. В ходе личной беседы Волошин А.В. указал на необходимость передачи ему 1,5% от суммы выполненных работ в размере 30 тыс. рублей, сказав при этом, что он подпишет акты выполненных работ только в случае передачи ему указанной суммы денежных средств. Объемы работ, указанные в акте КС-2, также соответствовали фактически выполненным. Указания Волошиным А.В. на недочеты были неверными. Свидетель №7 согласился на условия Волошина, иначе предприятие останется без денег и не сможет расплатиться с субподрядчиками за выполненные работы, а также со своими работниками. В период с ДД.ММ.ГГГГ на его карту <данные изъяты> поступило 30 000 рублей, которые он обналичил в банкомате центрального офиса <данные изъяты> <адрес>, расположенного на <адрес> и в тот же день он передал Волошину А.В. После этого Волошин А.В. в течение нескольких дней подписал акты КС-2 и работы были оплачены заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Волошиным А.В по поводу необходимо заплатить тому 1,5 % от суммы, указанной в актах, которые были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ на сумму около 2,8 млн. рублей, а также 1,5% от актов, которые были подготовлены и должны быть представлены Волошину А.В. на подпись на сумму около 1,3 млн. рублей, касающиеся выполненных в ДД.ММ.ГГГГ строительных работ. При этом, Волошин А.В. сообщил, что он согласует подготовленные акты только после передачи ему денег. Свидетель №7 перевел ему 135 тыс. рублей на его банковскую карту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Волошиным А.В., который сказал, что необходимо заплатить 62 000 рублей из расчета 1,5 % от 4 130 000 рублей, то есть, от общей суммы двух актов выполненных работ. Волошин А.В. показал свою личную банковскую карту <данные изъяты>, на которую было необходимо перевести денежные средства. Он (ФИО8) сфотографировал карту для последующего осуществления перевода. В этот же день он обратился в РУФСБ в <адрес> и сообщил об указанных противоправных действиях Волошина А.В. После чего ему было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия, на что он согласился. В дальнейшем все действия и беседы он производил под контролем сотрудников РУФСБ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 23 минуты он посредством приложения «<данные изъяты>» осуществил перевод денежных средств в сумме 62 000 рублей со своей карты на карту Волошина А.В. в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, за подписание последним актов выполненных работ по строительству и вводу в эксплуатацию здания «<данные изъяты>» в <адрес>. Приблизительно через 2 минуты Волошин А.В. прислал ему смс-сообщение с текстом: «Получил». В последующем Волошин А.В. подписал акты выполненных работ формы КС-2, на основании которых <данные изъяты> были перечислены денежные средства за выполненные работы в полном объеме. Не подписание Волошиным актов грозило тяжелыми последствиями для всего <данные изъяты>, находившегося в кризисном положении, и его сотрудников (№).

    В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Волошиным А.В., Свидетель №1 подтвердил свои показания, изобличающие Волошина А.В. в совершении преступления, а именно, в неоднократном получении взяток от генерального директора <данные изъяты> Свидетель №7 за подписание актов выполненных работ в рамках выполнения государственного контракта на строительство и ввод в эксплуатацию здания «<данные изъяты>» в <адрес> (№).

Из протокола явки с повинной Свидетель №1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела капитального строительства <данные изъяты> - Волошин А.В. потребовал за подписание актов выполненных работ по объекту <данные изъяты>» в <адрес> 1,5 % от суммы выполненных работ, в результате чего в дальнейшем Волошину А.В. им передавались деньги в суммах 190 000 рублей, 200 000 рублей, 30 000 рублей, 62 000 рублей. Таким образом, Волошин А.В. подписывал акты выполненных работ, и подрядчик – <данные изъяты> получал свои деньги (№).

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является генеральным директором <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на строительство и ввод в эксплуатацию здания «<данные изъяты>» в <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ начались работы, от <данные изъяты> руководителем проекта являлся ФИО19, со стороны заказчика контроль осуществлял Волошин. Со слов ФИО19 ему стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ Волошин перестал принимать выполненные работы, причинами были различные придирки, поскольку все работы выполнялись, а также замечания Волошина устранялись в срок, однако тем вновь предъявлялись новые и новые причины по которым он отказывался принимать выполненные работы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ заказчиком работы не оплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ему сообщил, что за приемку работ Волошин требует вознаграждение, 1,5% от суммы фактически выполненных работ, в противном случае тот не будет принимать выполненные работы, а следовательно работы не будут оплачены. Поскольку объект они строили на банковские кредиты, он был вынужден согласиться на условия Волошина и просил ФИО19 передавать тому деньги, сам он с Волошиным не встречался. В ДД.ММ.ГГГГ Волошиным были приняты работы на 14 миллионов рублей. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО19 1,5 % от указанной суммы, с удержанием 10 %, то есть 190 000 рублей для передачи Волошину, что ФИО19 и было сделано. В ДД.ММ.ГГГГ года были приняты работы на 12 миллионов рублей, ФИО19 было передано Волошину 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ принимались работы на 2 миллиона рублей, но Волошин уже требовал деньги перед подписанием актов приемки, он был согласен на такие условия и перевел на карту ФИО19 30 000 рублей, которые тот передал Волошину. В ДД.ММ.ГГГГ были приняты работы на 4 миллиона рублей, деньги для Волошина, то есть 60 000 рублей были переведены на карту ФИО19 вместе с другими деньгами, необходимыми для командировочных расходов. Со слов ФИО19 ему известно, что все деньги в сумме около 480 000 рублей тот передал Волошину. В дальнейшем он обратился в СК <адрес> с заявлением о противоправной деятельности Волошина.

Свидетель Свидетель №5, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен государственный контракт на строительство здания «<данные изъяты>» в <адрес>. Волошин – начальник отдела капитального строительства, был закреплен за указанным объектом, то есть осуществлял строительный контроль, учет выделяемых средств, принимал выполненные работы, визировал акты форм КС-2 и КС-3 и передавал их на подпись руководителю. Акты выполненных работ по форме КС-2 Волошин мог и не подписать с указанием мотивированных причин этого, в письменной форме. Свою деятельность Волошин осуществлял в соответствии с должностной инструкцией, с которой был ознакомлен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного заседания и его показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в суде, следует, что <данные изъяты> на основании договора субподряда осуществлял работы по строительству здания <данные изъяты> в <адрес>. Генеральным подрядчиком являлось <данные изъяты>. Представителем <данные изъяты> на территории <адрес> являлся ФИО19. Заказчиком строительства является <данные изъяты>, технический надзор со стороны заказчика осуществлял Волошин. Работы ими выполнялись стабильно, каких-либо острых проблем в ходе строительства не было. Так было до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем акты выполненных работ не подписывались на протяжении трех месяцев. Волошин требовал предоставления исполнительной документации, которую <данные изъяты> не могли надлежащим образом оформить. Также были сложности с оформлением журналов по ведению строительства. Все работы в рамках исполнения контракта принимал Волошин А.В., подписывал акты выполненных работ по форме КС-2, после чего акт подписывается директором <данные изъяты>, а затем выполненные работы оплачиваются заказчиком. Акты КС-2 представляются раз в месяц. Требования Волошина по оформлению исполнительной документации они выполняли, все его замечания по ходу строительства исполняли. В связи с тем, что Волошин не принимал работы, а ФИО19 это не нравилось, у них были сложные отношения, порой их разговоры происходили на повышенных тонах. Осенью ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО19 он привозил того к дому Волошина, они о чем-то разговаривали. Он догадывался, что ФИО19 «платит» Волошину, поскольку они между собой постоянно переговаривались и после их встречи возле дома Волошина, у ФИО19 настроение значительно улучшилось. Он спросил у ФИО19, как они поговорили, на что ФИО19 сказал, что видно будет в последующем. В последующем после того как они устранили полностью все требования Волошина, последний подписал акты выполненных работ и соответственно в дальнейшем работы были оплачены заказчиком. После указанных событий акты выполненных работ предоставлялись на подписание Волошину неоднократно, который их подписывал. В ходе разговора с ФИО19, когда они с ним обсуждали очередные замечания со стороны Волошина по поводу исполнительной документации, ФИО19 сказал фразу, которую он понял так, что несмотря на то, что тот платит Волошину, последний все равно не подписывает акты выполненных работ. О какой плате шла речь, он не знал. Тот объем работ, который они выполнили на объекте, полностью соответствует объему выполненных работ, указанных в подписанных актах выполненных работ (№).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что начальник отдела капитального строительства <данные изъяты> Волошин А.В. осуществлял технический надзор за строительством объекта <данные изъяты> <адрес>. Заказчиком данного объекта является <данные изъяты>. Генеральным подрядчиком являлось <данные изъяты>. Представителем <данные изъяты> на территории <адрес> являлся ФИО19. Весной ДД.ММ.ГГГГ, на время нахождения Волошина в отпуске, он осуществлял технический надзор за строительством объекта. Когда подрядчик предоставил акты выполненных работ, он лично выехал на объект, проверил выполненные работы и сверил их с объемом, указанным в акте выполненных работ. Объем работ соответствовал акту и исполнительной документации, каких-либо замечаний не было и он подписал акты. Ни с кем из представителей подрядчика он в процессе подписания актов не общался. В процессе надзора за строительством он контролировал ту часть работ, которая проводилась в период замещения Волошина. В ДД.ММ.ГГГГ он был включен в состав комиссии по проверке объемов и качества выполненных работ на объекте <данные изъяты> в <адрес>. По результатам проверки были выявлены недочеты по проведенным работам? однако общий объем фактически выполненных работ соответствовал работам, указанным в актах выполненных работ формы КС-2. (№)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> как субподрядчик осуществляли работы по строительству здания <данные изъяты> в <адрес>. Генеральным подрядчиком указанного строительства являлось <данные изъяты>. Представителем <данные изъяты> на территории <адрес> являлся ФИО19. Заказчиком строительства объекта <данные изъяты> в <адрес> является <данные изъяты>. Технический надзор со стороны заказчика осуществлял начальник отдела капитального строительства Волошин. Работы выполнялись ими стабильно, в соответствии с проектом. Замечания по выполнению работ озвучивал сам Волошин, который постоянно появлялся на объекте, подписывал акты выполненных работ. С Волошиным общался ФИО19. Волошин в ходе строительства высказывал претензии по качеству работ, все замечания ими устранялись (№).

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности руководителя проекта, строительства объекта «<данные изъяты>» в <адрес> согласно договору, заключенному в указанное время между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Со стороны заказчика контроль осуществлял Волошин. По фактически выполненным работам каждый месяц заказчику представлялись акты по форме КС-2 для подписания и дальнейшей оплаты. Их подписывал Волошин, все замечания которого устранялись своевременно. С ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы заказчик перестал оплачивать, были замечания по исполнительным документам, работам. Он (Свидетель №6) сдавал документы КС-2, ответы давал Волошин и указывал на имеющиеся замечания, в связи с чем работы не принимались. На его взгляд, предъявляемые требования в части исполнительной документации – по перечню документов, были необоснованными, поскольку они должны предоставляться не поэтапно, а по окончании строительства объекта (акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты и паспорта), данные замечания Волошина по предоставлению указанного перечня были неоднократными и указанный перечень документов никак не влиял на прием работ по форме КС-2. Акты по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ были подписаны в ДД.ММ.ГГГГ до этого Волошиным работы фактически не принимались. Также руководителем проекта от <данные изъяты> являлся ФИО19, до сведения которого он доводил информацию о не подписании Волошиным актов и имеющуюся по этому поводу переписку с Волошиным.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскной деятельности получены материалы, указывающие на совершение Волошиным А.В. преступления – получения денежных средств в качестве взятки от Свидетель №1 за приемку выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта по строительству и вводу в эксплуатацию здания «<данные изъяты>» в размере    1,5 % от суммы, указанных в актах выполненных работ (№).

Согласно акту проведения ОРМ «Наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи зафиксирована встреча Волошина А.В. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в помещении на территории строительного объекта «<данные изъяты>» (№).

Согласно акту добровольной выдачи, Свидетель №1 выдан компакт-диск с содержанием его разговора и разговора Волошина А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из протоколов прослушивания и стенографирования аудиозаписей, прослушивания результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», просмотра результатов ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» и переноса их на иной носитель следует:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.В. и Свидетель №1 договариваются о встрече для решения вопроса по приемке работ.

- в ходе разговора, состоявшегося между Волошиным А.В. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, Волошин А.В. сообщает Свидетель №1 о своем нежелании подписывать акты выполненных работ ввиду большого количества недостатков в работах, поясняя, что подпишет соответствующие акты, если ему будут переданы денежные средства в размере1,5% от суммы выполненных работ 2 млн.рублей, то есть 30 000 рублей, на что Свидетель №1 соглашается.

- в ходе разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Волошиным А.В.    ДД.ММ.ГГГГ, Волошин А.В. требует передать ему денежные средства за подписание им актов выполненных работ, угрожая в ином случае не рассматривать направленные на оплату документы;

- в ходе разговора, состоявшегося между Свидетель №1 и Волошиным А.В.    ДД.ММ.ГГГГ Волошин А.В. просит Свидетель №1 заплатить ему 62 000 рублей, составляющих 1,5% от стоимости выполненных работ на суммы 1 300 000 рублей и 2 800 000 рублей, за подписание соответствующих актов выполненных работ. Свидетель №1 ввиду отсутствия у него наличных денежных средств предлагает перевести названную сумму на карту Волошину А.В. Последний, соглашаясь на предложение Свидетель №1, дает ему сфотографировать свою банковскую карту, на которую необходимо перевести денежные средства;

- в ходе разговора Свидетель №1 с генеральным директором <данные изъяты> Свидетель №7, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт передачи последним взяток Волошину А.В. через Свидетель №1

- в ходе разговора между Свидетель №1 и Свидетель №7, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщает Свидетель №7 требование          Волошина А.В., Свидетель №7 соглашается на данное требование и сообщает Свидетель №1 что на его карту будут перечислены денежные средства в сумме 135 000 рублей, часть из которых в сумме 62 000 рублей предназначена для передачи в качестве взятки Волошину А.В.

- согласно копии чека «<данные изъяты>» по переводу с карты на карту, ДД.ММ.ГГГГ выполнен платеж на карту в сумме 62 000 рублей.

- в ходе разговора между Свидетель №1 и Волошиным А.В., состоявшегося в 21 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, они договариваются встретиться ДД.ММ.ГГГГ, а также разговор между ними от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого они уточняют время встречи для решения вопроса по приемке выполненных работ (№

ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:28 с № на м.т. № поступило СМС-сообщение следующего содержания: «<данные изъяты>. Свидетель №1 Л. Перевел(а) Вам 62000.00 RUB».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:22:32 с № на м.т. № поступило СМС-сообщение следующего содержания: «№ ДД.ММ.ГГГГ 10:23 зачисление 62000р Баланс: 66671.43р».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:23:33 с м.т. № на м.т. № поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Получил».

ДД.ММ.ГГГГ в 10:31:44 с м.т. № на м.т. № поступило СМС-сообщение следующего содержания: «Свидетель №7 держит слово».

Эти же разговоры были прослушаны в ходе осмотра предметов (документов), а также осмотрены документы – DVD-R диск, содержащий извлеченные из мобильного телефона «Iphone» данные; CD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», содержащий выписку об операциях по счету карты Волошина А.В., которой подтверждается факт поступления на карту Волошина А.В. 62 000 рублей со счета Свидетель №1; CD-R диск, предоставленный Региональным управлением ФСБ России по <адрес>, содержащий детализацию телефонных разговоров Волошина А.В., Свидетель №1 и Свидетель №7, согласно которой в указанные Свидетель №1 периоды имеются соединения его абонентского номера с абонентскими номерами Волошина А.В. и Свидетель №7 (№).

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено бытовое помещение строительной площадки «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, в которой происходили встречи Свидетель №1 и Волошина А.В. и непосредственная передача последнему незаконного вознаграждения (№).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки iPhone. В ходе его осмотра было установлено следующее содержание: файл, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты – скриншот SMS-сообщения от Волошина А.В. с текстом следующего содержания «Получил»; файл, созданный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минуты – скриншот Чека по операции <данные изъяты>. Согласно информации данного скриншота, дата совершения операции «ДД.ММ.ГГГГ», время совершения операции «10.23.01», сумма операции «62000.00 руб», ФИО «ФИО5 В.» Имеются сведения о том, что платеж выполнен; файл «IMG_2159», созданный ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 22 минут – скриншот отчета о банковском переводе через программу <данные изъяты> на сумму 62 000 рублей. Получатель – ФИО5 В. В подразделе «голосовые записи» программы телефона имеются сведения о хранении в памяти телефона четырех голосовых записей, в том числе записи с названием «Новая запись», объемом 7,1 МБ, продолжительностью 15:17 минут (№).

В ходе обыска по месту жительства Волошина А.В. обнаружено и изъято: банковская карта № на имя Волошина А.В., принадлежащий ему мобильный телефон Iphone. Указанные предметы были осмотрены, из памяти телефона извлечена информация, которая записана на DVD-R диск (№).

В ходе обыска в служебном кабинете <данные изъяты> обнаружена и изъята документация, содержащая информацию о приемке работ в ходе строительства объекта «<данные изъяты>» в <адрес> и их последующую оплату. Данные документы были осмотрены и установлено: справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 747 558 руб. 60 коп.; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 747 558 руб. 60 коп.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 747 558 руб. 60 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 512 113 руб. 64 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 383 руб. 76 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 121 446 руб. 62 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190 283 руб. 26 коп.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 512 113 руб. 64 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 487 563 руб. 29 коп; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 695 613 руб. 63 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 903 642 руб. 97 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 888 306 руб. 69 коп.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 487 563 руб. 29 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 227 458 руб. 54 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 145 187 руб. 04 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 031 765 руб. 14 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 506 руб. 36 коп.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 227 458 руб. 54 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 032 638 руб. 54 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305 697 руб. 88 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 984 281 руб. 66 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 742 659 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 032 638 руб. 54 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 638 руб. 62 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 638 руб. 62 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 808 116 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 808 116 руб. 80 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 386 996 руб. 78 коп.; акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 386 996 руб. 78 коп (№).

Из протокола осмотра электронного письма, поступившего ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Свидетель №1 с адреса электронной почты Свидетель №7 следует расчет суммы, которую необходимо передать Волошину А.В. в качестве взятки за подписание выполненных работ за период ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно копии приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Волошин А.В. назначен на должность начальника отдела капитального строительства <данные изъяты> №

Согласно копии должностной инструкции начальника отдела капитального строительства <данные изъяты>, на Волошина А.В. возложены обязанности осуществлять руководство отделом капитального строительства; освидетельствовать скрытые работы на объектах строительства, контролировать полноту и правильность ведения исполнительной документации, осуществлять приемку исполнительной документации от подрядчика, проверять совместно с подрядчиком соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, требованиям энергетической эффективности, оформлять акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; осуществлять техническую приемку выполненных строительно-монтажных работ и законченных строительством (незавершенных строительством) объектов, оформлять необходимую техническую документацию, визировать акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, вести накопительную ведомость выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ по объекту; обеспечивать целевое и рациональное использование финансовых средств для осуществления капитальных вложений и повышение их эффективности; вести оперативный учет расходования выделяемых на строительство объекта средств, выполнения подрядных работ, принимать и разрешать выполнение работ подрядчику строго в соответствии с доведенными лимитами и инвестициями на объект, обеспечивать проверку правильности списания подрядчиками материалов по выполненным работам в соответствии с нормами расходов; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки, контролировать исполнение подрядными организациями гарантийных обязательств по государственным контрактам (№

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Волошин А.В. назначен ответственным за ведение контроля по подготовке проектной документации и по ведению строительного контроля по объекту «Здание «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> №

Как следует из выписки операций по банковской карте Волошина А.В., ДД.ММ.ГГГГ на его карту осуществлен перевод в сумме 62000 рублей с банковской карты Свидетель №1 (№

Как следует из переписки между <данные изъяты> и <данные изъяты>, документы на выполненные работы, в том числе и по форме КС-2 за ДД.ММ.ГГГГ не подписывались заказчиком и неоднократно возвращались подрядчику по причине не предоставления в полном объеме исполнительной документации. Указанные документы были подписаны и направлены в адрес <данные изъяты> лишь ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем не имел место подобный промежуток времени, связанный с не подписанием документации за фактически выполненные работы (№).

Согласно копии Устава <данные изъяты> (далее – Учреждение), целями создания Учреждения является исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ и НАО полномочий органов исполнительной власти НАО в части реализации инвестиционных проектов, целевых программ и внепрограммных мероприятий НАО в области строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства на территории НАО, для достижения которых Учреждение осуществляет исполнение функций и полномочий государственного заказчика при размещении заказов на выполнение работ за счет бюджетных средств в области строительства, капитального ремонта, реконструкции ОКС на территории НАО; проведение строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства на территории НАО, финансирование которых осуществляется из бюджетных источников (№).

Согласно копии государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между государственным заказчиком – <данные изъяты> (Технический заказчик), действующего от имени <адрес>, в лице директора ФИО9 и подрядчиком – <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №7, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию Технического закзчика в сроки, предусмотренные контрактом работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Здание «<данные изъяты>» с разработкой проектной документации», по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составляет 246 930 478 рублей 40 копеек. Согласно разделу 3 Контракта, оплата выполненных промежуточных работ производится техническим заказчиком помесячно, в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, со дня подписания техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и получения оригиналов исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных работ, в размере 100% стоимости выполненных в соответствующем отчетном периоде промежуточных работ, на основании счета-фактуры Подрядчика, в пределах лимита финансирования, при условии, что такие промежуточные работы приняты техническим заказчиком, и счет-фактура поступила к техническому заказчику не позднее 7-го числа месяца, следующего за отчетным. Приемка промежуточных работ осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления (сопроводительного письма с приложением актов КС-2, справок КС-3, счета-фактуры) Подрядчика о готовности промежуточных работ к приемке. В случае, если отказа от приемки результата промежуточных работ либо результата работ, Технический заказчик письменно, в течение 5 рабочих дней, уведомляет об этом Подрядчика с указанием причин и обоснования отказа (№).

Согласно акту осмотра объекта «<данные изъяты>» <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе работников <данные изъяты>, <данные изъяты> была произведена проверка указанного объекта с целью определения качества и объемов выполненных <данные изъяты> строительно-монтажных работ, инженерных сетей, оборудования и их соответствия актам КС-2, КС-3, а также предоставленной исполнительной документации. В результате проверки установлено, что объемы фактически выполненных соответствуют объемам работ, утвержденному сметному расчету № и актам выполненных работ КС-2. Часть работ (монтаж отдельных узлов металлоконструкций) принята с нарушениями требований проектной документации, и без согласования с заказчиком (№).

Таким образом, вина подсудимого Волошина А.В. полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Все приведенные судом в приговоре доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, получены с соблюдением Конституции РФ, прав участников процесса, УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о их недопустимости, как полученных с грубым нарушением норм УПК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия действия Волошина А.В. квалифицированы по части 6 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере. Указанная квалификация поддержана и государственным обвинителем.

Однако как установлено в ходе судебного следствия и следует из материалов уголовного дела высказанное Волошиным А.В. в адрес Свидетель №1 требование передачи ему денежных средств было направлено на получение 1,5 % от суммы выполненных работ, а не от всей суммы не выполненных и не оплаченных подрядчику – <данные изъяты>» работ в размере 187 043 855,33 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2 805 658 рублей, что является особо крупным размером, как это указано в обвинении.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, умысел Волошина А.В. был направлен на получение от ФИО10 денежного вознаграждения в размере 1,5 % от суммы фактически сданных подрядчиком работ по форме КС-2 за определенный период времени и таким образом Волошиным А.В. фактически были получены от ФИО10 денежные средства в размере 482 000 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 290 УК РФ является крупным размером.

Подтверждается материалами дела и квалифицирующий признак вымогательства взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под вымогательством взятки (пункт "б" части 5 статьи 290 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

О заведомом создании Волошиным А.В. таких условий суду заявили свидетели ФИО10, Свидетель №7, подробно пояснив, в чем бы выразились вредные последствия для <данные изъяты> а именно: препятствия к осуществлению хозяйственной деятельности <данные изъяты>», что повлекло бы за собой нарушение данной организацией сроков исполнения исполняемых контрактов, применение к <данные изъяты>» соответствующих финансовых санкций и внесению <данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков, повлечь невозможность <данные изъяты>» в дальнейшем быть участником контрактной системы.

Именно Волошин А.В. в течение длительного времени не подписывал акты выполненных работ, о чем свидетельствует его объективное поведение, открытый характер высказанных требований, таким образом, им заведомо были созданы условия, при которых директор <данные изъяты> Свидетель №7 был вынужден согласиться на его условия, то есть передавать денежное вознаграждение.

О наличии у Волошина А.В. возможности и соответствующих полномочий, связанных с подписанием актов выполненных работ свидетельствуют исследованные в судебном заседании документы.

Вопреки доводам защитника, доказательств заинтересованности свидетелей ФИО10, Свидетель №7 в исходе дела, равно как и оснований не доверять их показаниям, стороной защиты не представлено, в судебном заседании также не добыто.

При указанных обстоятельствах действия Волошина А.В. суд переквалифицирует с части 6 статьи 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ) на п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого Волошина А.В. виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, входящих в служебные полномочия должностного лица и которым оно в силу должностного положения может способствовать, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере и квалифицирует его действия по п.п. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ).

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены в отношении Волошина А.В. в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которым предусмотрено, что при наличии оснований, изложенных в ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с коррупцией, суд считает, что в отношении виновного правомерно были осуществлены оперативно-розыскные мероприятия.

    Их результаты зафиксированы надлежащим образом в составленных документах, исследованных судом.

    При проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года было обеспечено соблюдение прав и свобод виновного.

    Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Волошина А.В. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий.

Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также личность виновного, его состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится по своему характеру и общественной опасности к особо тяжкому преступлению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Волошин А.В. не судим, к административной ответственности в 2017 г. не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции со слов родственников и соседей характеризуется положительно, жалоб нет, иногда употребляет спиртные напитки, по характеру спокойный, с соседями не конфликтует. По месту работы характеризуется как <данные изъяты>. Имеет ряд благодарственных писем. Гражданами и должностными лицами характеризуется как исполнительный, неконфликтный, пунктуальный, доброжелательный, вежливый, скрупулезный, точный до мелочей, дотошный, придирчивый, хороший семьянин, положительно относящийся к своей работе, грамотный и дисциплинированный специалист, умеющий организовать рабочий процесс и проконтролировать качество выполняемой работы в соответствии с постановленными задачами, способный самостоятельно принимать взвешенные и обдуманные решения в сложных ситуациях, учитывая мнение коллег. Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно.        <данные изъяты>

С учетом степени общественной опасности совершенного Волошиным А.В. преступления, направленного против интересов государственной власти и государственной службы, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применения к нему положения статьи 73 УК РФЙ, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивом преступления, поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики подсудимого и привлечение его к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Волошиным А.В. преступления, его направленность и степень общественной опасности, с учетом данных о личности Волошина А.В., учитывая корыстный мотив преступления, материальное положение подсудимого и членов его семьи, его трудоспособный возраст, возможность получения заработной платы и иного дохода, суд считает необходимым назначить Волошину А.В. дополнительные наказания в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: документы, изъятые в ходе обыска в <данные изъяты>, возвратить по принадлежности в <данные изъяты>; пять CD-R дисков, предоставленных Региональным управлением ФСБ России по <адрес>; CD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>»; DVD-R диск, содержащий информацию, извлеченную из мобильного телефона Волошина А.В.; CD-R диск, содержащий детализацию телефонных переговоров Волошина А.В., Свидетель №1 и Свидетель №7; CD-R диск с информацией, извлеченной из телефона Свидетель №1, распечатку электронного письма, хранить при деле; банковскую карту <данные изъяты> на имя Волошина А.В. № и мобильный телефон Iphone, принадлежащие Волошину А.В., возвратить по принадлежности Волошину А.В.; мобильный телефон, марки iPhone выданный на ответственное хранение Свидетель №1, оставить по принадлежности Свидетель №1

Обеспечительные меры - арест на имущество Волошина А.В.: автомобиль Мицубиси PAJERO, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №; снегоход «Тайга» СТ-500Д, № двигателя №; моторная лодка «Казанка5М2», заводской №, 1981 года выпуска, бортовой номер №, с двигателем «Yamaha», 40 л.с., заводской №; денежные средства в сумме 26800 рублей и 202 доллара США, надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, обратив на них взыскание.

Процессуальные издержки по делу в размере 5773 рубля 00 копеек, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волошина Анатолия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016      № 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки - 7 230 000 (семь миллионов двести тридцать тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания Волошина А.В. под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волошина Анатолия Викторовича отменить. Избрать в отношении Волошина А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: документы, изъятые в ходе обыска в <данные изъяты>, возвратить по принадлежности в <данные изъяты>; пять CD-R дисков, предоставленных Региональным управлением ФСБ России по <адрес>; CD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>»; DVD-R диск, содержащий информацию, извлеченную из мобильного телефона Волошина А.В.; CD-R диск, содержащий детализацию телефонных переговоров Волошина А.В., Свидетель №1 и Свидетель №7; CD-R диск с информацией, извлеченной из телефона Свидетель №1, распечатку электронного письма, хранить при деле; банковскую карту <данные изъяты> на имя Волошина А.В. № и мобильный телефон Iphone, принадлежащие Волошину А.В., возвратить по принадлежности Волошину А.В.; мобильный телефон, марки iPhone выданный на ответственное хранение Свидетель №1, оставить по принадлежности Свидетель №1

Обеспечительные меры - арест на имущество Волошина А.В.: автомобиль Мицубиси PAJERO, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №; снегоход «Тайга» СТ-500Д, № двигателя №; моторная лодка «Казанка5М2», заводской №, 1981 года выпуска, бортовой номер №, с двигателем «Yamaha», 40 л.с., заводской №; денежные средства в сумме 26800 рублей и 202 доллара США, надлежит сохранить до исполнения приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа, обратив на них взыскание.

Процессуальные издержки в размере 5773 рубля 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        А.П. Сивков