Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 (2-5458/2014;) ~ М-4450/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-634/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красмост Регион» к Буркатскому В.С., о возмещении материального ущерба причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красмост Регион» обратилось в суд с иском к Буркатскому В.С. о возмещении материального ущерба причиненного работником.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красмост Регион» и Буркатским В.С. был заключен трудовой договор. Согласно п.п.1.1 указанного договора ответчик Буркатский B.C. был принят в ООО «Красмост Регион» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Буркатский В.С., в период действия договора, выполняя свои трудовые обязанности, на автодороге М-53 в <адрес>, управляя автомобилем марки 7, г/н №, принадлежащем ООО «Красмост Регион», допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 6520-63 г№ под управлением водителя Акулинина Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Буркатского B.C. автомобилю 7 № были причинены значительные механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Буркатский B.C. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения (ПДД) и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. В действиях водителя Акулинина Д.Ю. нарушений правил дорожного движения установлено не было. Истец просит взыскать с Буркатского В.С. в пользу ООО «Красмост регион» причиненный материальный ущерб в размере *, государственную пошлину в размере * 48 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *.

В судебном заседании представитель истца Фомин А.А. (полномочия проверены) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать в пользу ООО «Красмост регион» с Буркатского В.С. причиненный материальный ущерб в размере * ( *- * стоимость заднего борта п/прицепа), госпошлину в размере * 48 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере *. Дополнил, что просит взыскать причиненный ущерб исходя именно из рыночной стоимости объекта оценки - *, а не размера восстановительного ремонта с учетом фактического износа транспортного средства - *. Также проси взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Ответчик Буркатский В.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Буркатского В.С. - Саломатова С.А. (полномочия подтверждены), заявленные исковые требования признала в части, суду пояснила, что в отчете подготовленном ООО Центр независимых экспертиз «Профи» указана рыночная стоимость объекта оценки - *, а размер расходов на восстановительный ремонт с учетом фактического износа - *. Учитывая амортизационный износ транспортного средства, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку истец получит улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Полагает, что и истец вправе требовать только сумму восстановительного ремонта с учетом износа, а именно *. Так же не согласны с тем, что был поврежден борт задний, учтенный в отчете об оценке, поскольку столкновение происходило по касательной, с левой стороны автомобиля, соответственно задней части автомобиля повреждений нанесено не было, в справке о ДТП повреждение заднего борта не упоминается.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой Гражданского Кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В судебном заседании установлено, что согласно СТС <адрес> автомобиль марки *, г/н №, принадлежит ООО «Красмост Регион. ( л.д. 25-26),

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красмост Регион» и Буркатским В.С. был заключен трудовой договор. Согласно п.п.1.1 указанного договора ответчик Буркатский B.C. был принят в ООО «Красмост Регион» на должность *.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут Буркатский В.С на автодороге М-53 в Красноярском крае Нижнеингашском районе, управляя автомобилем марки *, г/н №, принадлежащем ООО «Красмост Регион», допустил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ № под управлением водителя Акулинина Д.Ю.Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, Буркатский B.C. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения (ПДД) и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Буркатский В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф *.

В действиях водителя Акулинина Д.Ю. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Буркатского B.C. автомобилю FREIGHTLINEP COLUMBO № были причинены значительные механические повреждения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба имуществу истца.

Согласно акта осмотра транспортного средства автомобиля марки FREGHTLINEP COLUMBO, г/н У184АЕ, принадлежит ООО «Красмост Регион» и отчета об оценке ООО Центр независимых экспертиз «Профи» рыночная стоимость объекта оценки - *, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом фактического износа - *. Стоимость услуг оценке ООО Центр независимых экспертиз «Профи» по оценке стоимости материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составляет *. ( л.д. 19-48)

Таким образом, в результате ДТП транспортному средству истца автомобилю марки *, №4 года выпуска, № были причинены повреждения, согласно выводам экспертов ООО "Центр независимых экспертиз "ПРОФИ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля с учетом износа составила * При этом экспертами указано на целесообразность восстановления автомобиля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд приходит к выводу о том, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика Буркатского В.С. управлявшего автомобилем и нарушившим ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и удовлетворяет исковые требования истца о взыскании материального ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец обладает правом требования от ответчика Буркатского В.С. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность.

Согласно отчета № ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составляет *, размер восстановительных расходов на ремонт с учетом физического износа составляет * ( л.д. 19-8).

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что при определении размера нанесенного ответчиком Буркатским В.С. ущерба стоимость деталей, требующих замены, должна учитываться за вычетом физического износа, поскольку наличие амортизационного износа деталей автомобиля ( 2004 года выпуска) с действиями ответчика Буркатского В.С. не связано.

Кроме того, судом учтено, что принадлежащий истцу автомобиль 2004 года выпуска эксплуатировался, имеет износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства приведет не только к возмещению потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, но и к улучшению имущества, принадлежащего истцу, за счет причинителя вреда без установленных на то законом оснований.

Таким образом, подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения, и составляет *.

В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму исковых требований на * ( исключив из отчета об оценке стоимость заднего борта п/ прицепа, в связи с отсутствием детали на автомобиле). Таким образом, сумма подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет * ( *).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из того, что расходы в сумме * являются явно завышенными и подлежат снижению с учетом требований разумности, количества судебных заседаний ( два судебных заседания ) до *.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истцом ООО «Красмост Регион» понесены подтверждённые соответствующими квитанциями убытки в размере * 48 копеек, связанные с оплатой услуг за проведение экспертизы. Таким образом, убытки в сумме * 48 копеек подлежат взысканию с Буркатского В.С. в пользу ООО «Красмост Регион».

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования в размере *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красмост Регион» к Буркатскому В.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Буркатского В.С. в пользу ООО «Красмост Регион» *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * 58 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток с момента вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Е.В. Герасименко