Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2573/2017 от 13.09.2017

Дело № 33а- 2573/2017 Судья Волкова Н.А.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Савенковой Елены Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области об отказе в предоставлении льготы по транспортному налогу

по апелляционной жалобе Савенковой Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав возражения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области Борискиной А.А., Бутыриной О.Г., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Савенкова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Орловской области (далее по тексту – МРИ ФНС №4 по Орловской области, налоговый орган) о признании незаконным отказа в предоставлении льготы по транспортному налогу.

В обоснование административного иска указывала, что принадлежащие ей на праве собственности транспортные средства <...>, государственный номер №, и <...>, государственный номер №, переданы ее супругу Савенкову В.А. по договорам безвозмездного пользования для осуществления им деятельности по оказанию услуг перевозки грузов.

Транспортные средства зарегистрированы в ООО «<...>» для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Письмом МРИ ФНС №4 по Орловской области от 23.03.2017 ей было отказано в предоставлении льготы по транспортному налогу, установленной ст. 361.1 Налогового кодекса РФ, в связи с тем, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам за 2015 год, произведена Савенковым В.А., а она как владелец (собственник) транспортных средств не зарегистрирована в реестре системы «Платон».

Полагала данный отказ незаконным, поскольку режим совместной собственности предполагает наличие у супругов равных прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом, следовательно, транспортные средства, выступающие объектом налогообложения, являются совместной собственностью ее и супруга Савенкова В.А. В связи с чем они совместно несут бремя содержания транспортных средств, в том числе плату транспортного налога и внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам в систему «Платон», которые были оплачены в полном объеме Савенковым В.А.

Определением суда от 05.07.2017 на основании пункта 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Савенков В.А.

В судебном заседании представитель административного истца- Савенковой Е.В. - Савенкова И.А. поддержала заявленные требования.

Представители административного ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №4 по Орловской области Борискина А.А., Бутырина О.Г. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Савенкова И. А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом приводит доводы, аналогичные тем, которыми истец обосновывала свои исковые требования в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)) судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 835-О-О, от 29.09.2011 N 1267-О-О, от 24.12.2012 N 2391-О и др.).

Согласно п.1 ст.361.1 НК РФ, освобождаются от налогообложения физические лица в отношении каждого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированного в реестре транспортных средств системы взимания платы (далее в настоящей главе - реестр), если сумма платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее в настоящей главе - плата), уплаченная в налоговом периоде в отношении такого транспортного средства, превышает или равна сумме исчисленного налога за данный налоговый период.

При этом в силу положений п. 3 ст. 361.1 НК РФ для реализации права на указанную льготу физическое лицо должно представить в налоговый орган соответствующее заявление и документы, подтверждающие право на эту льготу.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 №1662-р оператором системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является ООО «<...>».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Судом установлено, что с <дата> Савенкова Е.В. состоит в зарегистрированном браке с Савенковым В.А., которому она по договорам безвозмездного пользования от 15.01.2013 и 23.11.2014 для осуществления деятельности по оказанию услуг перевозки грузов сроком на 10 лет передала зарегистрированные за ней транспортные средства <...>, государственный номер №, разрешенная максимальная масса 19000 кг, и <...>, государственный номер №, разрешенная максимальная масса 18000 кг.

При рассмотрении дела истцом не оспаривалось, что она в качестве собственника транспортных средств не была зарегистрирована в реестре транспортных средств системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Пунктом 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания    платы в    счет возмещения вреда,    причиняемого автомобильным дорогам    общего    пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В отношении транспортных средств <...>, <...> в ноябре и декабре 2015 года заключены концессионные соглашения с ООО «<...>» для внесения    платы в    счет возмещения вреда,    причиняемого автомобильным дорогам иным лицом супругом истца - Савенковым В.А., который осуществлял платежи в систему взимания платы «Платон».

Сведений о том, что Савенкова Е.В. в соответствии с указанными Правилами зарегистрирована в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как собственник (владелец) средства, в материалы дела не представлено.

В силу вышеприведенных норм налогового законодательства льгота (вычет) по транспортному налогу предоставляется налогоплательщикам транспортного на лога в связи с уплатой ими в отношении транспортных средств, имеющих разрещенную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа ответчика в предоставлении льготы (вычета) по транспортному налогу в отношении транспортных средств с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн, зарегистрированных за Савенковой Е.В., поскольку плата в счет возмещения вреда уплачена иным лицом, а не собственником транспортных средств.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном применении налогового законодательства, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенковой Елены Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи