Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19761/2017 от 22.06.2017

судья Тимохина С.В. дело №33-19761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В. и Першиной С.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2017 года апелляционную жалобу ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по делу по иску Подгорецкой И. В. к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Подгородецкая И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о возмещении ущерба в сумме 119838 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23 августа 2016 года в НП «Солнечный город», расположенного по адресу: <данные изъяты> проводились работы на мачтах освещения по замене электрических счетчиков, при проведении указанных работ в ее доме по адресу: <данные изъяты> произошло короткое замыкание и вышли из строя электрические приборы: котел отопления (диагностика и ремонт 27500 руб.), мотор автоматических ворот (ремонту не подлежит, новый 41500 руб.), СВЧ «SIMENS» (диагностика и ремонт 13250 руб.), люстра 15-рожковая (ремонту не подлежит, новая 30890 руб.), видеомагнитофон (ремонту не подлежит, новый 4208 руб.), адаптеры зарядных устройств 3 шт. (новые 2490 руб.) После диагностики и ремонта электроприборов ущерб составил 119838 руб.

ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» иск не признало, его представитель возражал против удовлетворения требований истца.

3-е лицо представитель ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извещен.

3-е лицо представитель НП «Солнечный город» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от 10.04.2017 г. иск Подгорецкой И.В. удовлетворен.

ОАО «РСП» не согласилось с решением суда, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом учстановлено, что истице Подгорецкой И.В. на праве собственности принаделжит жилой дом, арсопложенный по адресу: <данные изъяты>. Она является членом НП «Солнечный город».

Между Подгородецкой И.В. и НП «Солнечный город» заключено соглашение, где в пункте 3 определено, что границей эксплуатационной ответственности между НП «Солнечный город» и Пользователем (Подгородецкой И.В.) являются места крепления проводов со стороны электрической сети НП «Солнечный город» к счетчику Пользователя.

В п.2 Соглашения указано, что Пользователю принадлежит система электроснабжения строений и сооружений, расположенных на его участке, которая подключена к счетчику №<данные изъяты>.

08.06.2016 г. между ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» заключен договор №694, предметом которого являлся опуск узлов учета электроэнергии по опоре в СНТ «Солнечный город».

23 августа 2016 г. сотрудниками ОАО «РСП» проводились работы по демонтажу и опуску узлов учета по технологическому присоединению в НП «Солнечный город», в том числе участка №98 на опоре ЛЭП №10.

При производстве указанных работ в доме №98, принадлежащем истице вышли из строя электроприборы: котел отопления, мотор автоматических ворот, СВЧ «SIMENS», люстра 15-рожковая, видеомагнитофон, адаптеры зарядных устройств, о чем Управляющим НП «Солнечный город» составлен акт.

Подгородецкой И.В. 29.10.2016 г. в адрес ОАО «РПС» направлена жалоба.В ответе на жалобу на имя истицы, ответчиком указано, что повреждение электроприборов дома №98 вызвано скачками напряжения электроэнергии от гарантирующего поставщика - ПАО «Мосэнергосбыт» в период проведения работ, и отсутствием УЗО (устройство защиты) у заявителя.

Разрешая спор по существу, суд установил, что о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, свидетельствует выполнение работ сотрудниками ответчика по опуску узлов учета по технологическому присоединению, именно при выполнении работ по опуску электросчетчика истца, электроприборы, находящиеся в ее доме, вышли из строя; ответчик как причинитель вреда не представил доказательств подтверждающих отсутствие его вины, а также не представил доказательств, свидетельствующих о перепаде напряжения, отсутствие УЗО в доме истице, согласно выводам суда, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку положения «Правил устройства электроустановок (ПЭУ)» в части установления УЗО ( устройство защиты) носят рекомендательный характер, размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчик не оспаривал, при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика. Апелляционная инстанция поставила на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины повреждения имущества, однако представитель ответчика от назначения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцу ущербе, а учитывая, что имущество было повреждено в момент проведения сотрудниками ОАО «РСП» работ на опоре, доказательств, подтверждающих перепад напряжения ответчиком также не представлено, оснований сомневаться в наличии виновных действий ответчика не имеется.

Суд надлежащим образом оценил доводы ответчика. Ответчик не доказал факт перепада напряжения на момент причинения вреда имуществу истца, отсутствие в доме истца УЗО не опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца.

То обстоятельство, что между истцом и НП «Солнечный город» заключено соглашение о разграничении эксплуатационной ответственности, не указывает на то, что причинителем вреда является какое-либо помимо ответчика лицо, и не исключает ответственности ответчика.

Выполнение ответчиком работ на основании заключенного с НП «Солнечный город» договора, надлежащее исполнение этого договора и отсутствие претензий со стороны НП «Солнечный город» не имеет значения, т.к. вред причинен не НП «Солнечный город», а истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, суд правильно разрешил спор по существу и пришел к законным и обоснованным выводам, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи