Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2023 ~ М-896/2023 от 07.02.2023

<данные изъяты>

№ 2-2249/2023

УИД 63RS0045-01-2023-001061-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        05 июля 2023г.                                 г.Самара

        Промышленный районный суд г. Самары в составе:

        председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

        С участием помощника прокурора Дмитриевой Я.С.,

        При секретаре: Сельхове Н.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2249/2023 по иску Ермишиной Олеси Александровны к Анищуку Илье Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермишина О.А. обратилась с иском к ответчику Анищуку И.А. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Анищуком И.А. совершенно преступление, квалифицированное органами следствия по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный и моральный ущерб. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 час. ответчик, проникнув в принадлежащее Ермишиной О.А. жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, повредил оконный стеклопакет в спальне, разбив его ударом кирпича, выломал часть межкомнатной двери, повредил предметы обстановки в доме, разбив часть хрупких вещей, и кроме того нанес истцу удары по различным частям тела, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г № 194и) квалифицированные как имеющие признаки легкого вреда, причиненного здоровью человека. Результаты объективного медицинского обследования отражены в Акте судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ отдела судебно - медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». Указанные обстоятельства зафиксированы в приговоре мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего иска. В связи с совершением ответчиком преступления потерпевшая Ермишина О.А. понесла следующие расходы: оплата по договору на оказание услуг судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5500,00 руб. Потерпевшей предоставлен акт судебно- медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту экспертная оценка повреждений стопы будет возможна после предоставления медицинских документов после окончания лечения, оплата по договору на оказание услуг судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2900,00 руб. Итого на услуги по медицинскому освидетельствованию Ермишина О.А. потратила 8 400 руб. Кроме того, сопутствующими расходами являлись транспортные расходы, произведенные потерпевшей ввиду необходимости являться с установленные сроки на плановые перевязки поврежденной споты, а также поездки в <адрес> для прохождения судебно - медицинского обследования. Учитывая отсутствие регулярного транспортного сообщения между населенными пунктами <адрес> Яр и <адрес>, а также между <адрес> и <адрес> транспортные расходы потерпевшей заключались в оплате услуг такси. Общая стоимость услуг такси составила - 13 600 руб. Кроме того, размер материального ущерба складывается, в том числе из стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества. Для восстановления целостности межкомнатной двери и дверного проема истцом проведена экспертиза с определением возможности восстановления дверного полотна, с сохранением ранее выбранного интерьерного решения. Расходы по восстановлению дверного полотна и проема двери складываются из следующих суммы: стоимость работ по обследованию дверного проема -1000 руб., стоимость работ по демонтажу/установке нового дверного полотна - 12 000 руб. Истцом Ермишиной Е.А. произведены расходы по монтажу нового стеклопакета в размере 3500 руб., а также расходы на приобретение и монтаж охранной системы жилого помещения (комплект охранной сигнализации "Астра") - 98 565 руб., истцом приобретена видеокамера наружного наблюдения за 3645 руб. и карта памяти к видеокамере за 670 руб. Ввиду опасений потерпевшей в части повторного проникновения ответчика в жилое помещение и повреждение имущества либо осуществления иных противоправных действий (поджог, повреждение газопровода и т.п.) истцом был застрахован жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Расходы потерпевшей на оплату страхового полиса страхования АО «ОСК» № составили 12 194 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен потерпевшей моральный вред, в результате чего Ермишина О.А. испытала физические и нравственные страдания. Потерпевшая проживает в жилом помещении расположенное по адресу <адрес>, с двумя несовершеннолетними детьми. С момента совершения преступления и до настоящего времени потерпевшая и ее дети боятся оставаться дома одни. Длительное время потерпевшая находилась в глубоком подавленном состоянии из за последствий совершенного преступления, у нее нарушился сон, появились страхи за свою жизнь и за жизнь своих детей. Находясь в своем жилом помещении она более не чувствует себя защищенной от возможных преступлений в будущем. Полученный потерпевшей моральный вред также был вызван болью от причиненного вреда здоровью, эмоциональными переживаниями вследствие пережитых негативных событий. Потерпевшая испытала дополнительные эмоциональные переживания ввиду необходимости обращаться к знакомым и соседям за помощью, тем самым придавая огласке факт совершенного в отношении нее преступления. Причиненный моральный вред нарушил следующие нематериальные права и блага потерпевшего: здоровье, достоинство личности, репутация, частная жизнь и семейная тайна. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в сумме 100 000 руб. На основании изложенного, истец Ермишина О.А. просит суд взыскать с Анищука И.А. в пользу Ермишиной О.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления денежные средства в общем размере 153 574 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Истец Ермишина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ермишиной О.А. по доверенности Гудкова Н.Е. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к нему (л.д. 80-81, том 1). Дополнительно суду пояснила, что истец Ермишина О.А. и ответчик Анищук И.А. состояла в фактических брачных отношениях, стороны являются родителями малолетнего сына Анищука Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец Ермишина О.А. вместе с малолетним сыном проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, указанный дом принадлежит истцу на праве собственности. В сентябре 2022г. отношения между сторонами испортились на почве воспитания ребенка, ответчик неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес истца, в связи с чем, истец была вынуждена установить систему видеонаблюдения по периметру дома с целью фиксации фактов неправомерного поведения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно в 05:00 час. ответчик, проникнув в принадлежащее Ермишиной О.А. жилое помещение повредил оконный стеклопакет в спальне, разбив его ударом кирпича, выломал часть межкомнатной двери, повредил предметы обстановки в доме, разбив пластиковое заполнение дверного проема. С учетом того, что по полу были рассыпаны осколки стекла и пластика (части вставки в проем межкомнатной двери), истец Ермишина О.А., убегая от Анищука И.А., наступив на осколок, получила повреждение ноги в виде глубокого пореза, у нее пошла кровь. Опасаясь за свою жизнь, истец была вынуждена спасаться от посягательств ответчика в доме соседей. Была вызвана машина скорой медицинской помощи, истцу обработали рану, предложили проехать в больницу для госпитализации, однако, истец отказалась, поскольку должны были приехать сотрудники полиции для проведения следственных действий. Впоследствии истец была вынуждена пользоваться услугами такси для поездок в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования и в <адрес> для дачи показаний у дознавателя. Полагает, что расходы на ремонт пластикового окна и межкомнатной двери, а также траты на прохождение медицинского освидетельствования и поездки в <адрес> и <адрес> Яр состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением. Ответчик обязан возместить истцу расходы на установки системы видеонаблюдения и страхование дома от посягательств третьих лиц, поскольку истец опасается за свою безопасность и сохранность жилого дома. Кроме того, ответчик обязан компенсировать истцу моральный ущерб, причиненный как в результате повреждения здоровью из-за порезов и раны на ноге, так и от совершения преступления, связанного с незаконным проникновением в жилище истца. С учетом изложенного, просила исковые требования удовлетворить частично.

Ответчик Анищук И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании исковые требования признал в сумме 33 500 руб., а именно в части возмещения ущерба в сумме 3 500 руб. из-за поврежденного стеклопакета и компенсации морального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 30 000 руб. Не отрицал факта проникновения в жилой дом, принадлежащий Ермишиной О.А., путем повреждения стеклопакета окна жилого дома Ермишиной О.А., при этом указал, что, пытаясь проникнуть в дом Ермишиной О.А., он не преследовал цели причинить вред ее здоровью либо повредить имущество Ермишиной О.А., он лишь хотел поговорить с ней по вопросу посещения своего малолетнего сына, так как Ермишина О.А. ему в этом препятствовала. Также указал, что в момент проникновения в дом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отрицал того обстоятельства, что, увидев его в доме, истец Ермишина О.А. выбежала из спальни, удерживая со стороны гостиной межкомнатную дверь с пластиковыми вставками, и повреждения данной двери могло произойти в тот момент, когда от тянул дверь на себя и пытался ее открыть. Между тем, возражал против возмещения ущерба в этой части, поскольку предъявляемая истцом ко взыскания сумма в размере 12 000 руб. за приобретение пластикового элемента двери является завышенной. Также возражал против возмещения истцу расходов на страхование дома, поскольку истец неоднократно оформляла полисы страхования своего имущества и ранее, в связи с чем, данные расходы не связаны с совершенным им преступлением. По аналогичным основаниям возражал против взыскания с него расходов на приобретение системы видеонаблюдения, так как эти траты не связаны с преступлением, в связи с чем, он не обязан возмещать указанные траты. На основании всего вышеизложенного, просил исковые требования удовлетворить частично в сумме 33 500 руб., в остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Анищука И.А. по доверенности Волкова А.Ю. в судебном заседании позицию доверителя поддержала, дала аналогичные пояснения, просила исковые требования удовлетворить частично в сумме 33 500 руб., в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно полученному судом заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18, том 2).

Представитель третьего лица - АО «Объединённая страховая компания», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав позицию прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Исходя из положений Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Анищук Илья Анатольевич и Ермишина Олеся Александровна являются родителями малолетнего Анищука Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56, том 1).

Истец Ермишина О.А. вместе со своим малолетним сыном Тимофеем проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является.

Из материалов дела следует, что стороны в зарегистрированном браке не состоят, между ними по состоянию на сентябрь 2022г. сложились конфликтные отношения, связанные с вопросами воспитания общего сына и порядка общения Анищука И.А. с ребенком.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05:00 ответчик Анищук И.А., находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проникнув в принадлежащее Ермишиной Олесе Александровне жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, используя в качестве подручного средства кирпич повредил оконный стеклопакет в спальне, разбив его ударом кирпича, в связи с чем, получил свободный доступ в жилище и незаконно, против воли владельца дома Ермишиной О.А., проник в указанный дом. После чего, в связи с чувством обиды и личной неприязни к Ермишиной О.А. начал высказывать в ее адрес угрозы жизни, пытаясь схватить ее за шею и правую руку, говоря в этот момент «я тебя убью», что было воспринято Ермишиной О.А. как реальная угроза ее жизни и здоровью.

По данному факту Ермишина О.А. обратилась в органы полиции, действия Анищука И.А. квалифицированы органами следствия по ч.1 ст. 119 УК РФ (как угроза убийством) и по ч.1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище), возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Анищук И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, сб. 139 УК РФ, ему назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, при этом, подсудимый Анищук И.А. своей вины в совершении указанных преступлений не оспаривал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке в связи с признанием Анищука И.А. своей вины.

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 59-63, том 1).

С учетом данного обстоятельства, истец Ермишина О.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с исковым заявлением к Анищуку И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 153 574 руб., складывающейся из следующих затрат:

- расходов на восстановительный ремонт разбитого стеклопакета в сумме 3 500 руб. и поврежденного пластикового элемента межкомнатной двери в сумме 7 171,80 руб., а также на оценку размера ущерба в сумме 1 000 руб.,

- расходов по оплате проведенных судебно-медицинских обследований в сумме 8 400 руб.,

- транспортных расходов по оплате услуг такси в сумме 13 600 руб., поскольку истец была нетранспортабельна в связи с полученной резаной раной стопы и была вынуждена передвигаться на такси в медицинские учреждения в органы полиции для дачи объяснений,

- расходов, связанных с выплатой страховой премии в сумме 12 194 руб. в связи с заключением договора добровольного страхования принадлежащего истцу жилого дома, в том числе и от посягательств третьих лиц,

- расходов на приобретение и монтаж охранной системы жилого помещения (комплект охранной сигнализации "Астра") в сумме 98 565 руб., видеокамеры наружного наблюдения стоимостью 3645 руб. и карты памяти к видеокамере за 670 руб.

Сторона ответчика Анищука И.А. в судебном заседании не оспаривала право истца на возмещение ущерба в сумме 3 500 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта стеклопакета разбитого окна и в счет компенсации морального вреда от преступления в сумме 30 000 руб., оспаривая право истца на возмещение иных трат, поскольку расходы, связанные со страхованием, приобретением и монтажом системы видеонаблюдения дома, медицинскими обследованиями и по оплате услуг такси, не имеют отношения к совершенному ответчиком преступлению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает. что согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, принимая во внимание содержание вступившего в законную силу приговора суда, а также способ проникновения ответчика в жилой дом Ермишиной О.А. путем повреждения кирпичом стеклопакета окна жилого дома, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении ей стоимости восстановительного ремонта стеклопакета в сумме 3 500 руб., более того, сторона ответчика указанные траты не оспаривала, признав иск в этой части.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика суд полагает возможным отнести к расходам, связанным с преступлением, и стоимость восстановительного ремонта межкомнатного блока (с учетом повреждения пластиковой вставки) в сумме 7 171,80 руб., поскольку в судебном заседании ответчик Анищук И.А. не оспаривал возможность повреждения им межкомнатной двери в результате его попытки попытки пройти из спальной в гостиную, где находилась в тот момент истец Ермишина О.А., скрываясь от проникшего в квартиру ответчика и удерживая межкомнатную дверь.

Из представленных в адрес суда материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия и фотоматериалов к нему, следует, что в момент осмотра на полу спальной комнаты разбросаны многочисленные осколки стекла (л.д. 173, том 1).

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям, осуществленным истцом ДД.ММ.ГГГГ на полу спальной комнаты разбросаны осколки не только стеклопакета, но и обломки декоративной вставки межкомнатной двери, в самой двери отсутствует пластиковое заполнение (вставка) (л.д. 145, 146, том 1 ).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Абдалова М.В., Акаев С.А., Колмакова Е.А. подтвердили факт конфликта между Анищуком И.А. и Ермишиной О.А., произошедшего ранним утром ДД.ММ.ГГГГ., а также тот факт, что при проникновении в дом Анищук И.А. повредил не только стеклопакет, но и межкомнатную дверь, при этом, указывали, что ранее, до конфликта межкомнатная дверь не имела повреждений и была в работоспособном состоянии.

Таким образом, суд полагает, что повреждение межкомнатной двери возможности отнести к ущербу, причиненному преступлением, поскольку повреждение межкомнатной двери также произошло в результате незаконного проникновения Анищука И.А. в жилой дом истца и в ходе высказывания ответчиком угроз убийством в адрес истца Ермишиной О.А.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным руководствоваться техническим заключением по результатам обследования дверного проема по адресу: <адрес>, подготовленным ООО «Строительно-техническая экспертиза объектов» и представленным в адрес суда стороной истца, согласно которому устранение дефекта заполнения дверного проема возможно только путем замены заполнения межкомнатного проема, т.е. замены дверного блока с полотном. Стоимость ремонтных работ и материалов для производства восстановительного ремонта составляет 7 171,80 руб. (л.д. 34-39, том 1).

Суд, проанализировав акт технического исследования состояния дверного блока, подготовленного ООО «Строительно-техническая экспертиза объектов», оценивает его как допустимое доказательство, поскольку специалист-оценщик осуществил осмотр объекта на месте, изучил представленные фотографии, изложив сделанные им выводы в письменном виде, а также составив локальный ресурсный расчет, в котором отражены все необходимые строительные мероприятия по установке нового дверного блока и расходы на его приобретение. Противоречий указанный акт исследования не содержит и может быть принят судом в качестве допустимого и достаточного доказательства.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в этой части, сторона ответчика Анищука И.А. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, правом заявить ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, несмотря на разъяснения суда о возможности реализовать такое право.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Анищука И.А. в пользу истца Ермишиной И.А. расходы на восстановление дверного блока с полотном в сумме 7 171,80 руб., а также расходы по оплате за проведение данного исследовнаия в сумме 1 000 руб., поскольку данные траты подтверждены платежным документом и в силу ст. 15 ГК также являются убытками истца (л.д. 33, том 1).

Согласно исковым требованиям, истец Ермишина О.А. также относит к ущербу, причиненному преступлением, затраты истца на страхование дома, приобретение и монтаж системы видеонаблюдения, а также услуги такси, полагая, что указанные траты понесены истцом по вине ответчика с целью защиты своего имущества и сохранения своей безопасности.

Из материалов дела следует, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ. между страховой компанией АО «Объединенная страховая компания» и Ермишиной О.А. заключен договор страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.) имущества и гражданской ответственности граждан, по условиям которого Ермишина О.А. застраховала свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по страховым рискам: гибель (утрата) или повреждения застрахованного имущества, в том числе, и от постороннего воздействия (л.д. 79, том 1).

Страховая премия по договору страхования составляет 12 194 руб., которая уплачена истцом в полном объеме (л.д. 79, том 1).

Между тем, из указанного полиса следует, что договор страхования является добровольным, заключен Ермишиной О.А. по своей инициативе спустя месяц после совершения в отношении нее преступления. Договор на содержит в себе каких-либо ссылок на специфические основания его заключения в связи с совершением преступления в отношении Ермишиной О.А. и последующей защиты истца от противоправных действий ответчика. Как установлено судом, истец                 Ермишина О.А. еще до описываемых собиытий на протяжении длительного времени заключала договоры страхования в отношении данного дома, в связи с чем, факт заключения очередного договора страхования принадлежащего истцу имущества не может быть отнесен судом к ущербу, вытекающему из факта совершения преступления, таким образом, затраты истца на указанный договор не могут быть отнесены на сторону ответчика (о.л. 78, том 1).

По аналогичным основаниям суд отклоняет и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца затрат на приобретение и монтаж системы видеонаблюдения, поскольку установка данного оборудования является улучшением дома, длительное время будет использоваться истцом в личных целях.

Более того, из протокола опроса Ермишиной О.А. в качестве потерпевшей в рамках уголовного дела следует, что система видеонаблюдения установлена еще до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до совершения ответчиком преступления в отношении истца, а оплата стоимости услуг по установке системы видеонаблюдения осуществления истцом значительно позже, по прошествии более полугода после описываемых судом событий.

Ссылки истца на необходимость установки системы видеонаблюдения на принадлежащий ей дом с целью фиксации неправомерного поведения ответчика, о чем ей было рекомендовано сотрудниками полиции, судом отклонены как голословные, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ                     Анищук И.А. каких-либо преступлений в отношении истца не совершал, с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за попытки проникновения в ее дом истец Ермишина О.А. не обращалась.

Не представлено истцом и доказательств несения трат по оплату услуг такси в сумме 13 600 руб., поскольку в подтверждение указанных доводов стороной истца не представлено ни одного платежного документа, свидетельствующего о факте оплаты услуг такси.

Имеющиеся в материалах дела скрин-шоты интернет-приложения «Яндекс. Такси» с указанием маршрута от дома истца до различных организаций таковыми доказательствами не являются, поскольку содержат в себе примерную информацию о продолжительности и времени пути, а также предположительной стоимости поездки, информации о конкретной стоимости поездки и факте ее оплаты указанные скрин-шоты не содержат.

При таких обстоятельствах, доказательств несения вышеуказанных расходов в результате действий ответчика истцом, как того требуют положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования Ермишиной О.А. о возмещении расходов по страхования, установке системы видеонаблюдения и услуг такси являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая по существу требования истца Ермишиной О.А. о возмещении расходов, связанных с прохождением судебно-медицинского освидетельствования в сумме 8 400 руб., суд полагает, что сторона истца Ермишиной О.А. добросовестно заблуждается относительно возможности квалификации указанных расходов в качестве ущерба, вытекающего из преступления.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. после совершенного Анищуком И.А. преступления, истец Ермишина О.А., находясь в собственном, доме, поранила стопу, наступив на осколок стекла, в связи с чем, у нее была диагностирована резаная рана на стопе и было необходимо медицинское вмешательство (л.д. 143, том 1).

Из содержания приговора мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Анищук И.А. к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью Ермишиной О.А. не привлечен, сведения о причинении истцу Ермишиной О.А. телесных повреждений приговор не содержит, вина ответчика в этой части приговором суда не установлена.

В то же время, факт повреждения стопы Ермишиной О.А. от осколков разбитого                    Анищуком И.А. стеклопакета ДД.ММ.ГГГГ. у суда сомнений не вызывает, поскольку данный факт подтвержден материалами дела, в частности, картой вызова скорой помощи, результатами судебно-медицинского обследования.

Из результатов объективного медицинского обследования, отраженных в Актах судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного отделом судебно - медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что на левой стопе      Ермишиной О.А. имеется повреждение в виде резаной раны, наложена бинтовая повязка, обильно пропитанная буро-красным подсохшим веществом, похожим на кровь (л.д. 202, 2013, том 1).

Таким образом, расходы, связанные с прохождением истцом судебно-медицинского освидетельствования, в силу действующего законодательства и положений ст. 1064 ГК РФ возможно отнести к расходам, вытекающим из причинения вреда здоровью.

Согласно представленным суду квитанциям, истец Ермишина О.А. оплатила за составление двух актов судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированных факт наличия повреждения на стопе, денежные средства в общем размере                                                             8 400 руб. (л.д. 20, 21, том 2).

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, указанные расходы, поскольку необходимость указанных трат и факт их оплаты нашли свое подверждение в ходе судебного разбирательства, связи с чем, требования истца в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из искового заявления, помимо вышеуказанных требований, истец                   Ермишина О.А. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и в связи с совершением преступления, направленного против неприкосновенности жилища Ермишиной О.А. и безопасности ее жизни.

Оценивая доводы истца в этой части, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ.

Пункт 13 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 “О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу” разъясняет, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права па неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими па принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с совершением преступления, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик Анищук И.А. проник в дом истца ранним утром, разбив стекло кирпичом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь в помещении жилого дома, угрожал истцу убийством, которая проживая в доме с двумя малолетними детьми, восприняла угрозу как реальную. Суд также учитывает, что в момент совершения преступления истец испытывала беспомощность и сильный страх за безопасность свою и своих детей, что свидетельствует о значительных перенесенных истцом нравственных страданиях.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, учитывая характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также имущественное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, содержит малолетнего сына Тимофея, с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, полагает возможным определить истцу в счет компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением в размере 30 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, вытекающего из причинения вреда здоровью, связанного с резаной раной на стопе, суд учитывает, что потерпевшая была вынуждена обращаться за медицинской помощью и проходить лечение, находилась на больничном листе сроком более чем 21 день, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5 000 руб.

Таким образом, общий размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда, на взгляд суда, является разумным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Ермишиной О.А. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 1102,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермишиной Олеси Александровны к Анищуку Илье Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Анищука Ильи Анатольевича (паспорт № №) в пользу Ермишиной Олеси Александровны (паспорт серия № №) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 3 500 рублей, связанные с повреждением стеклопакета, 1 000 рублей в счет расходов на обследование дверного блока, 7 178 рублей 80 копеек в счет расходов на восстановление дверного блока.

Взыскать с Анищука Ильи Анатольевича (паспорт №) в пользу Ермишиной Олеси Александровны (паспорт серия №) в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 8 400 рублей, оплаченные за составление актов судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Анищука Ильи Анатольевича (паспорт № №) в пользу Ермишиной Олеси Александровны (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 35 000 (Тридцать пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Анищука Ильи Анатольевича (паспорт № №) в доход государства государственную пошлину в сумме 1102 рубля 36 копеек.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2023г.

Председательствующий:                            Н.Ю.Бадьева