Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-105/2013 от 23.01.2013

Дело № АА-105/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Благовещенск                                                                                                                  27 марта 2013 года

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чучумаев Н.Н.,

при секретаре Киценко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление от *** по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Селезнева А. А.ича, *** года рождения, уроженца ***, *** зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ул***, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения,

установил :

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** Селезнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

*** защитник Селезнева А.А. - Адвокат1 подала жалобу в Благовещенский городской суд. Не отрицая вину Селезнева А.А. в совершении вменяемого правонарушения, в обоснование доводов жалобы указала, что Селезнев А.А. не был уведомлён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного материала. Просит суд отменить постановление от ***.

Учитывая, что копия постановления получена Селезневым А.А. ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

В судебное заседание Селезнев А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлён надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

Защитник Адвокат1 в судебном заседание также не явилась о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась по указанному в жалобе адресу: ***. Судебное уведомление возвратилось в суд «за истечением срока хранения. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства защитнику отказано ***. При таких обстоятельствах, суд признал причину их неявки в судебное заседание неуважительной и определил рассмотреть жалобу в отсутствие Селезнева А.А. и его защитника Адвокат1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного требования закона предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении *** от *** следует, что *** в 22:04 часов в районе *** *** Селезнев А.А. управлял транспортным средством «***» г/н «***», находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. При составлении настоящего протокола Селезневу А.А. были разъяснены его процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Замечаний к содержанию протокола Селезнев А.А. не заявил.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от *** *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии у водителя Селезнева А.А. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. постановлением Правительства РФ от *** N 475).

Согласно акту освидетельствования *** от *** в присутствии 2-х понятых, с применением технического средства измерения Алкометр *** зав. *** зафиксировано наличие в выдыхаемом Селезневым А.А. воздухе алкоголя в концентрации ***. Установлено состояние алкогольного опьянения Селезнева А.А., с чем последний согласился, заверив согласие в акте (л.д. 7).

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт управления Селезневым А.А. транспортным средством во время и месте, указанные в административном материале, защитник не отрицает, исходя из содержания жалобы. Следовательно, Селезнев А.А. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ административного материала свидетельствует о том, что порядок проведения освидетельствования водителя Селезнева А.А. на состояние алкогольного опьянения и порядок проведения такого освидетельствования должностным лицом не нарушен. Доказательства вины водителя Селезнева А.А. собраны в соответствии с требованием действующего законодательства.

Вина водителя Селезнева А.А. в совершении вменяемого правонарушения установлена и подтверждается представленными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС.

Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьёй с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено на основании достоверных доказательств, а также установлена вина Селезнева А.А. в содеянном. Действия водителя Селезнева А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы Кодекса.

Рассматривая доводы жалобы, суд пришёл к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

О надлежащем уведомлении Селезнева А.А. о рассмотрении административного материала *** свидетельствует телефонограмма от *** (л.д. 16), а также почтовое уведомление о вручении *** лично Селезневу А.А. судебной повестки о явке к мировому судье *** (л.д. 15).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Селезнев А.А. не заявил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, а его явка не была признана судом обязательной, препятствий для рассмотрения административного материала *** в отсутствие не явившегося Селезнева А.А. у мирового судьи не было. Требование ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья выполнил, право Селезнева А.А.на защиту не нарушено. Доводы жалобы несостоятельны и судом не принимаются.

Таким образом, постановление от *** законно, обоснованно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего административного материала мировым судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Селезнева А. А.ича, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                                                     Н.Н. Чучумаев