Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2013 от 20.02.2013

Дело № 12-327/27-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2013 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Руденко М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дьяченко И.В.,

защитника по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ Рабец Е.П.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

Дьяченко <данные изъяты> <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Дьяченко И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дьяченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в соответствии с ч.1 ст.30.1, ст.30.3 КоАП РФ, Дьяченко И.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование поданной жалобы Дьяченко И.В. указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, мировой судья при рассмотрении дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, заранее имеющую установленную силу. Не были всесторонне и объективно исследованы все материалы дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дьяченко И.В. просил постановление мирового судьи отменить, признать совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, малозначительным, производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием. Защитник Рабец Е.П. поддержала доводы Дьяченко И.В.

Потерпевший ФИО3 при разрешении жалобы Дьяченко И.В. полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Дьяченко И.В., его защитника, потерпевшего ФИО3, явившихся в судебное заседание свидетелей, судья не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующим.

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 20 мин., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого стал водитель Дьяченко И.В., управлявший а/м ВАЗ-210740 №. В результате наезда на автомобиль Дэу нексия №, указанному транспортному средству, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Водитель Дьяченко И.В., в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства нарушения водителем Дьяченко И.В. п.2.5 ПДД РФ полностью подтверждаются частично пояснениями Дьяченко И.В. в судебном заседании, пояснениями в судебном заседании свидетелей, материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются пояснения водителя Дьяченко И.В. о том, что он покинул место ДТП, участником которого являлся (л.д.1);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом осмотра технического состояния а/м ВАЗ-210740 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дьяченко И.В., управлявшего а/м ВАЗ-210740 №, в результате ДТП транспортные средства: ВАЗ-210740 № и а/м Дэу нексия №, принадлежащий ФИО3, получили характерные механические повреждения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), составленной инспектором ГИБДД, из которой следует, что указанная схема составлялась с участием водителя ФИО3 (указанная схема не оспаривалась в судебном заседании Дьяченко И.В.);

- объяснениями потерпевшего ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы Дьяченко И.В., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час.20 мин., он припарковал свой а/м Дэу нексия № у <адрес>. Ехавший навстречу а/м ВАЗ-210740 №, соскользнул в колею, совершил наезд на его а/м и остановился. После этого он и водитель а/м ВАЗ-210740 Дьяченко И.В. вышли из своих автомобилей, вручную оттолкнули а/м ВАЗ-210740, затем осмотрели повреждения на а/м Дэу нексия. Повреждения были незначительными и он сказал Дьяченко И.В., чтобы тот не расстраивался, предложил разобраться в ситуации. Однако, Дьяченко И.В. сел в свой а/м и уехал. Страховая компания оценила причиненный имущественный вред от ДТП в сумме 9700 руб.;

- объяснениями в ходе рассмотрения жалобы свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО4, который пояснил, что осуществлял проверку по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по <адрес> с участием водителей Дьяченко И.В. и ФИО3, было установлено, что водитель Дьяченко И.В. в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он явился. При опросе Дьяченко И.В. тот подтвердил указанные обстоятельства; объяснениями по обстоятельствам совершения Дьяченко И.В. административного правонарушения свидетеля – инспектора ГИБДД ФИО5, не имеющим противоречий с пояснениями потерпевшего, свидетеля ФИО4, частично с пояснениями водителя Дьяченко И.В.;

- объяснениями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её муж – Дьяченко И.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия. Так как повреждения у а/м ФИО3 были незначительными, то Дьяченко И.В. и она уехали с места ДТП.

Дьяченко И.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с его участием и участием водителя ФИО3 После ДТП сотрудников ГИБДД не вызывал, уехал, так как урегулировал данную ситуацию на месте и потерпевший к нему претензий не имел.

Мировой судья при вынесении постановления по делу обоснованно не принял во внимание вышеуказанные доводы Дьяченко И.В., ввиду того, что они были полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО3, материалами дела.

При рассмотрении жалобы Дьяченко И.В. его доводы также опровергнуты пояснениями опрошенных свидетелей ФИО4, ФИО5, Дьяченко И.В.

Таким образом, мировым судьей на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, действия водителя Дьяченко И.В. квалифицированы верно. Пояснениям Дьяченко И.В. дана правильная критическая оценка. Сомнений в виновности Дьяченко И.В. не возникает.

Наказание определено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Постановление вынесено с учетом требований ст.4.5, ст. 29.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, малозначительным не имеется.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Дьяченко И.В. не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Дьяченко <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Дьяченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья Руденко М.Н.