Решение по делу № 2-337/2019 (2-3058/2018;) ~ М-3020/2018 от 25.12.2018

дело № 2-337/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 г.                    г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акентьева А.В. к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Кошкиной К.С., Сараевой Г.С. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акентьев А.В. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности, в обоснование которого указал, что с момента постройки с 1987 года владеет жилым домом расположенного по адресу: АДРЕС. В настоящее время его право собственности в Едином государственном реестре в отношении указанного жилого дома зарегистрировано в 5/24 доле в праве. Другая доля в праве на указанный жилой дом принадлежит по праву собственности неизвестным лицам в порядке наследования по закону. На протяжении 26 лет указанные лица со дня обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства никаких действий в отношении жилого дома не совершили, право собственности не зарегистрировали. Он на протяжении указанного периода времени добросовестно, открыто, непрерывно владеет всем домом и несет бремя содержания всего имущества.

Просит признать за собой право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю в праве на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания от 14 марта 2019 г., 3 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Кошкина К.С., Сараева Г.С., Демидова Н.С., в качестве третьего лица Демидов В.А.

Определением суда от 3 июня 2019 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Акентьева А.В. к Демидовой Н.С. о признании права собственности прекращено связи со смертью ответчика.

В судебном заседании 3 июня 2019 г. объявлялся перерыв до 6 июня 2019 г.

Истец Акентьев А.В., его представитель Соловьева А.В. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, изложенным в иске.

Третье лицо Акентьев А.А. в судебном заседании иск посчитал обоснованным.

Третьи лица Акентьева К.А., Акентьева О.В., представитель ответчика администрации Миасского городского округа Челябинской области, ответчики Кошкина К.С., Сараева Г.С., третье лицо Демидов В.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Ответчики Кошкина К.С., Сараева Г.С., третье лицо Демидов В.А. представили заявления с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, явившегося третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора от ДАТА Акентьев А.В. приобрел в собственность 2/3 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (л.д. 9).

Другая 1/3 доля в праве на указанный жилой дом на основании договора от ДАТА принадлежала С.С.П. (л.д. 56).

После смерти С.С.П. умершего ДАТА заведено наследственное дело НОМЕР за 1992 год, по заявлению супруги С.А.Л. о выдаче свидетельства о собственности, как пережившей супруге, и по заявлениям о принятии наследства по закону супруги наследодателя С.А.Л. дочерей наследодателя Сараевой Г.С., Кошкиной К.С., Демидовой Н.С. Выдано свидетельство о праве собственности, как пережившей супруге на долю в праве на жилой дом, находящегося по адресу: АДРЕС, и свидетельство о праве на наследство по закону на ? вышеуказанное наследство в ? доле С.А.Л. Наследникам Сараевой Г.С., Кошкиной К.С., Демидовой Н.С. свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследство в ? доле каждой не выдавались (л.д. 78).

Согласно справке Бюро технической инвентаризации г.Миасса № 2338 от 16 сентября 2002 г. жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, был зарегистрирован по праву собственности за Акентьевым А.В. (2/3 доли в праве), С.С.П. 3/24 (или 1/8 доля в праве), С.А.Л. (1/24 и 1/6 доля в праве, всего 5/24 доли) (л.д. 9).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА к Акентьеву А.В. перешло в порядке наследования по завещанию после смерти С.А.Л. 5/24 доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д. 10, 11, 12).

Как следует из содержания иска и объяснений истца Акентьева А.В. в судебном заседании, он, являясь собственником 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: АДРЕС, занимал в нем часть жилых помещений, в других помещениях проживали С.С.П. и С.А.Л. После смерти С.С.П. ДАТА он отремонтировал крышу, ворота, следил за огородом, а также по просьбе С.А.Л., оставшейся проживать в доме, помогал ей по хозяйству. В 1994 году С.А.Л. завещала ему свою долю в праве на жилой дом. С этого времени он стал считать себя собственником всего жилого дома в целом. На протяжении 24 лет непрерывно им владел и пользовался, нес бремя содержания всего имущества. Ответчики Кошкина К.С., Сараева Г.С., а также до своей смерти Демидова Н.С. (умерла ДАТА), а затем ее сын Демидов В.А. с момента смерти С.С.П. с 1992 года в спорном жилом доме не проживали и расходов по его содержанию не несли, не имеют намерения владеть и пользоваться данным жилым домом и не желают сохранять какие-либо права на это имущество, тем самым отказались от права собственности на причитающиеся им в порядке наследования долю в праве на жилой дом по адресу: АДРЕС.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Д.В.В., которая подтвердила в судебном заседании, что Акентьев В.А. после смерти С.С.П. стал перекрывать крышу дома, заменил весь старый забор, обрабатывал весь приусадебный участок, помогал С.А.Л. по хозяйству.

Аналогичные показания дали свидетели М.Е.В. и Р.М.Г., которые также дополнительно подтвердили в ходе судебного разбирательства, что родственников С.С.П. и С.А.Л. никогда не видели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено судом наследники, принявшие наследство после смерти наследодателя С.С.П. - Кошкина К.С., Сараева Г.С., а также до своей смерти Демидова Н.С., а затем ее сын Демидов В.А. с 1992 года каких-либо действий в отношении спорного жилого дома по адресу: АДРЕС, не предпринимали, что подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчиками в ходе разбирательства дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти С.С.П. Акентьев В.А. с 1990-х годов пользовался всем жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС, как своим собственным, нес расходы по его содержанию, что подтверждено показаниями указанных выше свидетелей, из которых судом установлено, что Акентьев В.А. после смерти С.С.П. своими силами и за свой счет отремонтировал всю крышу, заменил забор, пользовался всем приусадебным участком, следил за техническим состоянием дома по адресу: АДРЕС и проживал в нем непрерывно, а после смерти С.А.Л. вселился в занимаемое ей жилое помещение.

Согласно п.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что Кошкиной К.С., Сараевой Г.С., а также до своей смерти Демидовой Н.С., а затем ее сыном Демидовым В.А. предпринимались меры по содержанию данного жилого дома пропорционально доле в праве собственности на него.

Суд также учитывает, что правопреемником после смерти С.А.Л. является истец Акентьев В.А., который принял наследство по завещанию, оставшееся после ее смерти, тем самым он как лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела С.А.Л. после смерти своего супруга С.С.П.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчиков, выразившееся в непринятии мер по пользованию спорным объектом недвижимости, по содержанию данного жилого дома с 1992 года свидетельствует об отказе от причитающихся указанным лицам долей в праве собственности на указанный жилой дом.

Поскольку из материалов дела следует, что Акентьев В.А. длительное время (с 1992 года, с учетом присоединения ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владела С.А.Л. после смерти своего супруга С.С.П.) владел всем спорным объектом недвижимости как своим собственным, непрерывно, открыто пользовался им, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания жилого дома, произвел его ремонт, то при таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием других участников общей собственности ответчиков, как участников гражданского оборота, не оформивших в разумный срок право собственности на названное имущество, и отказавшихся от причитающихся им долей в праве собственности на указанный жилой дом, для истца не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании за Акентьевым В.А. права собственности на 1/8 долю (1/24 доля трех наследников после смерти С.С.П.) в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Акентьевым А.В., ДАТА года рождения, уроженцем АДРЕС, гражданином России, право собственности на 1/8 (одну восьмую) долю в праве на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, площадью 69,8 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2019 г.