Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-331/2021 от 02.03.2021

Дело № 22 к-331/2021                         Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО9 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 25.01.2021, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах ФИО11 и адвоката ФИО5 в интересах ФИО3 на постановления прокурора Заводского района г. Орла 04.12.2020 об отмене постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Заслушав выступления представителя заявителя ФИО3 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Герасимова А.А., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокаты ФИО4 и ФИО5 в интересах заявителей ФИО11 и ФИО3 обратились в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просили признать незаконными постановления прокурора Заводского района г. Орла от 04.12.2020 об отмене постановлений заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 от <дата> о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 по ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода) и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 по ч. 3 ст. 291 УК РФ (3 эпизода). Свои требования мотивировали тем, что постановления прокурора не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приняты прокурором в нарушение его полномочий, положений ч. 1 ст. 214 УПК РФ, поскольку уголовное дело к прокурору не поступало, им не изучалось, постановления прокурора немотивированы, содержат надуманные указания, выполнение которых неспособно повлиять на решение о прекращении уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять решение об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование заявленных требований приводит доводы о принятии прокурором решения с нарушением требований ст. 214 УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания был установлен факт, что уголовное дело в отношении ФИО9 прокурором не истребовалось, постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 было отменено в период рассмотрения в суде постановления органа предварительного следствия о назначении ФИО11 судебного штрафа и в материалах уголовного дела данных об ознакомлении с ним прокурора не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1. ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, требовать от органов предварительного расследования устранения нарушений законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия; истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа, в том числе о прекращении уголовного дела и принимать по нему решение в соответствии с УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.214 УПК РФ, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа.

Как усматривается из материала, в период с <дата> по <дата> в отношении ФИО11, занимающего должность государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского управления Ростехнадзора было возбуждено 3 уголовных дела, каждое по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по фактам получения от сотрудника ООО «<...>» ФИО9 взяток в виде денег за оказание содействия <...>» в заключении договоров на проведение экспертиз промышленной безопасности <дата> в сумме 32 000 рублей, <дата> в сумме 15 000 рублей, <дата> в сумме не менее 45 000 рублей, а также уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения ФИО11 <дата> взятки от директора ООО «Теплосеть» ФИО7 за непривлечение к административной ответственности юридического лица.

Одновременно в период с <дата> по <дата> было возбуждено три уголовных дела, каждое по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении сотрудника ООО «<...>» ФИО9 за дачу взяток ФИО11 <дата>, <дата>, <дата> в суммах 32 000 рублей, 15 000 рублей, не менее 45 000 рублей.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от <дата> указанные уголовные дела были соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 в части его подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов указанных преступлений, и продолжении его уголовного преследования в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В этот же день этим же должностным лицом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода) по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов указанных преступлений.

<дата> прокурор <адрес> ФИО8, признав указанные постановления от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО11 и ФИО9 необоснованными, отменил их, мотивировав принятые решения неполнотой проведенного расследования, отсутствием должного анализа собранных по делу доказательств. Прокурор обратил внимание, что в ходе предварительного следствия не проверены обстоятельства приобретения ФИО11 <дата> дорогостоящего автомобиля при имеющихся в деле сведениях о его доходах в 20-30 тыс. рублей, а также его продажи в короткий период времени после приобретения; без должной оценки оставлены показания ФИО11 и ФИО9 о наличии между ними заемных отношений, не подтвержденные объективными данными; не дано должной оценки имеющимся материалам ОРД и иным доказательствам по фактам передачи взяток ФИО9 ФИО11

Проверив законность и обоснованность постановлений прокурора с учетом доводов адвокатов, суд не установил в действиях прокурора нарушений закона, регламентирующего порядок принятия обжалуемого решения, и установил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих целесообразность принятого решения. Суд мотивировал свои выводы, и с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Верно установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалоб по существу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, обоснованно указал, что обжалуемые постановления вынесены прокурором в соответствии с его полномочиями, предоставленными ему законом, с соблюдением требований ст. 37 и 214 УПК РФ, являются мотивированными, содержат указание на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прокурором положений ч. 1 ст. 214 УПК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений об истребовании дела прокурором, судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Реализация прокурором полномочий по отмене постановлений о прекращении уголовного дела или уголовного преследования не находится в зависимости от истребования им материалов уголовного дела. В обжалуемых постановлениях прокурора от <дата> имеется ссылка на конкретные материалы уголовного дела, что свидетельствует о его осведомлённости о их содержании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2021 г. по жалобам адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО11 и адвоката ФИО5, действующего в интересах ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий