Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4567/2012 ~ М-3740/2012 от 12.05.2012

                                     Дело № 2-4567/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Галкиной Н.В.

при секретаре                             Волковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краюшкиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ответчик» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Краюшкина А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ответчик» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика 100000 руб., уплаченных в качестве предоплаты; 100000 руб. в качестве неустойки, предусмотренной п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 1786628 руб. 50 коп. в качестве неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскании с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор № № купли-продажи автомобиля. На основании этого Договора продавец (Ответчик) обязался передать в собственность покупателя (Истца) в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ один новый прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики: Автомобиль "А/М", цвет кузова, №), ДД.ММ.ГГГГ., базовое оснащение в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Стоимость автомобиля стороны определили в размере -4154950 руб., в том числе НДС (18%) - 132604,08 руб. В соответствии с условиями Договора Покупатель оплатил продавцу аванс в размере - 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Ответчик отказался исполнить условия заключенного Договора, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение «О расторжении Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с п. 2 этого Соглашения денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные Покупателем Продавцу по Договору, в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля марки "А/М", на основании Заявления Покупателя будут возвращены Продавцом Покупателю в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Соглашения. Не смотря на неоднократные обращения в адрес Ответчика, указанные денежные средства не возвращены по настоящее время, причина отказа Истцу не известна. В соответствии с п. 3 Соглашения все претензии, требования и обязательства Сторон по Договору в отношении друг друга, включая финансовые, прекращаются с момента расторжения Договора, а именно с даты подписания Сторонами данного Соглашения, при условии получения Покупателем денежных средств в объеме, предусмотренном п. 2 Соглашения. В связи с тем, тем, что денежные средства Ответчик не возвратил, истица считает, что обязательства сторон по Договору купли - продажи автомобиля не прекратились по настоящее время. Истица считает, что к правоотношениям, вытекающим из Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ «о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ» должно применяться законодательство РФ о защите прав потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований по передаче товара и требований потребителя по срокам устранения недостатков.

Истец: Краюшкина А.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, истица пояснила, что ее нарушенные права подлежат защите в судебном порядке, в связи с чем, ответчик обязан возместить убытки в полном объеме, включая неустойку и штраф.

Ответчик: представитель «Ответчик» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, на дату рассмотрения искового заявления договор является расторгнутым; поскольку истица не представила доказательств внесения денежных средств в сумме 100000 руб., то оснований для возврата денежных средств не имеется, также не имеется оснований для выплаты неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 496 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Краюшкиной А.В. и ООО «Ответчик» был заключен Договор № купли-продажи автомобиля. ООО «Ответчик» обязался передать в собственность покупателя в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим гражданским законодательством РФ один новый прошедший таможенное оформление автомобиль, имеющий следующие характеристики: Автомобиль "А/М", цвет кузова, № ДД.ММ.ГГГГ., базовое оснащение в соответствии с согласованной сторонами спецификацией. Стоимость автомобиля -4154950 руб., в том числе НДС (18%) - 132604,08 руб. В соответствии с условиями Договора Покупатель оплатил продавцу аванс в размере - 100000 руб. (л.д. 10-19).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Ответчик отказался исполнить условия заключенного Договора, между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение «О расторжении Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ». В соответствии с п. 2 этого Соглашения денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные Покупателем Продавцу по Договору, в счет оплаты стоимости приобретенного автомобиля марки "А/М", на основании Заявления Покупателя будут возвращены Продавцом Покупателю в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Соглашения. (л.д. 20).

Согласно представленной квитанции денежные средства в размере 100 000 руб. в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Краюшкиной А.В., приняты от ФИО1 (л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что являлся работником на фирме ФИО2 – мужа Краюшкиной А.В. По его поручению свидетель ездил к ответчику оплачивать 100 000 руб. в кассу, денежные средства брал у Краюшкина. Когда свидетель приезжал к ответчику для получения возврата денежных средств, ему было разъяснено, что возврат осуществляется лицу, указанному в договоре при предъявлении квитанции об оплате.

Оценивая показания свидетеля, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и Краюшкиным возникли правоотношения по передаче денежных средств Краюшкина в счет оплаты договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отношения поручительства. В данном случае ответчик, получив денежные средства по заключенному договору от иного лица, не возвратил их, а зачел в счет оплаты по договору, в связи с чем, не вправе ссылаться на неисполнение договора истцом в части оплаты аванса, в том числе, по указанному основанию удерживать денежные средства при расторжении договора.

Тот факт, что денежные средства свидетелю были переданы Краюшкиным, а не самой истицей не может свидетельствовать об отсутствии у истицы права требовать денежные средства в размере 100000 руб., поскольку судом установлено, что Краюшкин является супругом Краюшкиной, что также подтвердил свидетель, соответственно переданные свидетелю денежные средства в размере 100000 руб. являются совместно нажитым имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ» у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 100 000 руб. в пользу истицы.

Поскольку возникшие из Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между продавцом и потребителем были расторгнуты соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора, то обязательства по возврату денежных средств и исполнение данного соглашения также регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд учитывает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено стороной ответчика, так как денежные средства в сумме 100 000 руб. не возвращены истцу. Таким образом, действие договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать прекратившимся.

Так как истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неисполнения обязательств со стороны ответчика предоставить автомашину марки "А/М" в срок до ДД.ММ.ГГГГ и возврате 100 000 руб., то суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что срок необоснованного удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки превышает 100 000 руб., суд считает обоснованными требования истицы о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из заявленных истицей требований и возникших между сторонами правоотношений, суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя», не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 200 000 руб.(100000 руб., оплаченных по договору, и 100000 руб. – неустойка по п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей), то сумма штрафа, подлежащая взысканию, составит 100 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Краюшкиной А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по нему, взыскании неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», и штрафа основаны на законе и подлежат удовлетворению, а требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что истица освобождена от оплаты госпошлины, суд в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет госпошлины в доход государства 10200 руб., исходя из размера удовлетворенных требований истца.

    Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд                    

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ответчик» и Краюшкиной А.В..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ответчик» в пользу Краюшкиной А.В. аванс, оплаченный по договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего взыскать 300000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ответчик» государственную пошлину в доход государства в размере 10200 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Краюшкиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ответчик» - ОТКАЗАТЬ.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                            Н.В.Галкина