Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2014 ~ М-115/2014 от 14.03.2014

Дело № 2-115/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Верховье 21 апреля 2014 г.

Верховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Заховаевой В.И.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Верховского района Орловской области Сорокиной Т.П.,

при секретаре Савоськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Мальцевой ФИО9 к Кирилову ФИО10 о признании не приобретшим права проживания в жилом помещении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Л.А. обратилась в суд с иском к Кирилову Н.П. о признании не приобретшим права проживания и снятии с регистрационного учета из квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

В обоснование иска указала, что является собственницей указанной однокомнатной квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ года в виду того, что у ответчика не было регистрации по месту жительства, она зарегистрировала по месту жительства в принадлежавшей ей квартире родного брата её мужа - Кирилова Н.П., который в указанной квартире не проживает, живет у своей сожительницы ФИО8 по адресу: <адрес>

На устные и письменные обращения с просьбой сняться с регистрационного учета из указанной квартиры, ответчик ссылается на то, что у него нет возможности в последующем зарегистрироваться по месту жительства в другом жилом помещении.

При обращении в межрайонное отделение УФМС России <адрес> о снятии Кирилова Н.П. с регистрационного учета ей было отказано.

Как указала истица, регистрация ответчика в квартире препятствует ей, как собственнику, распорядиться принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании истица Мальцева Л.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что Кирилов Н.П. лишь формально зарегистрирован в спорном жилом помещении, но никогда не вселялся и не проживал в нем, а также никогда не являлся членом ее семьи. Ответчик бремя содержания жилого помещения не несет. Регистрация ответчика в квартире создает ей препятствия в продаже жилого помещения.

Ответчик Кирилов Н.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив заявление о принятии признания иска.

Представитель 3-го лица МРО УФМС России по Орловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд согласно ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя 3-го лица.

Судом ответчику Кирилову Н.П. разъяснены последствия признания иска и принятия судом признания исковых требований, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении предъявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что решение о признании исковых требований принято ответчиком Кириловым Н.П. добровольно, без чьего-либо принуждения, они осознают последствия принятия судом признания иска.

Признание ответчиком Кириловым Н.П. иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.

Заслушав истца Мальцеву Л.А., ответчика Кирилова Н.П., выслушав заключение прокурора Сорокиной Т.П., суд полагает необходимым принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░