Решение по делу № 2-138/2014 (2-5373/2013;) ~ М-4043/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ пожаром уничтожено его имущество, а именно уничтожен дом с находящимся в нем имуществом, гараж, бассейн, баня. Имущество истца располагалось по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Истец являлся собственником № доли указанного жилого дома.

Пожар произошел в строении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Собственниками гаража являются ответчики.

Ссылаясь на то, что пожар произошел по вине ответчиков, допустивших возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети внутри гаража, однако в добровольном порядке ответчики причиненный ущерб не возмещают, истец, уточнив размер ущерба согласно отчета ООО «Научно-производственный центр «СОЮЗОЦЕНКА», просит суд взыскать с ответчиков солидарно № рублей, из них: стоимость восстановления части дома - № рублей, стоимость восстановления бани – № рублей, стоимость восстановления гаража – № рублей, стоимость затрат на подготовку строительной площадки – № рублей. Истец просит также взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета № за период с ДД.ММ.ГГГГ размере № рублей; просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, который оценивает в №; просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации ООО «НПЦ «СОЮЗОЦЕНКА» - № рублей; расходы по оплате услуг АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита», установившей причину возникновения пожара, - № рублей; просит возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска согласно представленного им отчета ООО «НПЦ «Союзоценка», включая взыскание процентов с учетом суммы ущерба, установленной представленным им отчетом, а не судебно-технической экспертизой.

Ответчики в суд не явились, извещались. Ранее ответчики иск не признавали по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Не отрицая факта пожара, ответчики указали на отсутствие своей вины в возникновении пожара, ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», согласно выводам которого установить точное место возникновения пожара не представилось возможным, а причиной возникновения данного пожара могли послужить тепловые проявления, сопровождающие аварийный режим работы электросети, но могло быть и воздействие открытого источника огня от горящей травы. Постановлением старшего дознавателя отдела ГПН по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес>, майором внутренней службы ФИО7, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Ответчики полагают, что пожар являлся следствием природного катаклизма, а мог возникнуть и на территории истца. Материальный ущерб истца является не подтвержденным. По указанным основаниям ответчики просили в иске отказать.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, оригинал дела № Отдела ГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес>, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ пожаром уничтожено имущество истца, а именно уничтожен дом с находящимся в нем имуществом, гараж, бассейн, баня. Имущество истца располагалось по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Истец являлся собственником № доли указанного жилого дома.

Пожар произошел в строении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>. Собственниками гаража являются ответчики.

Из объяснений истца следует, что пожар произошел по вине ответчиков, допустивших возникновение аварийного пожароопасного режима работы электросети внутри гаража.

Из объяснений ответчиков следует, что их вина в возникновении пожара отсутствует, пожар являлся следствием природного катаклизма, мог возникнуть и на территории истца.

Для разрешения возникшего между сторонами спора по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, согласно выводам которой первоначальное возгорание произошло в гараже, расположенном на участке № № затем огонь перекинулся на рядом расположенные строения. Причиной пожара послужило воспламенение изоляционного покрова электропроводов и других рядом находящихся горючих материалов от воздействия теплового импульса, возникшего в результате аварийного режима работы электросети гаража.

Судебной экспертизой также установлено, что рыночная стоимость уничтоженного пожаром недвижимого имущества истца составляет 1652924 рублей, из них: рыночная стоимость гаража составляет № рублей, бани – №, № доли жилого дома – № рублей.

Оснований не доверять выводам судебно-технической экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена экспертами Межрегионального центра экспертизы, имеющими специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, экспертами исследованы материалы дела, материалы проверки № Отдела ГПН по <адрес> УГПН ГУ МЧС Росси по <адрес>, использована специальная литература, перед назначением судебной экспертизы соблюдены процессуальные права всех участников процесса.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что факт виновности ответчиков, создавших условия для возникновения пожара, установлен проведенной по делу судебно-технической экспертизой, именно такие условия и явились причиной возникновения пожара и, следовательно, причиной уничтожения имущества истца.

Принимая во внимание, что ответчики в добровольном порядке отказываются возместить причиненный истцу ущерб, суд считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба № рублей.

Так как иск ФИО3 в части возмещения ущерба удовлетворяется судом, то в силу положений ч.1 ст.98 ГК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд подлежат возмещению за счет ответчиков. Расходы истца по оплате государственной пошлины составили № рублей.

Согласно заявлению экспертов стоимость проведенной по делу экспертизы составляет № рублей. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на стороны в равных частях. Ответчики произвели оплату экспертных услуг в размере № рублей. Истец оплату услуг экспертов в ходе проведения судебной экспертизы не произвел.

Учитывая, что эксперты просят возместить им расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, и, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ответчиков следует взыскать № в пользу экспертов.

Оставшиеся требования истца не подлежат удовлетворению судом.

Так, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценочной организации ООО «НПЦ «Союзоценка» не подлежит удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет не был положен в основу судебного решения, по делу была проведена судебно-техническая экспертиза, отчет ООО «НПЦ «Союзоценка» был подготовлен по собственной инициативе истца, следовательно, и расходы по составлению отчета истец понес по собственной инициативе.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за несвоевременное возмещение ущерба не подлежит удовлетворению, так как судом было установлено, что ответчики, отказывая истцу в возмещении ущерба, полагали отсутствующей свою вину в пожаре и уничтожении имущества истца. Кроме этого, суд учитывает, что истец настаивал на взыскании с ответчиков денежной компенсации и процентов, рассчитанных с учетом установленной отчетом ООО «НПЦ «Союзоценка», в то время как указанный в отчете размер ущерба отличается от установленного судебной экспертизой размером ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование ФИО3 о взыскании с ответчиков морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (№ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░