Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12582/2018 от 13.04.2018

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33а-12582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Капуста А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. административное дело по апелляционной жалобе Пупанова <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению ИФНС по г. Воскресенску Московской области о взыскании с Пупанова А.А. задолженности по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в суд с административным иском о взыскании с Пупанова А.А. задолженности за 2015 год по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб., указывала на то, что направляла административному ответчику налоговые уведомления и требование, которые до настоящего времени не исполнены.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено, с Пупанова А.А. также взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, Пупанов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Относительно апелляционной жалобы налоговая инспекция подала письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 3 и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый); обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (абзац второй); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).

Абзацем первым пункта 1 статьи 388 названного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса подпунктами 1 и 6 пункта 1 которой предусмотрены жилой дом, иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399, статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов (пункт 1); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3); пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Пупанов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты>, иного строения с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, а также автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, и марки ШЕВРОЛЕ-НИВА 2123, модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, год выпуска 2011 (л.д. <данные изъяты>).

ИФНС России по г. Воскресенску Московской области направила Пупанову А.А. 26 сентября 2016 г. налоговое уведомление от 9сентября 2016 г. № <данные изъяты> уплате до 1 декабря 2016 г. транспортного налога за 2015 год в размере <данные изъяты> руб., земельного налога– <данные изъяты> руб., налога на имущество физических лиц – <данные изъяты> руб., а 21 октября 2016 г. налоговое уведомление от 14 октября 2016 г. № <данные изъяты> о перерасчете налога на имущество физических лиц по указанному выше уведомлению – <данные изъяты> руб. В связи с неуплатой налогов в добровольном порядке направилла требование № <данные изъяты> по состоянию на 10 февраля 2017 г. об уплате до 2 мая 2017 г. указанных выше налогов в размере <данные изъяты> руб. и пени – <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Разрешая заявленное требование, суд пришел к выводу, что налоговый орган в установленном законом порядке исполнил обязанность по направлению налогоплательщику заказными письмами налоговых уведомлений и требования. При отсутствии сведений о добровольной уплате налогоплательщиком задолженности обратился к мировому судье судебного участка № 13 Воскресенского судебного района Московской области за выдачей судебного приказа о взыскании с Пупанова А.А. недоимки за 2015 год по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за просрочку платежа. Определением мирового судьи от 14 сентября 2017 г. судебный приказ от 28 августа 2017 г. № <данные изъяты> был отменен в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия признает, что суд обоснованно удовлетворил административный иск, поскольку Пупанов А.А., своевременно и в надлежащем порядке информированный о необходимости уплаты задолженности по транспортному налогу земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, до настоящего времени не исполнил свою обязанность по уплате законно установленных налогов и пени.

Довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. В требовании № <данные изъяты> указано уплатить задолженность до 2 мая 2017 г., к мировому судье налоговый орган обратился до 28 августа 2017 г., а в суд административный иск подал 27 октября 2017 г., то есть в срок, определенный в абзаце втором пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что мировым судьей не указан в судебном приказе период взыскания задолженности, не может повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, что судебный приказ был вынесен за иной период, Пупанов А.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с содержанием отмененного судебного приказа и не влияют на правомерность выводов суда по настоящему делу.

Учитывая, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений не допущено, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Воскресенского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупанова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи