Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14360/2017 от 03.05.2017

Судья: Борисик А.Л.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И. И.

судей Беленкова В.И., Соболева М.В.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2017 года апелляционную жалобу ФГАУ «ОДО «Клязьма» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Малитикова Е.М. к ФГАУ «ОДО «Клязьма» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц.,

УСТАНОВИЛА:

Малитиков Е.М. обратился в суд с иском к ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Клязьма» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор долгосрочного размещения <данные изъяты>, согласно условиям которого, ответчик предоставляет ему путевки на размещение в доме отдыха «Новые Горки» по адресу: <данные изъяты>, микрорайон <данные изъяты>, дача <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а он обязался производить оплату приобретаемой путевки в соответствии с установленным договором тарифом в размере 2 876 рублей в сутки.

Указал, что он на протяжении всего периода проживания в предоставленном ему жилом помещении в полном объеме исполнял обязательства по оплате путевки за 2013 год, в соответствии с выставленными счетами ответчика, однако в 2014 году ему стало известно, что ответчик обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств, считая, что за ним, Малитиковым Е.М., имеется задолженность за оплату проживания в доме отдыха за 2013 год.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Клязьма» было отказано, а также установлено, что договор долгосрочного размещения <данные изъяты> от <данные изъяты> продолжал свое действие в течение всего 2013 года.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма за проживание за 2013 год в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, подлежащая им к уплате, составила 1 049 740 рублей, тогда как общая сумма денежных средств полученных ответчиком от него в счет оплаты за проживание в доме за 2013 год составила 1 188 000 рублей.

Со стороны ответчика присутствует факт неосновательного обогащения на сумму 138 260 рублей, поскольку указанная сумма является переплатой по исполнению обязательств по оплате услуг за проживание, от добровольного возврата денег ответчик уклоняется.

С ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в установленные сроки ответчик не произвел выплату денежных средств в размере 138 260 рублей, которые были получены им безосновательно.

Истец Малитиков Е.М. просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 138 260 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 877,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 283 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ФГАУ «Объединенный дом отдыха «Клязьма» (исполнитель) и Малитиковым Е.М. (заказчик) был заключен договор долгосрочного размещения <данные изъяты>, согласно условиям которого, исполнитель предоставляет заказчику путевки на размещение в доме отдыха «Новые Горки» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, дача <данные изъяты> на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> установлено, что поскольку договором <данные изъяты> от <данные изъяты> срок его действия установлен по <данные изъяты>, при этом истец не направил ответчику требования о расторжении договора, об освобождении помещения либо заключении договора на новых условиях, в соответствии с условиями договора, ответчик продолжал пользоваться помещением после <данные изъяты> - по истечении срока договора на тех же условиях на неопределенный срок. Договор <данные изъяты> от <данные изъяты> продолжал действовать в течение всего 2013 года, обязательства по оплате помещения ответчиком в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнялись надлежащим образом. Факт пользования Малитиковым Е.М. помещением в 2013 году не может свидетельствовать о том, что сторонами был заключен договор на новых условиях, поскольку действовал договор <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Установлено, что по тарифам действовавшим для истца стоимость проживания составила 1 049 740 рублей, в то время как истцом оплачено 1 188 000 рублей.

Согласно ст.ст. 1102 – 1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что со стороны истца имеется переплата за проживание, обосновано взыскал ее как неосновательное обогащение.

При этом оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о переплате истец узнал только после вынесения апелляционного определения от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи