Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2022 (2-9760/2021;) ~ М-9304/2021 от 22.11.2021

УИД: 66RS0001-01-2021-010770-19

Гражданское дело №2-717/2022 (2-9760/2021)

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2022 года

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре ФедунивойТ.Я.,

с участием истца Кузьминых Е.В., представителя ответчика Прокуратуры Свердловской области –ЖаровцеваД.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Евгения Владимировича к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными приказов, актов, восстановлении на работе, защите чести и достоинства,

установил:

Кузьминых Е.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Прокуратуре Свердловской области, в котором с учетом дополнений, принятых к производству суда, просил суд признать акт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2018 незаконным; признать акт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2018 порочащий честь, достоинство и деловую репутацию; признать акт об отсутствии на рабочем месте от 02.03.2018 незаконным; признать акт об отсутствии на рабочем месте от 02.03.2018 порочащий честь, достоинство и деловую репутацию; признать акт об отсутствии на рабочем месте от 20.03.2018 незаконным; признать акт об отсутствии на рабочем месте от 20.03.2018 порочащий честь, достоинство и деловую репутацию; признать приказ об увольнении от 20.03.2018г. № № незаконным; признать приказ об увольнении от 20.03.2018 №№ порочащий честь, достоинство и деловую репутацию; признать запись в трудовую книжку №12 от 20.03.2018 незаконной и недействительной; признать запись в трудовую книжку №№ от 20.03.2018 порочащую честь, достоинство и деловую репутацию; восстановить на работе в прокуратуре г. Нижней Салды в должности <иные данные>; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей; обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь,достоинство и деловую репутацию путем размещения опровержения аналогичным способом путем почту территориальных и специализированных прокуратур Свердловской области.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что срок обращения в суд с настоящим заявлением им не пропущен, поскольку первоначально он обращался в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула в пределах предусмотренного законом срока в апреле 2018 года, однако исковое заявление было возвращено судом. После указанного периода истец не обращался в суд за защитой трудовых прав, поскольку пытался трудоустроиться в соответствующую организацию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в письмнном не признала, просила иск отставить без удовлетворения. Дополнительно указала, что право истца на пенсию не нарушено. В материалы дела представила письменныхвозражения на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура г. Нижней Салды, Государственная инспекция труда по Свердловской области, привлеченные к участию в дела определениями суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 (по ходатайству представителя ответчика), которые подтвердили обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины Кузьминых Е.В. от 16.03.2018. Указали, что в спорные даты Кузьминых имел явные признаки алкогольного опьянения, при этом никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что Кузьминых Е.В. перед увольнением употреблял спиртосодержащие лекарственные средства в связи со стрессовой ситуацией, сложившейся в его личной жизни.

Свидетель <ФИО>4 Е.П. (допрошенный по ходатайству истца) указал, что 02.03.2018, он совместно с истцом возвращались из <адрес>, на трассе, около 07.00 часов утра, произошла поломка автомобиля. Поскольку связь на участке дороги, где произошла поломка автомобиля, не было сигнала сотовой связи, истец не мог предупредить работодателя о причинах неявки на рабочее место. Вернуться в г. Нижняя Салда получилось только вечером (после 18.00 часов), поломанный автомобиль в автосервис для ремонта не передавали, поломанные запасные части заменили самостоятельно после приобретения необходимых запасных частей во дворе дома свидетеля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

В соответствии с подпунктами «а, б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд является прогулом, за появление (нахождение) работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения допускается расторжение трудового договора и увольнение по инициативе работодателя.

Пунктами 5.1 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников прокуратуры Свердловской области, утвержденных приказом прокурора области от 20.03.2015 № 162-л (далее - Правил), для работников прокуратуры Свердловской области устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Продолжительность рабочего времени работников составляет 40 часов в неделю с началом работы в 9 часов и ее окончанием в 18 часов, в пятницу с 9 часов до 17 часов с перерывом на отдых и питание 48 минут (с 13 часов до 13 часов 48 минут).

Согласно п. п. 1.6, 1.7 Правила распространяются на работников, состоящих в штате прокуратуры области и обязательны для их безусловного исполнения; нарушение трудовой дисциплины влечет применение к работнику дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что Кузьминых Е.В. в прокуратуре Свердловской области работал с 29.08.2002 в должности <иные данные> <ФИО>3, с 09.08.2010 занимал должность <иные данные> г. <ФИО>3.

Приказом прокурора Свердловской области от 20.03.2018 №-л Кузьминых Е.В. освобожден от должности <иные данные> г. <ФИО>3 и уволен из прокуратуры Свердловской области 20.03.2018 за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 28.02.2018, прогулы 28.02.2018, 02.03.2018, 19.03.2018, и 20.03.2018 по основаниям, предусмотренным п.п. «а,б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило заключение о результатах проведения служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины Кузьминых Е.В. от 16.03.2018.

Согласно указанному заключению на основании поступившего в прокуратуру области 01.03.2018 представления прокурора <иные данные> о наказании старшего помощника прокурора города Кузьминых Е.В. в связи с нарушением им трудовой дисциплины прокурором области в соответствии с подп. «в» п. 2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 255, назначена служебная проверка, проведение которой поручено начальнику отдела кадров прокуратуры области.

Из представления прокурора г. <ФИО>3 следует, что 28.02.2018, Кузьминых Е.В. на рабочем месте в помещении прокуратуры города употребил спиртные напитки, затем в 12 час. 00 мин. покинул свое рабочее место и до конца рабочего дня отсутствовал на работе без уважительных причин.

В отдел кадров поступил протокол оперативного совещания прокуратуры                                г. <ФИО>3 от 01.03.2018, на котором, в том числе присутствовал Кузьминых Е.В., при этом об отсутствии на рабочем месте 28.02.2018 он пояснить ничего не смог, отрицал факт нахождения на работе в нетрезвом состоянии. Составлены два акта от 28.02.2018 о нахождении Кузьминых Е.В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии и отсутствии на работе в этот день с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Кроме того, в дополнение к представлению 06.03.2018 из прокуратуры г. <ФИО>3 поступил акт об отсутствии Кузьминых Е.В. на работе в течение всего рабочего дня 02.03.2018.

От объяснения причин отсутствия на рабочем месте 28.02.2018 свыше 4 часов подряд и 02.03.2018 в течение рабочего дня, а также от ознакомления с актами в прокуратуре г. Нижней Салды Кузьминых Е.В. отказался.

Из объяснений прокурора г. <ФИО>4 Е.П. следовало, что 28.02.2018 около 12 час. 00 мин. он обнаружил старшего помощника прокурора города Кузьминых Е.В. в рабочем кабинете с явными признаками алкогольного опьянения. Пригласил сотрудников прокуратуры, довел эту информацию до них. Он предложил <ФИО>3 Е.В. проехать в больницу, сдать анализ крови и пройти медицинское освидетельствование на предмет определения его состояния. От предложения Кузьминых Е.В. отказался, сразу покинул рабочий кабинет и больше в прокуратуру города в этот день не приходил. На рабочем месте отсутствовал свыше 4 часов подряд. По указанным фактам составлены акты как о нахождении Кузьминых Е.В. на рабочем месте в нетрезвом состоянии, так и об отсутствии на рабочем месте в этот день с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Кузьминых Е.В. письменно приглашен для дачи объяснения в прокуратуру области 06.03.2018, в указанную дату не явился, предварительно уведомил по телефону, что с 05.03.2018 ЕБУЗ СО <иные данные> ему оформлен лист нетрудоспособности, который закрыт 12.03.2018.

Для дачи объяснений в прокуратуру области Кузьминых Е.В. явился 14.03.2018. В объяснениях Кузьминых Е.В., в том числе указал, что 28.02.2018 он немного выпил на работе вина, это заметил прокурор, который сделал замечание. С работы ушел, отсутствовал с 12 час. 00 мин. до конца рабочего дня, но ушел в связи с тем, что дома занимался изготовлением агитационного листка в целях профилактики коррупционных проявлений в цветном изображении, поскольку цветного принтера в прокуратуре нет. Прокурору об этом не сказал. 01.03.2018 вместе с другом выехал в <адрес>, это в полутора часах езды от г. <ФИО>3. Утром 02.03.2018 они выехали в г. <ФИО>3, но в дороге случилась поломка автомобиля. Пытались отремонтировать самостоятельно, но не получилось, пришлось тащить автомобиль на буксире. Добрались до города только к вечеру, на работе в этот день отсутствовал. Прокурору не позвонил. 3 и 4 марта 2018 года выходные, а с 05.03.2018 ему оформили листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ мартавключительно, 13.03.2018марта вышел на работу и работал весь день. От подписания актов в прокуратуре города действительно отказался, по причине желания дать объяснение в прокуратуре области. Злоупотребляющим спиртными напитками себя не считает. Все случаи употребления спиртного объясняет неустроенностью в личной жизни. У нарколога на учете не состоит. Способен взять себя в руки. Понимает, что является нарушителем трудовой дисциплины, просит дать ему еще один шанс.

По факту отсутствия Кузьминых Е.В. на работе в течение всего дня составлен соответствующий акт. При этом 28.02.2018, 02.03.2018 Кузьминых Е.В. временно нетрудоспособным не был, в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился, оправдательных документов не представил.

20.03.2018 Кузьминых Е.В. уведомлен об окончании служебной проверки в отношении него, при этом от подписания уведомления отказался, о чем 20.03.2018 составлен соответствующий акт.

По результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №, установлено, что старшим <иные данные> <иные данные> Кузьминых Е.В. допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно: прогул - отсутствие 28.02.2018 на рабочем месте свыше 4 часов с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. без уважительной причины, а также отсутствие 02.03.2018 нарабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, нахождение 28.02.2018 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, при подготовке приказа о применении дисциплинарного взыскания в прокуратуру области от прокурора г. <ФИО>3 поступили акты об отсутствии Кузьминых Е.В. на работе 19 и 20 марта 2018 года, при этом 20.03.2018 в 15 час. 30 мин. он обнаружен в доме своего знакомого с явными признаками алкогольного опьянения.

Вопреки доводам истца, от ознакомления с приказом от 20.03.2018 №-л Кузьминых Е.В. отказался, о чем свидетельствует акт от 21.03.2018, составленный в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Прокуратурой области 23.03.2018 Кузьминых Е.В. направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки и сдачи служебного удостоверения, которое истцом не исполнено.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника от 17.04.2018 прокуратурой области трудовая книжка направлена Кузьминых Е.В. по почте 28.04.2018.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, несостоятельны требования истца относительно признания незаконными актов об отсутствии на рабочем месте Кузьминых Е.В. от 02.03.2018, об отсутствии на рабочем месте и нахождении в состоянии алкогольного опьянения Кузьминых Е.В. от 20.03.2018, а также акта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2018.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на то, что вышеуказанные акты составлены лицами, находящимися на нижестоящей должности, относительно самого истца, более того, техническими работниками, вместе с тем, данные доводы суд находит необоснованными, поскольку, действующее законодательство прямо не предусматривает запрет на подписание подобного рода актов, указанными лицами.

Отсутствие в оспариваемых истцом актах указания на место и время их составления, также не свидетельствует об их незаконности.

Более того, указания истца на то, что из содержания самих актов следует, что они были составлены комиссией, тогда как акты от 28.02.2018 и 02.03.2018 были составлены <ФИО>5, а акт от 20.03.2018 лично Свидетель №3 (что подтвердил свидетель Свидетель №3 в судебном заседании), не свидетельствуют об обоснованности требований иска в указанной части, очевидно, что физически документ составляется одним лицом, тогда как произошедшее событие, изложенное в акте, подтверждает комиссия, в составе нескольких лиц.

Заявляя о незаконности акта от 28.02.2018 о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения старшего помощника прокурора Кузьминых Е.В., истец указывает на отсутствие факта события изложенного в данном акте, в частность, ссылается на то, что 28.02.2018 он не употреблял алкоголь, принимал лекарственные препараты, которые могут вызывать состояние схожее с состоянием алкогольного опьянения.

В обоснование указанных доводов истец пояснил, что находился в стрессовом состоянии, в связи с семейными проблемами (произошел развод с супругой), что вызвало необходимость приема лекарственных препаратов.

При этом в судебном заседании истец указал, что за медицинской помощью он не обращался, прием лекарственных препаратов (в том числе спиртосодержащих) никто из медицинских работников ему не прописывал.

Более того, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что никто из сослуживцев истца не видел факт употребления лекарственных препаратов Кузьминых Е.В. ни до 28.02.2018, ни после указанного периода.

Несостоятельны доводы истца о незаконности акта о нахождении Кузьминых Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2018 ввиду отсутствия у работников прокуратуры г. <ФИО>3 медицинских познаний.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и

другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Так, правомерны указания представителя ответчика относительно того, что объяснения прокурора г. <ФИО>3, согласно которых, 28.02.2018 истец на рабочем месте замечен с явными признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования Кузьминых Е.В. отказался, а также личные объяснениях Кузьминых Е.В., в которых он факт употребления вина на рабочем месте не отрицал, в совокупности с актом о нахождении Кузьминых Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 28.02.2018, опровергают доводы истца о не нахождении его в состоянии алкогольного опьянения 28.02.2018.

Вышеуказанные доказательства согласуются между собой, истцом в установленном законом порядке не опровергнуты.

Показания истца данные им в судебном заседании относительно того, что давая объяснения в рамках служебного расследования относительно употребления вина 28.02.2018, он имел ввиду употребление лекарственных спиртосодержащих препаратов, несостоятельны, противоречат совокупности исследованных судом доказательств.

Отрицая факт совершения прогулов 28.02.2018 (с 12.00 до 18.00 часов), 02.03.20187, 19.03.2018, 20.03.2018 Кузьминых Е.В. ссылается на то, что он фактически находился «в отгулах», использовал дни отдыха, которые ему были положены в связи с переработкой во время отпуска.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, так, истец не отрицал, что с письменным заявлением о предоставлении ему дней отдыха не обращался, с руководителем предоставление указанных дней истец не согласовывал. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля прокурор г. <ФИО>3 подтвердил, что Кузьминых Е.В. не имел право на предоставление ему дополнительных дней отпуска, некой практики предоставления дней отдыха в счет ранее отработанного периода во время отпуска, в прокуратуре не имеется, предоставление дней отдыха возможно лишь при письменном согласовании с руководителем.

Не подтвержден достоверными доказательствами и факт того, что 28.02.2018 истец находился в типографии, где по поручению руководителя занимался изготовление буклета на тему противодействия коррупции. Кроме того, этот факт в судебном заседании опроверг руководитель истца.

Критически суд относится к указаниям истца на то, что 02.03.2018 он по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте, поскольку в указанный день, он возвращался из <адрес> с приятелем, при этом их автомобиль сломался, и ввиду отсутствия связи, он не имел возможности сообщить руководителю об указанных обстоятельствах. Так, изложенные истцом факты относительно событий 02.03.2018, ранее (от дачи объяснений отказался) им не сообщались, что, по мнению суда, свидетельствуют о том, что вышеизложенное является правовой позицией истца, направленной на избежание ответственности за содеянное.

При этом показания свидетеля, допрошенного по ходатайству истца по указанным обстоятельствам с достоверностью не подтверждают доводы истца в указанной части, так как данный свидетель состоит с Кузьминых Е.В. в дружеских отношениях, заинтересован в положительном для истца разрешении спора.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым указать, что сам факт отсутствия на рабочем месте 28.02.2018 (с 12.00 до 18.00 часов), 02.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018 Кузьминых Е.В. не отрицает.

Не могут быть признаны правомерными и доводы Кузьминых Е.В. в части признания незаконным приказа об увольнении истца от 20.03.2018 №-л. Так, ранее судом установлено, что акты, подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка законы, изложенные в них факты подтверждаются как материалами служебной проверки, проведенной ответчиком, так и материалами настоящего гражданского дела.

Ссылки истца на тот факт, что при проведении служебной проверки у него не были истребованы объяснения относительно событий 19.03.2018, 20.03.2018, противоречат материалам дела, как письменным (акт об отказе дать объяснения от 20.03.2018), так и устными (показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела), согласно которых Кузьминых Е.В. отказался давать пояснения, которые у него были истребованы, по факту отсутствия на рабочем месте с 09.00 до 18.00 часов 19.03.2018, и с 09.00 до 18.00 часов 20.03.2018 без уважительных причин.

Более того, суд в этой связи считает необходимым указать, что отказываясь дать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, работник реализует свое право на предоставление объяснения. Согласно ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, если объяснения не предоставлены, это не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Также несостоятельны требования истца о признании сведений, содержащихся в оспариваемых актах, приказе об увольнении и трудовой книжке, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, о возложении на ответчика обязанности об опровержении.

Так, в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вместе с тем в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, содержащихся в п. 7 постановления Пленума «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

    Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с положений Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Работодатель принимая решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в полной мере учитывал характер и тяжесть совершенных проступков, их последствия, отношение работника к труду.

Так, материалами дела подтверждается, что при применении в отношении <иные данные> г. <ФИО>3 Е.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком учтено, что Кузьминых Е.В. алкоголя на рабочем месте свидетельствует о пренебрежительном отношении работника к профессионально-этическим принципам, нравственным правилам поведения при исполнении служебных обязанностей, подрывает деловую репутацию и авторитет органов прокуратуры.

Также работодателем учтены два факта привлечения указанного должностного лица к дисциплинарной ответственности в виде замечания и строгого выговора а именно: приказом прокурора области от 04.07.2017 №31-н Кузьминых Е.В. в отсутствие согласования с прокурором города, имея поручение на участие в уголовном процессе, в суд не явился, в рабочее время выехал за пределы города в другой населенный пункт в личных целях, допустил нарушение при использовании перерыва на отдых и питание, в связи с чем привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказом прокурора области от 11.01.2018 № 2-н за совершение прогула - отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 12, 13, 14, 15 декабря 2017 года Кузьминых Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Вышеуказанные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности Кузьминых Е.В. в установленном порядке и сроки не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно указанно на то, что решение о применении дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения было принято обоснованно, с учетом количества и характера последовательно совершаемых Кузьминых Е.В. нарушений, его отношения к исполнению трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что основанные доводы истца о незаконности актов от 28.02.2018, 02.03.2018, 20.03.2018, приказа №-л от 20.03.2018 незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворения и требования истца о восстановлении его на работе в прокуратуре г. <ФИО>3 в должности старшего помощника прокурора г. <ФИО>3, равно как и не могут быть удовлетворены производные от основных требований требования истца о признании записи в трудовую книжку № от 20.03.2018 незаконной и недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на 20.03.2018, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим исковым заявлением (оспаривая увольнение приказом от 20.03.2018) Кузьминых Е.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга только 22.11.2021.

С учетом изложенного, Кузьминых Е.В. пропущен месячный срок на обращение в суд с данным заявлением, предусмотренный трудовым законодательством.

Пропуск срока обращения в суд с исковым заявлением является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

При этом, достоверных доводов в достаточной степени свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока обращения с требованиями о восстановлении на работе исковое заявление не содержит.

Суд находит правомерными ссылки представителя ответчика относительно того, что указание истца на отказ в принятии его на службу в органы государственной власти, в связи с наличием в его трудовой книжке записи об увольнении по основаниям, предусмотренным подпунктами «а и б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока.

Равно как и не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока доводы истца о том, что в апреле 2018 года (в установленный законом срок) он обращался с аналогичными требованиями в суд, однако его исковое заявление 04.05.2018 было возвращено определением суда. Истец является лицом, имеющим высшее юридическое образование, в спорный период являлся работником прокуратуры, следовательно, ему достоверно были известны положения закона о сроках обращения в суд, и при должной степени заботливости и осмотрительности Кузьминых Е.В. имел возможность соблюсти сроки обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, однако этого истцом сделано не было.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, объективных причин, препятствующих Кузьминых Е.В. обратиться в суд с настоящим иском, в том числе после возврата ему ранее поданного искового заявления на основании определения суда от 04.05.2018, не имелось.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что обращение Кузьминых Е.В. в суд спустя более 3 лет 6 месяцев с требованиями о восстановлении на работе свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и нарушении положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного Кузьминых Е.В. искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

Достоверных оснований для признания вышеуказанных выводов суда недостоверными, в материалы дела не представлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кузьминых Евгения Владимировича к Прокуратуре Свердловской области о признании незаконными приказов, актов, восстановлении на работе, защите чести и достоинства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд, вынесший решение.

Судья                                                      Е.С. Ардашева