Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-3250/2018 от 18.07.2018

Судья: фио

дело № 33-7294/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, в лице представителя по доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей: о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей: о взыскании страховой премии, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между истцом и наименование организации заключён договор потребительского кредитования № 58/ПК/16/43 на общую сумму сумма, сроком 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 26,4% годовых. дата между истцом и наименование организации заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № LCKL – 0279746/2016) и уплачена единовременная страховая премия в общей сумме сумма дата кредит полностью погашен. дата между истцом и наименование организации заключён договор потребительского кредитования № 58/ПК/16/338, на общую сумму сумма, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,9 % годовых. дата между истцом и наименование организации заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № LCKL – 518868/2016) и уплачена единовременная страховая премия в общей сумме сумма дата кредит досрочно погашен. Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что договор страхования был заключен с определенной целью – получение кредита и его обеспечение, а значит, при погашении кредита прекращается действие договора страхования и истец имеет право на возврат страховой премии за неиспользованный период. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховую премию за неиспользованный период в размере сумма и в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма и штраф.

Сторона истца в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, до начала рассмотрения дела по существу представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил до судебного заседания возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседания суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, пояснения не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы, просит истец фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и наименование организации заключен договор потребительского кредита №58/ПК/16/43 на общую сумму сумма 84 коп, сроком на 60 месяцев, под 17,098 % годовых.

Согласно п. 10 договора, обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств и требования к такому обеспечению – не применимы.

Также судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и наименование организации заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № LCKL – 0279746/2016), сроком до дата и истцом уплачена единовременная страховая премия в общей сумме сумма

дата между истцом и наименование организации заключен договор потребительского кредитования № 58/ПК/16/338, на общую сумму сумма, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,9 % годовых.

дата между истцом и наименование организации заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис № LCKL – 518868/2016) и истцом уплачена единовременная страховая премия в общей сумме сумма

Выгодоприобретателем по договорам страхования значится банк, истец, либо его наследники по закону.

Как усматривается из материалов дела, дата истцом досрочно погашена задолженность по кредитным договорам, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности.

Судом также установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию от дата, в которой просил вернуть сумму уплаченной страховой премии.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что кредитные договора между сторонами заключены добровольно, т.к. истец был ознакомлен и согласен с условиями договора; договор страхования является самостоятельной услугой, оказываемой истцу ответчиком в соответствии с условиями договора страхования по полисам № LCKL – 0279746/2016 и № LCKL – 518868/2016, истец с условиями страхования ознакомлен, выразил намерение застраховаться, и избрал вид программы страхования; подписав заявление, истец подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных в страховом сертификате, а также подтверждает, что ознакомлен с условием о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора в течении 5 рабочих дней; письменного отказа от страхования в указанный срок истцом не заявлялось; истец обратился с данным заявлением только дата, т.е. по истечении 5-и дневного периода возврата страховой премии. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец добровольно и осознанно заключил и собственноручно подписал договоры о страхования, был ознакомлен с их условиями, дал своё согласие на заключение кредитных договоров, из условий которых не следует, что выдача кредита обусловлена страхованием, ввиду добровольного волеизъявления заёмщика и желания застраховаться, который не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства; договор страхования является самостоятельным договором, не зависящим от обязательств по кредитному договору; с заявлением о возврате страховой премии истец обратился по истечении 5-и дневного срока, а потому суд отказал во взыскании уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от дата № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

По условиям полиса страхования от несчастных случаев № LCKL – 0279746/2016 от дата и полиса страхования от несчастных случаев № LCKL –518868/2016 от дата, выданных наименование организации фио, страховая сумма по рискам «смерть в течение срока страхования, наступившая в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования», «инвалидность I и II группы, полученная (установленная) в течение срока страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования» является единой и составляет сумма и сумма, соответственно, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования осуществляется в размере 100% страховой суммы и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования. По договору страхования № LCKL – 0279746/2016 от дата выгодоприобретателями указаны наименование организации в размере задолженности по кредитному договору на дату страхового случая и фио или его наследники в размере оставшейся после выплаты первому выгодоприобретателю доли страховой суммы. Выгодоприобретателем по договору № LCKL – 518868/2016 от дата по риску «инвалидность I и II группы» указан фио, а по риску «смерть» - его наследники. Кроме того, условиями договоров страхования предусмотрено право страхователя заменить выгодоприобретателя другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Из приведенных условий страхования усматривается, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредитов прекращает действие договоров страхования в отношении фио и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании приведенных выше норм права и является ошибочным.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

В соответствии с пунктом 5 полисов страхования от несчастных случаев при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с даты его подписания или в случае, если в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора произошел страховой случай по любому из рисков возврат страховой премии не предусмотрен.

Приведенные выше положения закона и условия заключенного между сторонами договора страхования судом первой инстанции учтены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Условия досрочного прекращения договора страхования регламентируются специальной нормой – статьей 958 ГК РФ, подлежащей применению при разрешении спора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1