Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1069/2017 ~ М-297/2017 от 23.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №
ДД.ММ.ГГГГ    г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н. при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора долевого участия,

установил:

Истец в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с указанным иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что она по предварительному договору долевого участия, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>» является участником долевого строительства ЖК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (строительный), в секции №, <данные изъяты> этаж, двухкомнатная квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м. Обязательства по оплате жилого помещения выполнены полностью.

В связи с банкротством ООО «<данные изъяты>» истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований передачи жилого помещения. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № его требования были удовлетворены.

Истец включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домой и чьи права нарушены, что подтверждается ответом Министерства строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила письмо ответчику заключении договора долевого участия на квартиру или подписании иного документа по передаче квартиры, так как ответчик является застройщиком и взял на себя обязательства по передаче квартир обманутым вкладчикам. ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требования было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом от ответчика было получено письмо с предложением заключить договор долевого участия на условиях софинансирования или возврата денежных средств, уплаченных по договору с ООО « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился с заявлением о заключении договора долевого участия на квартиру без дополнительных условий по софинасированию, в чем ей ответчиком было отказано.

Истец просил обязать ООО «<данные изъяты>» заключить с ней. ФИО1, договор долевого участия на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (строительный), в секции №, восьмой этаж, двухкомнатная квартира № площадью <данные изъяты> кв.м., без дополнительных условий по софинансированию.

В судебном заседании истец и представитель истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования и доводы иска полностью поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО«<данные изъяты>» ФИО5,. действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. ООО «<данные изъяты>» не является правопреемником ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», обязательств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и 00 «<данные изъяты>» не несет.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерство строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании судом на обсуждении был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Самары. Истец и его представитель возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности, представитель ответчика не возражал против передачи дела по подсудности, так как

аналогичные споры по данному объекту дольщиков ранее были рассмотрены Советским районным судом г.Самары.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. Согласно правовым положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Из материалов дела усматривается, что предмет исковых требований ФИО1 направлен на понуждение заключения нового договора долевого участия на спорный объект долевого участия-двухкомнатну квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (строительный), в секции №, без дополнительных условий по софинансированию, с новым застройщиком ООО «<данные изъяты>», который ни является правопреемником 000 «<данные изъяты>», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, требование истца фактически направлено на возникновение у него права собственности на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.

В силу ч,1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность. Специальные нормы об альтернативной подсудности (статья 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), к данным правоотношением не применимы.

Спорный объект долевого участия расположен в Советском районе г.Самары, таким образом, иск принят к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225, 331 ГПК РФ,

определил:

Направить гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о понуждении к заключению договора долевого участия, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Примышленный районный суд г. Самары.

Председательствующий     подпись

С.Н. Ланских

Судья

С.Н. Ланских