Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2020 ~ М-246/2020 от 07.08.2020

Дело № 2-203/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                                                                              г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Беляковской Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. 30.04.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО КБ «Восточный») и Беляковской Е.В. был заключен договор кредитования №13/8004/00000/400157, согласно которому заемщику и предоставлены денежные средства в сумме 168435 рублей 00 копейки сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительного соглашения к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. По Условиям договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Задолженность по договору кредитования за период с 04.03.2014 г. по 18.05.2018 г. составила 381608 рублей 60 копеек, из которых 155907 рублей 07 копейки – задолженность по основному долгу, 138741 рубля 53 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 86960 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7016 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил рассматривать дело без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна. Заявила о пропуске срока исковой давности, указала о чрезмерности начисленной неустойки. Просила в иске отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 п.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.310 п.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Беляковской Е.В. заключено соглашение о кредитовании №13/8004/00000/400157, ставка – 34 % годовых, полная стоимость кредита составляет 52,73% годовых, сумма кредита – 168435,00 рублей, сумма минимального ежемесячного платежа – 6885,61 рубля, дата платежа- 30 числа каждого месяца. Окончательная дата погашения -30.04.2018 г.. Дата платежа - согласно счета-выписки.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, то есть на основании соответствующего заявления заемщика.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься с заемщика при заключении договора и являются его неотъемлемой частью.

Исполняя обязанности по договору, Банк зачислил на счет ответчика денежную сумму в размере 168435,00 руб.

Согласно выписке и ЕГРЮЛ ПАО «Восточный экспресс Банк» переименовано в ПАО КБ «Восточный».

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик воспользовалась заемными денежными средствами, однако ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала сроки порядок погашения задолженности перед Банком, последний платеж осуществлен 28.03.2014 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем суд проверяет данное обстоятельство.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пунктам 17 - 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По делу установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Беляковской Е.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору, заключенному от 30.04.2013, образовавшейся за период с 05.03.2014 г. по 14.01.2015 г., в размере просроченного основного долга 155907,07 рублей, просроченных процентов 45147,61 рублей, истец обращался 27.01.2015 (согласно штампа почтового ведомства на конверте, в котором оно поступило). Судебный приказ был вынесен мировым судьей 03.02.2015, и в связи с поступлением возражений ответчика отменен 11.02.2015. Настоящий иск подан в суд 31.07.2020 г. (согласно штампа на конверте), таким образом срок исковой давности по требованиям за период до 31.07.2017 г. пропущен. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению за период с 01.08.2017 г. по 18.05.2018.

С учетом пропуска срока исковой давности сумма основного долга, подлежащая взысканию, составит за период с 01.08.2017 по 18.05.2018    - 46068,06 рублей (сумма основного долга по графику гашения кредита по состоянию на 01.08.2017 г. и расчета истца); проценты за пользование кредитом – 6830,84 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Как следует из индивидуальных условий кредитования, заемщику установлен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей за факт образования просрочки. Согласно представленного истцом расчета размер неустойки за факт выноса на счета просроченных ссуд составляет 1800 рублей. Поскольку в представленном расчете задолженности за период пользования кредитом указано, что ответчиком неоднократно допускалась просроченная задолженность, образовавшаяся сумма неустойки, составила за исковой период 16200 рублей (1800 х 9 месяцев).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При разрешении вопроса о снижении неустойки в связи с нарушением сроков уплаты кредита суд принимает во внимание положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Расчет неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей исходя из положений ч.6 ст. 395 ГК РФ будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	с	по	дни
[1]	Р]	[3]	[4]	[5]	[6]	[ 1 ] х [4] х [5]/[6]
46068,06	01.08.2017	17.09.2017	48	9%	365	545,24
46068,06	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	450,58
46068,06	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	510,22
46068,06	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	547,77
46068,06	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	397,57
46068,06	26.03.2018	18.05.2018	54	7,25 %	365	494,13
Итого:			291	8,02%	2945,51

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, периода допущенной ответчиком просрочки платежей, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное ему ст.333 ГК РФ, уменьшает неустойку до 2945,51 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Беляковской Елены Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору                                              № 13/8004/00000/400157 от 30.04.2013 г. в размере 55844 рублей 41 коп, в том числе 46068 рублей 06 коп. - задолженность по основному долгу, 6830 рублей 84 коп. - просроченные проценты по кредиту, 2945 рублей 51 коп. – неустойка.

Взыскать с Беляковской Елены Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по уплате государственной пошлине в размере 3997 рублей 18 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2020 г.

Судья                          подпись                                                  С.А.Копин

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-203/2020 г. УИД №10RS0015-01-2020-000450-96 в Пудожском районном суде