Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2018 (11-609/2017;) от 21.11.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2018 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А.Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску потребительского гаражно-строительного кооператива «Экипаж» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по оплате доли расходов за ремонт кровли, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по частной жалобе потребительского гаражно-строительного кооператива «Экипаж» на определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования истца ПГСК «Экипаж» удовлетворены, с ответчика (ФИО)1 в пользу ПГСК «Экипаж» взысканы 26 216 рублей задолженности по оплате доли расходов за ремонт кровли, 5096 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1139 рублей 39 копеек расходов по госпошлине, а всего 32452 рубля 36 копеек.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 – без удовлетворения.

ПГСК «Экипаж» обратилось к и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 37 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг представителя адвоката (ФИО)2, принимавшей участие при рассмотрении указанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО)1 в пользу ПГСК «Экипаж» взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ПГСК «Экипаж» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и удовлетворить требования, указанные в заявлении о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции без достаточных к тому оснований самовольно уменьшил заявленную к взысканию величину судебных расходов, не приняв во внимание длительный характер судебного разбирательства и не учтя действия ответчика, затягивавшего рассмотрение дела по существу.

В силу требований ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Разрешая требования ПГСК «Экипаж» о возмещении судебных издержек, мировой судья, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, приняв во внимание, что истцу на основании договора об оказании юридической помощи от (ДД.ММ.ГГГГ), ордеров от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) была оказана юридическая помощь адвокатом (ФИО)2, представлявшей интересы гаражно-строительного кооператива при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций, и им в это связи понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, состоящие из оплаты услуг по составлению искового заявления (7 000 рублей), участию в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 9 000 рублей каждое) и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (12 000 рублей), о чем представлены соответствующие платежные поручения, пришел к обоснованному выводу о том, что у (ФИО)1 возникла обязанность возместить ПГСК «Экипаж» понесенные им судебные расходы; учтя характер заявленных требований, сложность работы представителя, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить подлежащую к взысканию с ответчика денежную сумму, определив ее в размере 32 000 рублей.

Указанную величину в счет возмещения судебных расходов суд находит обоснованной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, определённым с соблюдением баланса интересов сторон, в соответствии с требованиями действующего законодательства и разъяснениями, изложенными в п.п.11-12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1. Оснований для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции самовольно, без заявления (ФИО)1 о чрезмерности заявленных к взысканию расходов снизил предъявленную к взысканию денежную сумму, суд отклоняет как несостоятельные, так как п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 предписано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылку ПГСК «Экипаж» на то, что мировым судьей в этой связи не обоснована чрезмерность заявленной истцом к взысканию денежной суммы, не приведены мотивы, по которым необходимо снизить ее размер, суд считает возможным оставить без внимания как не соответствующую действительности, поскольку судом первой инстанции с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела определены разумные пределы судебных расходов в данном случае, конкретизация которых нашла свое отражение в обжалуемом судебном постановлении (характер заявленных требований, цена предъявленного иска, сложность работы представителя и т.д.).

В действительности доводы частной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии ПГСК «Экипаж» с постановленным судом первой инстанции определением, не содержат заслуживающих внимания обстоятельств, указывающих на нарушения мировым судьей норм процессуального права, по существу направлены на переоценку его выводов, причин для которой суд не усматривает.

Таким образом, определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, является законным и обоснованным, а оснований, влекущих его отмену по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Экипаж» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина