Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2012 от 14.03.2012

Дело №11-49/12

Мировой судья

Головченко О.В.

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2012г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поташниковой С.И., при секретаре Лавровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бородулиной Т.О. Д.Э.Б. на решение мирового судьи судебного участка №311 Останкинского района г. Москвы от 11 января 2012 г., которым постановлено:

взыскать с ОСАО»Россия» в пользу Бородулиной Т.О. дополнительно в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

бородулина Т.О. обратилась в суд с иском к ОСАО»Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>,процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя И.С.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>,нарушившего п.8.12.ПДД РФ, принадлежащей ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО»Россия», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ОСАО»Россия» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец, считая данную сумму заниженной обратился к ИП Д.Э.Б., которым составил отчет стоимости износа деталей. Автомобиль истца отремонтирован в ООО»Техноком Плюс», стоимость деталей составила <данные изъяты> стоимость работ <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Д.Э.Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОСАО»Россия» по доверенности Ф.А.В. в судебном заседании иск не признала, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.Результаты судебной экспертизы не оспаривает; просила исключить из числа доказательств заключение ИП Д.Э.Б. о стоимости восстановительного ремонта и заключение о расчете износа деталей, так как они выполнены в нарушении Правил проведения экспертизы, в связи с чем также полагала не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению отчета; с учетом того, что проведенная по делу экспертиза подтвердила требования истца на 83%просила взыскать с истца издержки по оплате экспертизы; полагала необоснованным расчет неустойки из максимальной предусмотренной Законом суммы; применение положений ст. 395 ГК РФ считает не верным, так как до решения подлежащая взысканию сумма неустановленно и поэтому ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца; расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д.Э.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца Д.Э.Б.,представителя ответчика Ф.А.В., исследовав материалы дела, нахожу решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в остальной части решение считаю обоснованным и законным.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя И.С.Е. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №,принадлежащего истцу.

ДТП произошло в следствии нарушения водителем И.С.Е. п.8,12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ОСАО»Россия»,куда истец ДД.ММ.ГГГГ и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО»Россия» случай признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение, согласно отчета ООО»МЭТР», в сумме <данные изъяты>.

Истец, считая указанную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля обратился к ИП Д.Э.Б., согласно заключению который определен износ поврежденных узлов и деталей.

Автомобиль, принадлежащей истцу отремонтирован в ООО»Техноком Плюс», стоимость ремонта составила <данные изъяты>.

В последующем истец вновь обратился к ИП Д.Э.Б. для расчета стоимости износа замененных узлов деталей при ремонте автомобиля, согласно расчета стоимость деталей и узлов с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО»Центральное экспертное учреждение, согласно заключения экспертов, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа деталей и затрат на устранение дефектов эксплуатации необходимо <данные изъяты>.

Суд правильно определило подлежащей взысканию сумму страхового возмещения-<данные изъяты>, которая составляет разницу между определенной суммой восстановительного ремонта ООО»Центральное экспертное бюро» и выплаченной ОСАО»Россия».

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, при этом суд допросил эксперта З.К.Н., дал оценку доводам представителя истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная норма является общей для гражданских правоотношений и не применяется если ответственность за неисполнение обязательства предусмотрена специальной нормой, в данном случае нормами ФЗ»Об обязательной гражданской ответственность владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, правильно определил период за который неустойка должна быть взыскана, однако расчет неустойки производил от определенной им к взысканию суммы страховой выплаты <данные изъяты>, а не от страховой суммы, в связи с чем в этой части решение суда подлежит изменению и суд находит подлежащим взысканию с ОСАО»Россия» в пользу Бородулиной Т.О. неустойка в сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>).

В остальной части решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛДЕЛИЛ::

Решение мирового судьи судебного участка №311 Останкинского района г. Москвы от 11 января 2012г. изменить в части.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Бородулиной Т.О. неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи от 11 января 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Поташникова С.И.